Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А45-7828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7828/2021
г. Новосибирск
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (ИНН <***>), Иркутская область, пос. Молодежный

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью международная светотехническая корпорация «Боос лайтинг групп», 2) Федеральное агентство воздушного транспорта (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2020, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (ИНН <***>), Иркутская область, пос. Молодежный

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о расторжении договора поставки,

третье лицо: ПАО «АэроБратск» (ИНН <***>),

при участии в открытом судебном заседании представителей:

ООО «ТД «Электротехмонтаж»  - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 166 от 16.01.2024, в формате веб-конференции,

ООО «СПБ «Союзстрой» - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 22.06.2021 (в формате веб-конференции),

Федерального агентства воздушного транспорта - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № Д-14.3/199 от 28.12.2023 (в формате веб-конференции),

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее по тексту – поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СПБ «СоюзСтрой» (далее по тексту – покупатель) о взыскании задолженности по Договор поставки № 202/НИрк1/1224-2020 от 19.05.2020, в размере 7 957 374 руб. 36 коп., составляющих стоимость мачт освещения с целью исполнения государственного контракта от 09.01.2020 № 0373100090919000055, заключенною между Федеральным агентством воздушного транспорта (ФАВТ) и ООО «СПБ «СоюзСтрой», а также взыскания пени в размере 206 891 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021 исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» была взыскана задолженность в размере 7 957 374 руб. 36 коп., неустойка в размере 206 891 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 821 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7828/2021 было изменено – принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» было взыскано 5 158 664,16 руб. основного долга и 139 283,93 руб. неустойки за период с 17.02.2021 по 15.03.2021, а также 41 413 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции; общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» было обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» товар, переданный по договору поставки № 202/НИрк1/1224-2020 от 19.05.2020, а именно мачту ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(5О0)-П-5-цл), в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза; в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано; с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» было взыскано 1 053 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции; в части расходов по уплате государственной пошлины произведен зачет, по итогам которого с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» взыскано 40 360 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2022 решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7828/2021 были отменены в части результатов рассмотрения требования о взыскании стоимости мачты ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(500)-II-5-цл) в размере 2 798 710 руб. 20 коп., начисления неустойки на указанную сумму и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области; в остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

Таким образом, после направления дела на новое рассмотрение предметом рассмотрения суда первой инстанции являются требования о взыскании стоимости мачты ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(500)-II-5-цл) в размере 2 798 710 руб. 20 коп., а также неустойки за период с 17.02.2021 по 15.03.2021 в размере 75 565 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, исходя из первоначальной цены иска, в размере 63 821 руб.

ООО «ТД Электротехмонтаж» в предыдущих судебных заседаниях было заявлено об уменьшении заявленных требований (т.3 л.д.67), согласно которым поставщик просил взыскать с покупателя сумму основного долга за поставленную мачту ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(500)-II-5-цл) в размере 2 565 110 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты основного долга за период с 17.02.2021 по 15.03.2021 в размере 69 257 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. Данные уменьшения были приняты к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.06.2022 к производству принят встречный иск ООО «СПБ «СоюзСтрой» к ООО «ТД «Электротехмонтаж» о расторжении договора поставки №202/НИрк1/1224-2020 от 19.05.2020 в части поставки мачты ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(500)-II-5цл) стоимостью 2 798 710 руб. 20 коп.

19.08.2022 определением суда производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-59975/21, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области.

07.02.2024 определением суда (резолютивная часть) производство по делу было возобновлено.

Судебное заседание отложено на 05.06.2024.

От представителя ООО «СПБ «СоюзСтрой» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ «Ространсмодернизация», являющегося госзаказчиком в отношении работ по реконструкции аэропорта г. Братска, где находится спорная мачта, а также ООО «СЭМ», являющегося подрядчиком в отношении этих работ.

С учетом мнения сторон, судом в порядке статьи 51 АПК РФ, отказано в удовлетворении данного ходатайства ООО «СПБ «СоюзСтрой», так как судом не усматривается каким образом, решение суда по настоящему спору может повлиять на права и обязанности этих лиц по отношению к участникам спора.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж» поддержала первоначально заявленные требования, настаивала на их удовлетворении с учетом уменьшений, указала, что стоимость спорной мачты, подлежащая взысканию, может быть уменьшена на 485 630 руб., т.е. стоимость устранения имевшихся недостатков (нанесения иной расцветки), которая была определена судебной экспертизой в рамках дела № А41-59975/2021, возражала против удовлетворения встречного иска, указала, что имевшийся недостаток мог быть устранен поставщиком, однако покупатель не предоставил доступ к спорному товару.

В судебном заседании представитель ООО «СПБ «Союзстрой» возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска, указал, что недостатки товара (мачты) не были устранены поставщиком, в свою очередь государственный заказчик, расторг договор на реконструкцию аэропорта, в связи с чем у них был утрачен интерес к приобретению спорного товара.

В судебном заседании представитель третьего лица – ФАВТ России пояснил, что действительно, договор с ООО «СПБ «Союзстрой» был расторгнут, в настоящее время реконструкция аэропорта Братска выполняется иными лицами, оставил решение вопроса по существу спора на усмотрение суда.

Иные третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщиком) и ООО «СПБ «Союзстрой» (покупателем) заключен договор поставки №202/НИрк1/1224-2020 от 19.05.2020 по государственному контракту №0373100090919000055 от 09.01.2020 на выполнение работ по реконструкции объектов аэропортового комплекса (г. Братск Иркутская область) ИГК 17714549744200000050 (т.1 л.д. 14-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора поставщик передал покупателю товар на сумму 9 957 374 руб. 36 коп., в том числе мачту ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(500)-II-5цл) стоимостью 2 798 710 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №619/223122/619 от 15.01.2021 (т.1 л.д. 24-25). Товар покупателем принят, о чём свидетельствует подпись и печать покупателя в универсальных передаточных документах, факт получения товара покупателем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Письмом от 30.03.2021 №226ОП покупатель предъявил претензию, согласно которой в нарушение норм Воздушного кодекса Российской Федерации, федеральных авиационных правил разметка на мачте специальной с дневной маркировкой и с огнями ЗОМ с мобильной короной ТАНС. 22.1165.000 (МГФ35-М(500)-II-5-цл) нанесена полосами разной ширины. Покупатель просил устранить несоответствия мачты в течение 2 месяцев с момента получения настоящего требования (т.1 л.д. 60-61).

Поставщиком в адрес третьего лица направлено рекламационное письмо по факту брака товара от 31.03.2021 с приложением претензии покупателя (т.1 л.д. 62).

ООО МСК «БЛ Групп» письмом от 02.04.2021 №260к по результатам рассмотрения поступившей претензии сообщено о готовности устранить выявленный недостаток (т.1 л.д. 63).

Письмом от 07.04.2021 покупателю сообщено о готовности завода-изготовителя устранить обнаруженные проблемы путем перекраски мачты без осуществления демонтажа (т.1 л.д. 58-59).

Факт наличия недостатка в спорном товаре – мачте, сторонами не оспаривался.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существо указанного правового механизма соответствует взаимному (синаллагматическому) характеру отношений по договору поставки, который предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товара на деньги, как средство платежа), что в случае несоблюдения требований к качеству товара приводит к экономическому уравновешиванию интересов сторон (при наличии признака существенности недостатка – путем возврата товара или его замены, при отсутствии такого признака – путем устранения недостатков товара или соразмерным уменьшением его цены).

Также мыслима ситуация, в которой поставщик, будучи обязанным устранить недостатки товара (не являющиеся существенными) в разумный срок, допускает нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, вследствие чего покупатель объективно утрачивает интерес в дальнейшем исполнении договора поставки, например, вследствие отказа его собственного контрагента от исполнения последующей сделки. В таком случае, в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут быть усмотрены основания для расторжения договора поставки по общим основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ (вследствие существенного нарушения условий договора другой стороной) по инициативе покупателя, но в таком случае (в отличие от пункта 2 статьи 475 ГК РФ) прекращение договорной связи осуществляется по решению суда, то есть при рассмотрении соответствующего иска покупателя.

Исходя из фактической переписки сторон следует, что покупатель выбрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков полученного товара, расценив имеющийся недостаток как устранимый, на что поставщик выразил свое согласие.

Также, для суда является очевидным то обстоятельство, что недостаток в виде нанесения разметки на данной мачте полосами разной ширины является устранимым, путем проведения окрасочных работ.

Доказательств невозможности осуществления таких работ в целях устранения указанного недостатка покупателем в материалы дела не представлено.

Из пояснений покупателя, данных в ходе судебного разбирательства следует, что территория аэропорта г. Братска, где фактически находился указанный товар с недостатками, является режимным объектом, доступ на который ограничен, что, очевидно, свидетельствует о том, что поставщик самостоятельно, без покупателя, не мог организовать доступ специалистов для устранения выявленных недостатков указанной мачты.

При этом покупатель, обратившись к руководству аэропорта г. Братска и не получив от него ответа, дальнейших действий, направленных на обеспечение доступа к товару, не предпринял, а в последующем утратил интерес к исполнению договора в связи с расторжением контракта.

В данном случае, арбитражный суд, учитывая, что спорный товар, с момента его получения перешел в собственность покупателя, то обстоятельство, что на момент обнаружения недостатка именно покупатель являлся стороной госконтракта и имел возможность обеспечения доступа к данному товару, приходит к выводу, что именно в результате пассивного поведения покупателя указанный недостаток устранен не был.

Фактически, в данном случае неустранение выявленного недостатка было вызвано не характером этого недостатка, не поведением поставщика, отвечающего за его устранение, а действиями покупателя, не обеспечившего доступ к месту нахождения указанной мачты, поскольку иной способ устранения недостатка (демонтаж и вывоз мачты за пределы аэропорта Братска, проведение работ по устранению недостатка и последующий повторный монтаж) был бы очевидно существенно более затратным для всех лиц.

С учетом данного обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что выявленный недостаток не являлся существенным и не мог стать таковым в результате расторжения госконтракта с покупателем и, соответственно, утраты покупателя к исполнению договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора поставки №202/НИрк1/1224-2020 от 19.05.2020 в части поставки мачты ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(500)-II-5цл) стоимостью 2 798 710 руб. 20 коп. не имеется, в связи с тем, что наличие недостатка, не являющегося существенным, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Покупатель, как собственник указанной мачты с момента ее передачи поставщиком, вправе самостоятельно определить ее дальнейшую судьбу.

Вместе с тем, учитывая наличие вышеуказанного недостатка, препятствовавшего использованию товара по его назначению, арбитражный суд полагает, что взыскание полной стоимости спорного товара с покупателя не будет способствовать достижению баланса интересов сторон.

Поставщиком в своих пояснениях от 04.06.2024 указывается, что в рамках дела № А41-59975/2021, участником которого также являлись поставщик и покупатель, была проведена судебная экспертиза и подготовлено заключение экспертов Автономной некоммерческой организации Юридический центр «Правовая экспертиза» № А45-59975/21 от 25.08.2022, в котором был в том числе сделан вывод о том, что спорная мачта имеет отклонение от условий технического задания, а именно: изменено расположение цветовых полос в мачте освещения. Определено, что представляется возможным выполнить перекраску прожекторной мачты освещения без ее демонтажа. Для приведения в соответствие с требованиями Федеральных авиационных правил прожекторной мачты освещения требуется выполнить комплекс окрасочных работ, стоимость которых определена на основании средних коммерческих расценок на выполнение работ подобного типа и составляет 485 630,00 руб. Стоимость включает в себя зачистку поверхности, обеспыливание, обезжиривание и нанесение окрасочного слоя.

Доказательств иной, большей, стоимости работ по устранению выявленного недостатка покупателем в материалы дела не представлено.

Учитывая, что одним из вариантов поведения покупателя в случае обнаружения недостатка, не являющегося существенным, является соразмерное уменьшение покупной цены (пункт 1 статьи 475 ГК РФ), арбитражный суд полагает возможным взыскать с покупателя покупную цену спорной мачты за вычетом расходов на устранение недостатка (485 630,00 руб.), что составляет 2 313 080 руб. 20 коп., частично удовлетворив первоначально заявленные поставщиком требования.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета, произведенного судом, размер неустойки за период с 17.02.2021 по 15.03.2021, начисленной на сумму задолженности в размере 2 313 080,20 руб. составляет 62 453 руб. 17 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 313 080,20

17.02.2021

15.03.2021

27

2 313 080,20 ? 27 ? 0.1%

62 453,17 р.

Итого:

62 453,17 руб.


Покупатель, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению покупателя, несоразмерна, носит чрезмерный характер, учитывая условия заключения и исполнения договора, сложившуюся эпидемиологическую обстановку, вызванную распространением короновирусной инфекции 2019-nCoV.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Покупателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, покупателем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство покупателя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 313 080 руб. 20 коп., неустойки в размере 62 453 руб. 17 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции с покупателя в пользу поставщика за иной, переданный ему товар, было взыскано 5 158 664,16 руб. основного долга и 139 283,93 руб. неустойки за период с 17.02.2021 по 15.03.2021, а в рамках настоящего дела, с учетом уточнений, поставщик просил взыскать с покупателя сумму основного долга 2 565 110 руб. 20 коп. и неустойку в размере 69 257 руб. 98 коп., следовательно, общая сумма заявленных требований составляла 7 932 316 руб. 27 коп., а размер государственной пошлины, подлежащей уплаты в связи с данными требованиями составляет 62 662 руб.

Данные требования были удовлетворены судом на общую сумму 7 673 481 руб. 46 коп. (5 158 664,16 + 139 283,93 + 2 313 080,20 + 62 453,17), что составляет 96,74% от размера заявленных требований.

Следовательно, с ООО «СПБ «Союзстрой» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 328 руб. (62 662 * 96,74% = 61 328 руб.).

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № 202/НИрк1/1224-2020 в размере 2 313 080 руб. 20 коп., неустойку за период с 17.02.2021 по 15.03.2021 в размере 62 453 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 328 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко