Решение от 22 января 2024 г. по делу № А60-14372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14372/2023
22 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ААУ «Гарантия», ООО Страховая компания «Гелиос», финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3


Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отводов составу суда не заявлено.


ООО «Энергоальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков.

Определением суда от 29.03.2023 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

12.04.2023 от ответчика поступили возражения на заявление о взыскании убытков. Приобщены к делу.

21.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Приобщены к делу.

Определением суда от 27.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 10.05.2023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлекается ООО СК «Гелиос».

Определением суда от 11.05.2023 судебное заседание отложено до 20.06.2023.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

03.07.2023г. от истца поступило ходатайство о проведении онлайн - заседания по делу. Ходатайство судом одобрено.

07.03.2023г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва. Отзыв приобщен.

В судебном заседании истец устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с ознакомлением с материалами дела, а также проверки наличия автомобиля.

Определением суда от 13.07.2023 судебное заседание отложено до 07.08.2023.

28.07.2023 от истца поступили письменные возражения, которые приобщены к делу.

Как следует из представленных истцом документов, в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области направлено заявление о розыске спорного автомобиля, согласно ответу ГУ МВД РФ по СО от 05.05.2023 № 22/6303 заявление зарегистрировано под № 4662 от 04.02.2023 проведение проверки поручено Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу. К дате настоящего судебного заседания, сведениями о принятом по заявлению решении, истец не обладает, в связи с чем, суд полагает необходимым запросить данные сведения у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу.

Определением суда от 07.08.2023 судебное заседание отложено до 29.08.2023.

Определением суда от 05.09.2023 судебное заседание отложено до 14.09.2023.

Определением суда от 21.09.2023 судебное заседание отложено до 19.10.2023.

Определением суда от 26.10.2023 судебное заседание отложено до 16.11.2023.

31.10.2023 в материалы дела поступили документы от ГУ МВД России по Свердловской области, ранее истребованные определением суда.

13.11.2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве обоснования указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Энергоальянс» рассматривается вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, соответственно результат рассмотрения настоящего спора влияет на вопрос о размере субсидиарной ответственности.

От ООО «Энергоальянс» поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО2, а также о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить в порядке ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансового управляющего ФИО2 ФИО3

Поскольку привлечено третье лицо, а также с целью ознакомления лиц участвующих в деле с поступившими от ГУ МВД России по Свердловской области, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.11.2023 судебное заседание отложено до 14.12.2023.

Определением суда от 14.12.2023 судебное заседание отложено до 11.01.2024.

14.12.2023 от ООО «Энергоальянс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Приобщено к материалам дела.

19.12.2023 от УМВД России по г. Екатеринбургу поступили запрашиваемые документы, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является совокупность следующих фактов: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины у причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 04.09.2019 поступило заявление ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2019г. по делу А60-14372/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО1 (почтовый адрес: 454106 <...>.), член Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 ООО «Энергоальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.09.2020.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (почтовый адрес: 454106 <...>.), член Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением суда от 10.02.2021 производство по делу №А60-14372/2023 о признании ООО «Энергоальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО1 убытков ООО «Энергоальянс» указывает на следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, в соответствии с Инвентаризационной описью основных средств № 2 от 05.06.2020 конкурсным управляющим ФИО1 оприходовано транспортное средство грузовой фургон ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORT VIN <***>, категория В, год выпуска 2007, номер двигателя 061033, цвет белый, номер кузова <***>, стоимость которого определена в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Торги по реализации транспортного средства не состоялись.

В связи с прекращением дела о банкротстве Транспортное средство подлежало передаче (возврату) бывшим конкурсным управляющим ФИО1 Обществу.

Однако транспортное средство бывшим конкурсным управляющим не было возвращено.

В ответ на жалобу Истца ААУ «ГАРАНТИЯ» от 10.09.2021 указало, что конкурсным управляющим восстановлены документы и ключи на транспортное средство, осуществляются действия, направленные на передачу автомобиля судебным приставам для целей его реализации.

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном убытии имущества Истца из владения ООО «ЭнергоАльянс» и причинении Истцу убытков в размере стоимости Транспортного средства – 500 000 руб. (стоимость определена в Инвентаризационной описи основных средств № 2 от 05.06.2020).

Как указывает арбитражный управляющий, с целью обеспечения сохранности автомобиль был поставлен на платную парковку, о чем было сообщено и указанно представителю ООО «Энергоальянс», приезжавшего в феврале 2022 года. Встреча состоялось непосредственно на парковке, где представитель отказался оплачивать задолженность за стоянку. Также просил передать ему ключи от авто, при этом компенсировать уплаченную стоимость за их изготовление также отказался.

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО1, истца, грузовой фургон ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORT VIN <***>, категория В, год выпуска 2007, номер двигателя 061033, цвет белый, номер кузова WV1ZZZ7HZ8H02331 действительно был обнаружен конкурсным управляющим, в частности это следует из его пояснений, инвентаризационной ведомости, фотографий транспортного средства. ФИО1 обладает информацией о местонахождении транспортного средства, предпринимал попытки к восстановлению ключей и документов на транспортное средство.

Суд неоднократно предоставлял время как истцу так и ответчику для раскрытия сведений о местонахождении автомобиля и передачи его обществу. На момент рассмотрения, суд такими сведениями не располагает.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2023 в возбуждении уголовного дела отказано, материалы направлены на дополнительную проверку.

При этом, судом установлен факт того, что ФИО1 обладает сведениями о местонахождении спорного транспортного средства, и не учитывает его пояснения относительного того, что поскольку дело о банкротстве истца прекращено, имущество у последнего отсутствует, ввиду их противоречивости, при прекращении производства по делу о банкротстве судом исследовался вопрос о достаточности стоимости имущества для финансирования продолжения процедуры банкротства, а не факт наличия или отсутствия автомобиля.

При этом, добросовестный арбитражный управляющий при прекращении процедуры банкротства с очевидностью должен передать имущество организации незамедлительно. При наличии непогашенных расходов он обладает возможностью обращения с соответствующим заявлением, не раскрытие информации о местонахождении имущества, принадлежащего обществу является, в свою очередь недобросовестным.

Между тем, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отсутствуют, поскольку не доказаны факты наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины у причинителя вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья Н.И. Опарина