Постановление от 18 апреля 2025 г. по делу № А21-9273/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-9273/2019-8
19 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2966/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 по обособленному спору № А21-9273/2019-8, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кремень КЛД» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кремень КЛД»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремакс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кремень КЛД» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.08.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Кремень ЛТД» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО1 – члена некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202(6682).

Решением от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2020 №103(6824).

ФИО3 25.07.2024 подала в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.12.2024 суд первой инстанции отказал в притязаниях.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 направила апелляционную жалобу, настаивая на незаконном бездействии управляющего в части отказа от взыскания дебиторской задолженности для целей пополнения конкурсной массы должника, на привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением от 24.02.2021 по обособленному спору №А21-9273/2019-3 арбитражный суд привлёк ФИО4 как бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 446 913 руб. 50 коп.

Определением от 06.04.2021 по обособленному спору № А21-9273/2019-5 суд первой инстанции признал недействительными перечисления на 1 672 109 руб. 73 коп., совершённые должником в пользу ФИО4 в период с 13.07.2016 по 18.04.2017, и применил последствия их недействительности в виде взыскания этой суммы денежных средств с ответчика в пользу общества.

Поскольку поименованные вступившие в законную силу судебные акты не исполнены ФИО4 в добровольном порядке, ООО «Кремень КЛД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с присвоением делу номера №А21-8599/2021.

Определением от 07.12.2021(резолютивная часть от 01.12.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 - члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 №231(7193).

Решением от 22.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022), оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 №77(7278).

Определением суда от 18.10.2021 по обособленному спору №А21-8599/2021-6 установлено, что между ФИО4 и ФИО3 заключен брак 05.03.2016, который расторгнут 03.09.2021

Полагая, что в результате действий арбитражного управляющего ФИО1 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Кремень КЛД» нарушены её права и законные интересы как бывшей супруги ФИО4, ФИО3 подала настоящую жалобу в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на отказ управляющего от проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Кремень КЛД» с третьих лиц, что исключило возможность пополнения конкурсной массы общества.

Суд первой инстанции установил, ООО «Кремень КЛД» предъявило в исковом  производстве требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Никос», а также к иным третьим лицам о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 по делу № А21-4907/2018 с ООО «Строительная компания «Центрстрой» в пользу должника взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 041 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 по делу № А21-3536/2017 с ООО «СК «Никос» в пользу должника взыскано 6 080 руб. неустойки за просрочку займа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2018 по делу № А21-4901/2018 с ООО «СК «Никос» в пользу должника взыскано 383 080 руб. долга и 2 915,09 руб. процентов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 по делу №А21-4905/2018, иск должника о взыскании с ООО «СК «Никос» 670 000 руб. неосновательного обогащения и 7 250 руб. 69 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «СК «Никос» процедуры банкротства.

Для принудительного исполнения перечисленных судебных актов должник получил исполнительные листы.

В дальнейшем, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс», общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМаксДизайнДекор» определением от 20.06.2018 Арбитражный суд Калининградской области возбудил дело №А21-5979/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Никос».

Определением от 05.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) арбитражный суд признал заявление кредиторов обоснованным, ввёл в отношении компании процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО6 – члена некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион».

Решением от 13.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) арбитражный суд признал ООО «СК «Никос» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6

Определением от 11.07.2019 по обособленному спору № А21-5979/2018-7 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов ООО «СК «Никос» требования должника в размере 383 080 руб. долга, 2 915 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.07.2019 по обособленному спору № А21-5979/2018-6 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «СК «Никос» требования должника в размере 670 000 руб. неосновательного обогащения, 7 250 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.07.2019 по обособленному спору № А21-5979/2018-4 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов ООО «СК «Никос» требования должника в размере 650 000 руб. неосновательного обогащения, 117 677 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.08.2022 арбитражный суд прекратил производство по делу №А21-5979/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Никос» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требования ООО «Кремень КЛД» не погашены в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «СК «Никос», конкурсным управляющим проведены мероприятия по оценке дебиторской задолженности.

Так, в соответствии с заключением от 16.08.2022 №127/08-22 об оценке рыночной стоимости прав требований к ООО «СК «Никос» рыночная стоимость данных прав требований в общем размере 1 830 922 руб. 78 коп. составляет 1 рубль.

Конкурсный управляющий направил единственному кредитору должника обществу «Ремакс» предложение реализовать права требования к ООО «СК «Никос», однако, кредитор посчитал нецелесообразным продажу этого требования по причине необходимости несения дополнительных расходов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Кремень КЛД» от 15.11.2024 принято решение о нецелесообразности взыскания и продажи на торгах дебиторской задолженности ООО «СК «Никос».

Апеллянт, ссылаясь на ликвидность спорной дебиторской задолженности, не опровергла приведённые обстоятельства, прежде всего, с учётом прекращения производства по делу №А21-5979/2018 о несостоятельности (банкротстве) контрагента должника по мотиву отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В этой связи, оценив целесообразность реализации дебиторской задолженности к ООО «СК «Никос» с торгов, действуя в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, управляющий правомерно отказался от проведения подобного мероприятия.

Равным образом доказательства того, что в результате повторного предъявления конкурсным управляющим требований должника к ООО «СК «Никос» (что имеет место в настоящее время) могло быть получено удовлетворение в меньшем размере, нежели траты на осуществление мероприятий по продаже задолженности, апеллянтом не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) ФИО1 в части отказа от осуществления мероприятий по реализации задолженности ООО «СК «Никос» незаконными.

Относительно иных дебиторов ООО «Кремень КЛД» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, исполнительные листы, выданные в результате удовлетворения исковых требований должника по спорам №А21-4901/2018, А21-3536/2017, А21-4907/2018, получены ООО «Кремень КЛД» в 2018-2019 годах.

Впоследствии, определением от 11.08.2020 по обособленному спору №А21-9273/2019-1 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Кремень КЛД» ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что исполнительные листы по указанным выше спорам получены лично ФИО4 как руководителем ООО «Кремень КЛД» и впоследствии не передавались управляющему, определение арбитражного суда от 11.08.2020, в том числе в части передачи исполнительных листов, не исполнено ФИО4

Следовательно, коль скоро невозможность предъявления требований к дебиторам ООО «Кремень КЛД» обусловлена иными обстоятельствами, действия (бездействие) конкурсного управляющего не обладают признаками противоправности.

Апеллянт также ссылается на факт составления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в отношении управляющего протокола в связи с совершением административного правонарушения.

В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2025 по делу №А21-13004/2024 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с отказом от взыскания задолженности с ООО «СК «Никос» и бездействием по получению исполнительных листов.

Приняв во внимание всё вышеперечисленное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности заявителем условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и, как следствие, для отстранения последнего от исполнения обязанностей управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2024 по делу №  А21-9273/2019-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова