Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А56-116074/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116074/2020
01 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» (192281, <...> литер а, офис 15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

- от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2018,

- от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2021

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» (далее - Общество) о взыскании 1 332 398, 22 руб. долга, 1 446 071, 21 руб. пени по договору аренды от 20.11.2006 №21-А0023337.

С учетом фактических обстоятельств дела протокольным определением от 22.04.2021 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Судебное заседание, назначенное на 17.05.2021, отложено на основании статьи 158 АПК РФ в связи с признанием судом обязательной явки представителя истца для дачи объяснений по делу.

В судебном заседании 24.06.2021 представитель истца, третьего лица поддержал доводы искового заявления, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, указывая, что занимаемое ответчиком помещение является объектом жилого фонда, в связи с чем плата за пользование данным объектом может быть взыскана в порядке заявления требования о взыскании неосновательного обогащения, а положения договора аренды, предметом которого является нежилое помещение, не применимы. Также представитель ответчика поддержал ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований, возникших за переделами трехлетнего срока исковой давности, просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 20.11.2006 №21-А002237 (далее – Договор аренды) в отношении объекта нежилого фонда площадью 72,7 кв.м, являющегося частью помещения 34С (ч.п. 16-19) площадью 415, 3 кв.м по адресу Санкт-Петербург, Купчинская <...>, лит. А, 1 этаж.

Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 01.10.2006.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора аренды.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения Договора аренды, предоставления помещения в аренду подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, не согласившись с требованиями по праву и размеру.

Довод ответчика о том, что плата за пользование помещением должна рассчитываться в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 №395-53 «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в Санкт-Петербурге», поскольку занимаемое помещение является квартирой отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из Сведений о характеристиках объекта недвижимости от 16.02.2021 помещение с кадастровым номером 78:7432:0:43:2, площадью 448,8 кв.м, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Купчинская ул., д.21, корп. 2, лит. А, кв. 34-С, является жилым помещением. Дата присвоения кадастрового номера – 09.01.2013.

Вместе с тем предметом заключенного Договора аренды являлась часть помещения 34С, предоставленная для использования под нежилые цели. Объект расположен в здании общежития в связи с чем имеет статус жилого помещения в специализированном жилищном фонде. При этом фактически объект является нежилым помещением с оборудованным отдельным входом, первоначально был поставлен на кадастровый учет как помещение 34Н. Учитывая фактическое нежилое назначение объекта, Главой администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга было издано распоряжение от 10.11.2006 №994-р о предоставлении объекта Обществу под нежилые цели – офис. В расчете к Договору аренды указано, что наилучшим использованием объекта является офис.

Суд принимает во внимание, что после учета объекта в качестве жилого помещения сторонами не вносились изменения в Договор аренды, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования предоставленного помещения для целей, указанных в Договоре аренды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Договора аренды.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, возникших до 23.12.2017.

В силу статьи 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 196, 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд согласно входящему штампу 23.12.2020, в связи с этим, судом применен срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности и процентов за период до 23.11.2017.

Согласно справочному расчету Учреждения, представленному в судебном заседании 22.04.2021, размер задолженности за период с 23.11.2017 по 31.10.2019 составил 688 700,25 руб. Ответчиком контррасчет по взысканию долга по Договору аренды не представлен. Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению исходя из указанного размера, а в остальной части удовлетворению не подлежат.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.9. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 910 467,28 руб. по состоянию на 13.04.2021 произведен истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 № 293-О, от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Не оспаривая произведенный Истцом расчет неустойки, Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором неустойки (0,15%), превышение заявленной ко взысканию неустойки размера основного долга, характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 303 489 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

В соответствии с частью третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» задолженность по договору аренды в размере 688 700,25 руб., пени в размере 303 489 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 174 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.