Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А29-2612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2612/2021
22 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Быт-Комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Быт-Комплекс» (далее – ООО «Быт-Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) об урегулирования разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140355 от 01.09.2014, а именно: внести изменения в приложение № 2, 3 об определении границ эксплуатационной ответственности системы холодного водоснабжения «По внешней границы стены здания по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д.9, в части системы водоотведения - по первому смотровому колодцу».

Определением суда от 10.06.2021 судебное разбирательство отложено на 12.07.2021, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 12.07.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 19.07.2021, информация о котором опубликована на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

После перерыва в материалы дела от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ МО ГО «Воркута») поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что спорные участки сетей водоснабжения и канализации до стены здания объекта, расположенного по адресу: ул. Воргашорская, д. 9, не являются муниципальной собственностью и не входят в состав казны МО ГО «Воркута», оставил разрешения настоящего спора на усмотрение суда, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРП ООО «Быт Комплекс» с 02.10.2012 по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 9, принадлежит на праве общедолевой собственности земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества – Дом быта, приобретенный в общую долевую собственность.

Между ООО «Водоканал» (водоканалом) и ООО «Быт-Комплекс» абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140355 от 01.09.2014 (далее – договор) (т.1, л.д. 14-28) в соответствии с пунктом 1.1. которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1. договора).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и водоканала определяется в приложении «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности» (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора местом исполнения обязательств (место на водопроводных и канализационных сетям) по договору являются точки подключения, указанные в приложении «Схема границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям» абонента.

При этом схема границ эксплуатационной ответственности является приложением к акту разграничения ответственности (приложение № 3 к договору)

В акте разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации стороны установили, что граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных, канализационных сетей и оборудования устанавливается согласно прилагаемой к настоящему договору схемы границ эксплуатационной ответственности.

Ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных, канализационных сетей и оборудования, расположенных от границ раздела в сторону водоканал, несет «водоканал», ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных, канализационных сетей и оборудования в сторону абонента, несет «абонент» (пункты 1-3 акта).

В примечании к схеме указано, что граница эксплуатационной ответственности по водоснабжению - место врезки в т. «А» (Дв 150). Граница эксплуатационной ответственности по канализации от КК-1 до КК-2 совместно с ООО «Все для женщин». Место отбора проб сточных вод в КК-1, холодной воды – в здании.

Абонент данное распределение эксплуатационной ответственности считает не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, считает обоснованным определение соответствующих границ исходя из линии раздела по признаку возложения бремени содержания соответствующих сетей, что определено в пункта 31-32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Претензией от 11.02.2021 абонент предложил ООО «Водоканал» согласовать изменение внесения в договор границ эксплуатационной ответственности и разграничения эксплуатационной ответственности, ссылаясь на возможность урегулирования разногласий в судебном порядке (т.1, л.д. 10-12).

ООО «Водоканал» в ответе на претензию от 24.02.2021 указало, что спорные сети, указанные в акте и схеме границ эксплуатационной ответственности, должны состоять на балансе собственника здания, указанный участок сети в распоряжение ООО «Водоканал» не передавался, в связи с чем, не представляется возможным согласовать изменения границ эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140355 от 01.09.2014 (т.1, л.д. 13-14).

Поскольку истец не согласен с определением границ эксплуатационной ответственности, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Приведенные выше требования закона и разъяснения высших судебных инстанций равным образом применимы к случаям возникновения между сторонами спора по условиям соглашения об изменении ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, применительно к норме пункта 2 статьи 428 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правом требовать изменения явно обременительных, несправедливых договорных условий в судебном порядке обладает слабая сторона договора, вступившая в него в ситуации диспаритета переговорных возможностей.

При этом по пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации. В пунктах 5 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ определен перечень существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения, в том числе, существенными условиями являются: границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (подпункт 8 пункта 5 статьи 13); границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (подпункт 11 пункта 5 статьи 14); иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (подпункт 13 пункта 5 статьи 14).

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению положения Закона о водоснабжении и водоотведении, а также Правил № 644.

Пункт 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении относит границу эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации ВКХ, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, к числу существенных условий договора водоотведения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

В пунктах 7 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

Редакция Правил № 644, действовавшая на момент заключения сторонами договора, предусматривала (в пункте 32) единственное общее правило, касающееся о соотношения друг с другом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, состоящее в том, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ либо другого абонента.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора - статья 616 ГК РФ, ссудополучателя - статья 695 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления № 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации ВКХ и абонента.

Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается направлением его дальнейшего развития, а именно введением в действие с июня 2020 года пункта 31(1) Правил № 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Таким образом, основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Истец просит определить границу эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения по внешней границе стены объекта абонента, в части системы водоотведения – по первому смотровому колодцу.

Как указано выше истцу на праве общей долевой собственности с 02.10. 2012 принадлежит нежилое помещение общей площадью 3271,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 9, и земельный участок под ним.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ РК «РУТИКО», сети холодного водоснабжения и канализации в районе дома № 9 по ул. Воргашорской отображены только на инвентарных планах по местоположению ситуационно (схематично), без указания технических характеристик. Инвентаризация данных объектов не осуществлялась, технические паспорта, инвентарные планы не формировались.

По запросу суда в материалы дела поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на сети водоснабжения и канализации, расположенные по вышеуказанному адресу.

Принадлежность сетей водоснабжения и водоотведения истцу на каком-либо праве не установлена, сведения предоставленные по запросу суда не содержат сведений о регистрации права на водопроводные и канализационные сети.

Доказательств возложения на истца обязанности содержать вышеуказанные сети, ему не принадлежащие, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на праве собственности или ином законном праве спорных участков сетей, суд пришел к выводу, что обязанность по содержанию этих участков сетей не может быть возложена на истца.

Учитывая позицию ответчика, указанную в ответе на претензию, суд считает необходимым отметить, что законодательство о водоснабжении предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства и органу местного самоуправления возможность урегулировать вопросы использования сетей водоснабжения, собственник или иной законный владелец которых неизвестен, водоканал как профессиональный участник гражданского оборота, используя спорный участок сетей в хозяйственной деятельности, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению.

При данных обстоятельствах, суд отклоняет позицию ответчика, что спорные участки водопроводных и канализационных сетей не признаны бесхозяйными, не переданы органом местного самоуправления, в связи с чем недопустимо возложение обязанности по их эксплуатации на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 31 (1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Суд считает позицию истца обоснованной, поскольку истец не является собственником сетей, расположенных по адресу г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 9, таким образом, в соответствии с пунктом 31 (1) Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31 (2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Суд признает позицию истца обоснованной, поскольку колодец КК-2, до которого определена граница эксплуатационной ответственности согласно схемы к договору не является первым, то граница эксплуатационной ответственности подлежит установлению по правилам пункта 31 (2) Правил № 644 по первому смотровому колодцу (согласно схемы КК-1).

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 09.03.2021 (т.1, 9).

В силу статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Быт-Комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 № 140355.

В приложении № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 № 140355 – Схема границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации объекта - здание «Дом быта», расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашорская, д.9, примечание к схеме 337 изложить в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения по внешней стене здания.». Граница эксплуатационной ответственности по сетям канализации по первому смотровому колодцу согласно схемы 337 (КК - 1).».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быт-Комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина