Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А48-2570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2570/2020
город Орёл
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал-Мет» (603032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Промприбор» (303858, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Уралцинк» (620102, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

2) Акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (454008, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

3) Общества с ограниченной ответственностью «Ремис» (601120, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

4) Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (624091, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 302 952 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 03.03.2020 в размере 6 523 руб. 36 коп., всего – 309 475 руб. 77 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2019),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность №3628 от 17.09.2019),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-Мет» (далее – истец, ООО «Реал-Мет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Промприбор» (далее – ответчик, АО «Промприбор») о взыскании задолженности в размере 302 952 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 03.03.2020 в размере 6 523 руб. 36 коп., всего – 309 475 руб. 77 коп.

Определением от 22.06.2020 и от 30.09.2020 суд удовлетворил ходатайство истца, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УРАЛЦИНК», Акционерное общество «Челябинский цинковый завод», ООО «Ремис», ООО «УГМК-Холдинг».

11.09.2020 от ООО «Реал-Мет» в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании от 30.09.2020 представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал.

Определением от 23.11.2020 суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО «Реал-Мет» о назначении судебной экспертизы по делу отказал.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что оплата поставленного товара не производилась, поскольку он был ненадлежащего качества. Кроме того, сертификаты, представленные истцом, не соответствуют форме сертификата завода-производителя, так как на них отсутствует товарный знак изготовителя и наименование получателя, плавка 181 - не соответствует виду продукции, плавка 1813 - не соответствует дате изготовления. Вместе с тем, представленный в материалы дела сертификат № 2031, образца «ПАО «ЧЦЗ» также не соответствует форме сертификата завода-производителя, поскольку отсутствует товарный знак изготовителя и наименование получателя.

ООО «Уралцинк» в письменном отзыве от 27.07.2020 указало, что ООО «Реал-Мет» по счёту № 1128 от 29 сентября 2018 года приобрело у ООО «Уралцинк» товар (цинк марка ЦВО) в количестве 3,2 т, изготовителем которого является АО «Челябинский цинковый завод» (сертификат качества № 2031 от 30.07.2018). Товар находился на складе хранения (ООО «Ремис»). Между ООО «Ремис» и АО «Челябинский цинковый завод» существуют договорные отношения по оказанию услуг ответственного хранения, у которого ООО «Уралцинк» приобрело данный товар по счёту-фактуре №1018037004 от 01.10.2018, товарной накладной № 80851076 от 01.10.2018. Товар и сопровождающие его документы были доставлены на склад хранения без участия ООО «Уралцинк» и во владении ООО «Уралцинк» не находились, что подтверждается выдачей изготовителем товара сертификата качества № 2031 от 30.07.2018 на грузополучателя (ООО «Ремис»). Оплаченный товар был получен ООО «Реал-Мет» со склада хранения по универсальному передаточному документу (УПД-от 01.10.2018 № 1720). За время, прошедшее с момента продажи данного товара, ООО «Уралцинк» не получало никаких извещений, документов, подтверждающих несоответствие качества товара требованиям ГОСТ №3640-94.

Акционерное общество «Челябинский цинковый завод» в письменных пояснениях от 27.07.2020 указало, что между ПАО «ЧЦЗ» (агентом) и ООО «УГМК-Холдинг» (принципалом) заключен агентский договор № 3-0-4/133-18A/L013 от 21.12.2017, по условиям которого ПАО «ЧЦЗ» обязалось совершать от своего имени, но за счет принципала по его заданию действия по оформлению документов, связанных с отправкой и прибытием внутрироссийских и экспортных грузов железнодорожным и автомобильным транспортом, а также организует планирование и погрузку грузов принципала согласно письменным заявкам. 27.07.2018 ООО «УГМК-Холдинг» направило в адрес ПАО «ЧЦЗ» разнарядку за исх. № 3-0-4-835А, согласно которой просило отгрузить 27.07-29.07.2018 не более 20,5 тонн цинка металлического марки ЦВО в одну машину. В соответствии с приказом-накладной № 5000053549 от 27.07.2018 со склада ПАО «ЧЦЗ» выдало цинк марки ЦВО в количестве 20 тонн 43 кг. Грузополучатель ООО «Ремис». Согласно сертификату качества № 2031 от 30.07.2018, отгруженный ООО «Ремис» цинк марки ЦВО соответствует ГОСТ 3640-94. Каких-либо претензий или замечаний ни от ООО «УГМК-Холдинг», ни от ООО «Ремис» относительно качества отгруженного 30.07.2018 цинка марки ЦВО в адрес ПАО «ЧЦЗ» не поступало.

ОАО «УГМК-Холдинг» в письменных пояснениях от 13.11.2020 указало, является правопреемником ООО «УГМК-Холдинг» по всем его правам и обязательствам, в том числе по агентскому договору с ООО «Уралцинк» № 3-0-4/102-18П от 14 декабря 2017 года. Относительно обстоятельств спора поддерживает пояснения АО «Челябинский цинковый завод».

ООО «Ремис» письменных пояснений по существу спора в материалы дела не представило.

В судебное заседание 08.12.2020 представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 ОАО «Промприбор» (покупатель) и ООО «Реал-Мет» (поставщик) заключили договор поставки №214/128 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить по заявке покупателя цинк ЦВО ГОСТ 3640-94 и др. (товар), а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Объем поставки и номенклатура товара могут быть изменены в сторону увеличения или уменьшения по мере производственной необходимости покупателя в течение года.

Сумма договора на момент заключения составляет 310852 руб. 87 коп., в том числе НДС 20% - 51 808 руб.81 коп. Общая сумма договора будет определяться совокупностью сумм спецификаций, подписанных сторонами и оплаченных покупателем (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет, указанный поставщиком в договоре, в течение 60 дней с момента получения товара со склада поставщика.

В соответствии с п. 4.1. качество, комплектность и гарантийные сроки должны соответствовать требованиям стандартов качества, ТУ, ГОСТ и документам о качестве.

Договор поставки №214/128 от 07.08.2019 вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2020, а в части выполнения обязательств сторонами - до полного их исполнения, подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 302 952 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (товарная накладная, счет-фактура).

Ответчик обязанность по оплате товара в установленный договором срок не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Реал-Мет» 04.02.2020 направило в адрес АО «Промприбор» претензию с требованием оплатить задолженность по договору поставки №214/128 от 07.08.2019 в размере 302 952 руб. 41 коп.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из договора поставки №214/128 от 07.08.2020, поставщик обязуется поставить по заявке покупателя цинк ЦВО соответствующий ГОСТ 3640-94.

Судом установлено, что поставленный ответчику цинк хранился на складе.Склад соответствует действующим требованиям специальных правил и норм (строительным нормам и правилам, техническим регламентам) требованиям ГОСТ 3640-94 по условиям хранения цинка марки ЦBO, что подтверждено заключением специалиста №1639Н по обследованию технического состояния склада.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 4.2. договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству - П-6 и качеству - П-7 (Утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. и от 25 апреля 1966 г. с последующими изменениями).

В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно п. 15 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству Выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В соответствии с п.16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно п.2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 4.3. в случае обнаружения несоответствия количества, качества товара данным накладных, упаковочных листов и сертификатов соответствия, вызов представителя поставщика для участия в приемке товара/продукции по количеству, качеству и составления двухстороннего акта обязателен.

Согласно п. 26 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

В соответствии с п. 28 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6, 6.3 ГОСТ 3640-94 «Цинк. Технические условия» (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 27.06.1996 № 433) для контроля химического состава чушек цинка марок ЦВО отбирают 1% чушек, но не менее трех чушек от каждой партии. При получении неудовлетворительных результатов анализа химического состава хотя бы по одному из показателей проводят повторный анализ на удвоенной выборке. Результаты повторного анализа распространяются на всю партию. Химический состав цинка ЦВО определяется по ГОСТ 17261, ГОСТ 19251.1-ГОСТ 19251.6.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не обеспечил надлежащую приемку цинка по качеству товара, предусмотренную п. 4.2 и 4.3 договора поставки №214/128 от 07.08.2019.

Ответчик не отобрал образцы и не направил их истцу для проверки качества, а поместил товар в количестве 550,6 кг в ванную для оцинкования, расплавив и смешав его с цинком, который уже находился в ванне, что подтверждено письмом ответчика от 25.10.2019.

Также ответчик не провел химический анализ оставшегося неиспользованным товара в количестве 446,4 кг в соответствии с вышеназванным порядком и действующими ГОСТ, что следует из писем от 24.01.2020.

Кроме того ответчик не обеспечил ответственное хранение товара, подлежащего возврату, в случае признания качества ненадлежащим, чем нарушил требования ст. 514 ГК РФ.

Ответчик не заявил отказ от поставленного цинка в соответствии со ст. 464 ГК РФ, в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без надлежащих сертификатов качества.

В связи с чем, ответчик не может отказаться от оплаты поставленного товара по основаниям ст. 328 ГК РФ, должен исполнить свою обязанность по оплате товара в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

Данный довод суда соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу №305-ЭС-16171 от 06.02.2018, определении по делу №305-ЭС17-16171 от 06.02.2018, а также правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 30.12.04 по делу №А56-15007/02.

Доводы ответчика о том, что качество поставленного цинка не подтверждено надлежащими сертификатами качества по форме завода-изготовителя, что свидетельствует о не качественности поставленного цинка, а также о том, что наличие сертификата на поставленный товар, давало ответчику основания принять данный товар в соответствии с действующим Стандартом АО «Промприбор» от 18.12.2014, судом не приняты по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд считает, что принятие спорного цинка осуществлено ответчиком в нарушение пунктов 6.4, 6.5, 6.8, 6.9 указанного стандарта предприятия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества поставленного товара, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 302 952 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора. Ввиду изложенного, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, соответствует условиям договора поставки №214/128 от 07.08.23019 и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 03.03.2020 в сумме 6 523 руб. 36 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 302 952 руб. 41 коп., исходя из учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением №121 от 05.03.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 9 190 руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ при цене иска 309 475 руб. 77 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 190 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 9 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Промприбор» (303858, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерному обществу «Промприбор» (303858, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки №214/128 от 07.08.23019 в сумме 302 952 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 03.03.2020 в сумме 6 523 руб. 36 коп., всего – 309 475 руб. 77 коп., а также 9 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 302 952 руб. 41 коп., исходя из учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Л.П. Парфёнова