Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А79-3798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-3798/2021

28 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

Коммерческий банк «Мегаполис» –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 25.10.2021 № 1414


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

Коммерческий банк «Мегаполис» –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А79-3798/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

Коммерческий банк «Мегаполис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о принятии обеспечительных мер


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель), ареста иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Предпринимателю; запрета регистрационных действий в отношении его имущества – движимого и (или) недвижимого, подлежащего учету в публичных реестрах в пределах суммы взыскания в размере 30 000 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 25.08.2022 удовлетворил заявление Агентства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2022 отменил определение от 25.08.2022, отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 25.08.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Агентства, поскольку ответчик предпринимает меры по выводу из собственности ликвидного имущества.

По мнению подателя жалобы, отмена обеспечительных мер в отношении имущества Предпринимателя значительно затруднит исполнение судебного акта, принятого в пользу Агентства, поскольку у Банка возникнут требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.06.2021 признал Банк несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Агентство.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров о переводе долга от 01.03.2021, заключенных Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «ДаниТекс» (далее – Общество), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства ответчика по договору кредитной линии от 23.05.2019 № 19/77 по оплате задолженности в размере 15 000 000 рублей и по договору кредитной линии от 29.05.2019 № 19/92 – в размере 15 000 000 рублей. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок – восстановить Банк в правах кредитора в отношении Предпринимателя по договорам кредитной линии от 23.05.2019 № 19/77 и от 29.05.2019 № 19/92.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах Предпринимателя, и принадлежащего ему имущества в пределах суммы задолженности в размере 30 000 000 рублей.

Удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение и отказав Банку в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Агентства, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Агентством доводы и доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что предметом заявления конкурсного управляющего является признание недействительным договоров о переводе долга. Последствия недействительности оспоренных сделок могут быть применены судом только в виде восстановления прав требования Банка к Предпринимателю, а не взыскания задолженности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности, не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, подлежащего принятию по итогам рассмотрения обособленного спора по требованию конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно отказал Агентству в удовлетворении ходатайства.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, в том числе о наличии доказательств, обуславливающих необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе о принятии Предпринимателем мер по выводу из собственности ликвидного имущества, с учетом отсутствия взаимосвязи между возможной реституцией и обращением взыскания на имущество ответчика, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а потому отклонены окружным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А79-3798/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева