Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А42-3952/2022

625/2023-19164(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года Дело № А42-3952/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Аникиной Е.А.,

при участии от Публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» ФИО1 (доверенность от 31.03.2023),

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А42-3952/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональное бюро кадастровых работ», адрес: 107140, Москва, Краснопрудная улица, дом 12/1, строение 1, Э/ПОМ/К/ОФ/6/38/5/3 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), ущерба в размере 162 131 руб. 77 коп. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» (далее - ПУ ФСБ России по Республике Карелия).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взыскано

113 705 руб. 88 коп. ущерба, а также 4 112 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Определением председателя судебного состава от 18.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ранее участвовавший в рассмотрении кассационной жалобы судья Мунтян Л.Б. в связи с нахождением в


очередном отпуске заменена судьей Алешкевичем О.А.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.05.2019 между Обществом (исполнителем) и ПУ ФСБ России по Республике Карелия (заказчиком) заключен государственный контракт

№ 0306100000219000112 (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1 Контракта).

Оплата работ производится Заказчиком по факту выполненных работ, согласно актам приемки работ и передачи исполнителем всей разработанной и утвержденной контролирующими органами документации по настоящему контракту в течение 30 дней после подписания актов (пункт 2.5 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта перечень, комплектность и формат документации, подлежащей сдаче исполнителем заказчику, определен Техническим заданием (Приложение № 1).

Пунктом 4 Технического задания установлено, что в результате проведенных кадастровых работ подрядчик передает заказчику документы: схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории - 1 экземпляр на каждый земельный участок в соответствии с пунктом 2 Технического задания; межевой план на земельный участок на электронном носителе - 1 экземпляр на каждый земельный участок в соответствии с пунктом 2 Технического задания.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Контракта исполнитель обязан сдать документацию заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом - передача Заказчику разработанных документов - в соответствии с заданием на оценку (Приложение № 1).

Пунктом 2 Технического задания определен перечень земельных участков, подведомственных ПУ ФСБ России по Республике Карелия, в количестве 7 штук, в том числе земельный участок с кадастровым номером 51:19:0000000:0106, находящийся в собственности Российской Федерации.

Срок окончания работ - не позднее 30.11.2019 (пункт 3.3 Контракта).

Согласно пункту 6.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных (подрядчиком, исполнителем).

Письмом от 18.12.2019 исх. № 2297 Общество обратилось в Управление за согласованием местоположения границ уточняемых земельных участков.

Представленные документы рассмотрены МТУ Росимущества. В отношении одного из семи земельных участков (51:19:0000000:0106) вынесено


решение об отказе в согласовании межевого плана на земельный участок, изложенное в письме от 10.01.2020 № 51-ДЕ-05/51, которое в последующем оспаривалось Обществом в арбитражном суде в редакции письма от 30.04.2020 № 51-ДЕ-05/4064.

Письмом от 03.02.2020 № 135/2 Общество передало ПУ ФСБ России по Республике Карелия результат незавершенных работ, акт, счет на оплату и счет-фактуру, а также уведомило Заказчика о получении отказа от МТУ Росимущества в согласовании границ в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:19:0000000:0106.

Письмом от 14.05.2020 исх. № 21/103/20-3021 ПУ ФСБ России по Республике Карелия уведомило Общество о невозможности подписания акта выполненных работ до момента исполнения условий контракта в полном объеме.

Отказ Управления в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 51:19:0000000:0106, изложенный в письме от 10.01.2020 № 51-ДЕ-05/51 в редакции письма от 30.04.2020 № 51-ДЕ-05/4064, обжалован Обществом в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции 13.05.2021 по делу № А42-8193/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, решение МТУ Росимущества об отказе Обществу в согласовании границ земельного участка признано незаконным и отменено. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

После получения указанного решения суда Общество письмом от 23.09.2021 исх. № 446 обратилось в МТУ Росимущества для согласования межевого плана по уточнению границ земельного участка 51:19:0000000:0106.

Согласованный Управлением 22.10.2021 межевой план по уточнению границ земельного участка 51:19:0000000:0106 передан ПУ ФСБ России по Республике Карелия письмом от 15.11.2021 исх. № 523.

В связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту на 723 дня

ПУ ФСБ России по Республике Карелия 08.12.2021 направило Обществу претензию об уплате неустойки в размере 171 864 руб. 42 коп. (50% от начисленной суммы неустойки (пени) по Контракту).

Полагая, что нарушение срока сдачи результата работ по Контракту обусловлено обжалованием в судебном порядке незаконного решения МТУ Росимущества об отказе в согласовании межевого плана на земельный участок 51:19:0000000:0106, Общество направило Управлению претензию от 23.03.2022 исх. № 80 о возмещении причиненных убытков в виде начисленной неустойки.

Претензия, направленная в адрес Управления, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания 113 705 руб. 88 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения


государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае суды указали, что начисление ПУ ФСБ России по Республике Карелия неустойки Обществу обусловлено нарушением последним срока выполнения работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено


(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

В данном случае суды установили, что истцом к уплате предъявлена неустойка, начисленная ему за нарушение сроков выполнения работ по контракту, то есть убытки применительно к статье 15 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков сдачи работ по Контракту возникли по иным причинам, не связанным с незаконным отказом в согласовании межевого плана спорного земельного участка.

Судебные инстанции, отклоняя довод Управления о необходимости исчислять неустойку (ущерб) не от стоимости контракта, а от стоимости выполнения кадастровых работ в отношении одного земельного участка, исходили из пункта 2.5 Контракта, статьи 311 ГК РФ, указав, что контрактом исполнение обязательства по частям не предусмотрено.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая судебные акты по делу № А42-8193/2020, взыскали неустойку за период с 10.01.2020 по 12.05.2020 и с 29.09.2021 по 22.10.2021 в размере 113 705 руб. 88 коп.

При этом суды указали, что в расчет убытков включены периоды которые затрачены Обществом на урегулирование вопроса с Управлением.

Суды заключили, что размер начисленной заказчиком неустойки напрямую зависит от длительности срока нарушения обязательства, а именно в данном случае от действий Управления, выраженных в непринятии незаконного отказа в согласовании межевого плана (от 10.01.2020 № 51-ДЕ-05/51 в редакции письма от 30.04.2020 № 51-ДЕ-05/4064).

Суды, исходя из пункта 3.3 контракта согласно которому, обязательства по выполнению работ должны были быть исполнены в срок не позднее 30.11.2019, однако суды установили, что по вине Управления обязательства были лишь исполнены 23.11.2021, в связи с чем заказчиком были начислены пени за период с 01.12.2019 по 23.11.2021, то есть и за период с 29.09.2021 по 22.10.2021, потребовавшийся на согласование межевого плана.

При изложенных обстоятельствах суды признали, что Обществом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями Управления и возникшими у Общества убытками, при этом доказательств обратного в


материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 113 705 руб. 88 коп. убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А42-3952/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина