Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А43-38356/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-38356/2021 28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4:

ФИО2 по доверенности от 17.10.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А43-38356/2021,

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о привлечении специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должница) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 с заявлением о привлечении специалистов за счет конкурсной массы в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции определением от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, разрешил финансовому управляющему привлечь юриста с оплатой услуг в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции Палаты адвокатов Нижегородской области «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявительница настаивает на том, что заявляла свои возражения против требования финансового управляющего в суде первой инстанции. По ее мнению, доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости привлечения юриста в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника, не представлено. Должница считает, что мероприятия по проведению в отношении нее процедуры реализации имущества финансовый управляющий должен проводить самостоятельно.

Финансовый управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав представителя финансового управляющего, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.02.2022 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина; определением от 02.11.2023 утвердил финансовым управляющим ФИО4

Финансовый управляющий посчитав, что для обеспечения исполнения его обязанностей необходимо привлечь специалистов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление финансового управляющего в части привлечения юриста.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур в делах о банкротстве граждан финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и

должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) предусмотрено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг. При этом привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями процедуры и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в рассмотрении спора лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возможности привлечения юриста для обеспечения деятельности финансового управляющего, направленности привлечения

такого специалиста на достижение целей процедуры реализации имущества должника, экономичности стоимости оказываемых им услуг.

Судебные инстанции приняли пояснения финансового управляющего о том, что ему необходимы услуги юриста в связи с большим объемом работы по оспариванию сделок должницы, связанных с отчуждением имущества. ФИО4 утвержден финансовым управляющим 02.11.2023, а процедура реализации имущества гражданина введена в отношении ФИО3 14.02.2022. Мероприятия по формированию конкурсной массы за счет оспаривания сделок должницы предыдущим финансовым управляющим не проводились. Реестр требований кредиторов ФИО3 наряду с этим сформирован на значительную сумму.

На основании изложенного суды констатировали, что работа, подлежащая выполнению привлеченным лицом, непосредственно связана с задачами процедуры банкротства, период проведения которой ограничен. Оказание юридических услуг профессиональным специалистом позволит более оперативно определить имущество, выведенное из-под обращения в настоящей процедуре, сформировать состав конкурсной массы и защитить интересы конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции заключили, что ожидаемый экономический эффект от деятельности юриста превышает нагрузку на конкурсную массу в связи с оплатой его услуг. Финансовый управляющий указал, что имущества должницы достаточно для оплаты услуг привлеченного лица, а кроме того намерен компенсировать стоимость услуг юриста в порядке взыскания судебных издержек с проигравших ответчиков по обособленным спорам. Доказательства завышенной стоимости оплаты услуг привлекаемого лица в материалах спора в свою очередь отсутствуют.

Аргументы ФИО3 о недопустимости возложения на конкурсную массу расходов на оплату услуг привлеченного лица, когда должник согласие на его привлечение не давал, основан на неверном толковании пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 45.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) граждан не исключены случаи, когда у финансового управляющего отсутствует объективная возможность получить от должника согласие либо отказ в даче согласия на оплату услуг привлеченных лиц. Последующее обращение в суд с заявлением об отнесении на должника стоимости услуг привлеченных лиц само по себе не может являться препятствием для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения специалиста с оплатой его услуг за счет конкурсной массы после фактического заключения и исполнения договора со специалистом при условии доказанности наличия имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, необходимости привлечения указанного лица, обоснования цены требуемой услуги.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора предыдущие судебные инстанции правомерно исходили из того, что управляющим представлены мотивированные пояснения относительно срочности привлечения специалиста. Указанные действия были обусловлены необходимостью эффективного возвращения имущества в конкурсную массу должника, сумма которого превысит стоимость услуг привлеченного специалиста, и объемом мероприятий, которые необходимо для этого осуществить.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела, обоснованно установили наличие оснований для привлечения юриста за счет конкурсной массы. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Должница в кассационной жалобе не сослалась на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А43-38356/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова