Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-39725/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-39725/23

26-276


25 мая 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

(125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТОРГСНАБ"

(302009, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ГАЙДАРА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 31 603,13 руб.


при участии представителей

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТОРГСНАБ" о взыскании денежных средств в размере 31 603,13 руб.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена истцу и ответчику по всем известным суду адресам.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в электронном виде 23.03.2023 года поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика, считает, что оно не подлежит удовлетворению , поскольку в материалы дела представлены тексты претензий от 24.12.2021 года и от 05.10.2021 года и доказательства их направления, таким образом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отказать, в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 148 АПК РФ. Кроме того, ответчиком не заявлено, что он готов в добровольном порядке урегулировать спор мирным путем.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГКУ «АЗ (КС) ДЗМ», истец заказчик, покупатель) и (далее – ООО «МедТоргСнаб», ответчик., поставщик) заключен государственный контракт № 581/2020-КС от 26.10.2020.

Данный факт подтверждается копией контракта (приложение №1) и документами по его размещению в ЕИС.

Разделом 11 контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение контракта в виде штрафа и пени. Указанные виды ответственности за нарушения обязательства являются неустойкой в понимании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу диспозитивности указанной нормы неустойка может быть установлена за нарушение любого договорного обязательства, что не противоречит положениям ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По форме неустойка может выражаться либо в виде фиксированного штрафа, либо в виде пеней, начисляемых за каждый день (неделю и т.п.) просрочки.

Законодательство РФ не запрещает установление неустойки в виде комбинации штрафа и пени, когда за просрочку в исполнении договор или закон устанавливают и фиксированный штраф за сам факт попадания должника в просрочку, и пени за каждый день просрочки. В таком случае можно говорить о неустойке, состоящей из двух элементов (штраф и пени) (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В тексте контракта (пункт 11.6.1.) контракта установлен штраф за нарушение требования о предоставлении документов, который составляет 1000,00 рублей.

Кроме этого п. 11.4.1 контракта установлен штраф за неисполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, который составляет 30 603,13 рублей.

Исходя из изложенного, неустойка составляет 31603,13 рублей.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по контакту, а именно несвоевременно предоставил документы о поставке оборудования по контракту, а также не осуществлена поставка товара по контракту, в его адрес были направлены претензии об уплате ООО «МедТоргСнаб» штрафа. Данный факт подтверждается копиями претензий, а также документами об их отправке.

Однако до настоящего времени ответчик на претензию по существу требований не ответил и денежные средства в добровольном порядке не оплатил. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 136, 137, 148,156,159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТОРГСНАБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: <***>) неустойку в размере 31 603,13 руб. по государственному контракту №581/2020 –КС от 26.10.2020 года.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТОРГСНАБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко