Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А13-11924/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года

Дело №

А13-11924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» ФИО1 (доверенность от 27.11.2019),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шексинский» ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А13-11924/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский», адрес: 160019, Вологда, Красноармейская ул., д. 37А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК», адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 18.03.2020 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в неправомерном распределении денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества, и взыскании с ФИО2 в пользу Банка 1 288 979 руб. 88 коп. убытков.

Определением от 24.03.2020 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 09.06.2020 заявление Банка удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение от 09.06.2020 отменено. Принят новый судебный акт – об отказе Банку в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 01.09.2020, а определение от 09.06.2020 − оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что обязанность по перечислению денежных средств, полученных в результате сдачи в аренду предмета залога, возникает у конкурсного управляющего с даты получения соответствующего требования залогового кредитора.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него сведений о заключенных должником договорах аренды.

Податель жалобы полагает позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 24.08.2020 по делу № А13-1203/2016, неприменимой к данному спору.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить постановление от 01.09.2020, исключив из его мотивировочной части выводы, содержащиеся в абзацах 6 и 7 на странице 4.

Податель жалобы считает, что договор о последующей ипотеке от 16.03.2015, заключенный между Банком и должником, регулировал изменения залоговых обязательств должника по уже существовавшему договору об ипотеке от 12.12.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Банка конкурсный управляющий просит оставить постановление от 01.09.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2018 установлено требование Банка в размере 142 380 428 руб. 35 коп., в том числе 138 732 728 руб. 52 коп. основного долга, 3 647 699 руб. 83 коп. санкций в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе зданий, расположенных по адресу: <...>.

На основании представленных конкурсным управляющим ФИО2 сведений о ходе конкурсного производства в отношении Общества Банком был установлен факт использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно договору от 01.06.2011 № 35/407, заключенному между должником и открытым акционерным обществом «ВымпелКом» (далее - ОАО «ВымпелКом»), Общество обязалось на возмездной основе предоставить ОАО «ВымпелКом» возможность разместить на крыше здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: <...>, и эксплуатировать принадлежащий ОАО «ВымпелКом» антивандальный шкаф с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной станции и антенно-фидерных устройств БСВ.

По договору от 01.06.2011 № А-5, заключенному между Обществом и открытым акционерным обществом «Санкт-Петербург Телеком» (далее – ОАО «СПб Телеком»), Общество передало, а ОАО «СПб Телеком» приняло во временное владение и пользование для размещения оборудования сотовой связи нежилое помещение общей площадью 4 кв.м., расположенное на техническом этаже здания, литера А, комната №10, находящегося по адресу: <...>. Общество также предоставило ОАО «СПб Телеком» право пользования частью крыши, расположенной над нежилым помещением общей площадью 30 кв.м. для размещения на ней оборудования сотовой связи.

По договору от 01.09.2014 № DBC 38/2014/МТС, заключенному между Обществом и открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (далее – МТС), Общество оказывало МТС комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи МТС и антенно-фидерных устройств (оборудование), по адресу: <...>, в том числе предоставляло место для размещения антенн и климатического шкафа с оборудованием на кровле здания по вышеуказанному адресу.

Согласно договору от 01.10.2012 № 115/2012, заключенному между Обществом и открытым акционерным обществом «Мегафон» (далее – ОАО «Мегафон»), Общество предоставляло ОАО «Мегафон» услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM/DCS/UMTS, принадлежащего ОАО «Мегафон», и расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договоров в конкурсную массу в период с даты введения процедуры конкурсного производства (15.08.2017) и до момента продажи имущества должника (27.10.2019) во исполнение перечисленных договоров поступили денежные средств в размере 1 611 224 руб. 85 коп.

Банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необеспечении направления 80% денежных средств, поступивших в конкурсную массу Должника в качестве арендной платы от сдачи в аренду находящегося в залоге у Банка имущества должника, в погашение требований Банка как залогового кредитора, и просил взыскать с него в пользу Банка причиненные данным бездействием убытки

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из-за нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований Банк не получил причитающиеся ему от реализации предмета залога денежные средства, в связи с чем удовлетворил заявление Банка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Банка, признав недоказанным противоправное поведение (вину) конкурсного управляющего ФИО2, наличие намеренной недобросовестности в обжалуемом бездействии.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Банк знал о сохранении действия договоров аренды после открытия в отношении Общества процедуры банкротства, но не обращался к конкурсному управляющему должника с требованием о перечислении ему как залоговому кредитору 80% арендных платежей, получаемых от сдачи в аренду имущества должника, переданного в залог Банку по спорному договору залога.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Положениями абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014.

По общему правилу, установленному статьей 341 ГК РФ, объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор о последующей ипотеке в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «ЗАБАВСКИЙ И К» заключен между Обществом и Банком 16.03.2015.

Договор об ипотеке от 12.12.2013 и договор о последующей ипотеке от 26.12.2013 заключены между Банком и Обществом в обеспечение исполнения кредитных обязательств другого лица - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СЛАВА».

С учетом изложенного вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего ФИО2 суды пришли к правильному выводу о том, что доходы от использования предмета залога подлежали направлению на погашение требований Банка, возникших в 2015 году.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента поступления денежных средств от сдачи предмета залога в аренду у арбитражного управляющего возникает обязанность распределить между кредиторами причитающиеся им денежные средства в порядке, установленном законом, которая не может зависеть от требований кредиторов о распределении таких денежных средств. Интерес каждого кредитора выражается в наиболее быстром и полном удовлетворении его требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по перечислению спорных денежных средств возникает у конкурсного управляющего именно с даты получения им соответствующего требования залогового кредитора о перечислении арендных платежей от залогового движимого имущества, не основан на положениях статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 334 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции неправильно определил сумму денежных средств, на которую Банк был вправе претендовать в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве, не исключив из этой суммы платежи от использования имущества должника, поступившие на его основной счет до признания требований Банка залоговыми.

По мнению суда кассационной инстанции, кредитор, залоговый кредитор, только тогда может претендовать в конкурсе на имущество должника (денежные средства), когда требование такого кредитора будет признано обоснованным судом в рамках дела о банкротстве. До этого момента на конкурсном управляющем лежит обязанность формировать и сохранять конкурсную массу до начала расчетов с кредиторами, чьи требования будут учтены в реестре должника.

Кроме того, исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств: виновное противоправное поведение причинителя вреда, имущественный вред, полученный потерпевшим, и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Признав доказанным наличие совокупности условий для взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в пользу Банка, суд первой инстанции не установил, возможно ли пополнение конкурсной массы за счет продажи имущества должника, иных поступлений (взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему) и последующее погашение требований кредиторов должника, в том числе Банка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства настоящего спора, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 09.06.2020 и постановления от 01.09.2020 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также проверить расчет размера убытков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А13-11924/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк