Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А51-2469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2469/2018
г. Владивосток
09 апреля 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморский Краевой Перинатальный Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 126 627 рублей 68 копеек,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Приморский Краевой Перинатальный Центр" (далее Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее Дирекция, ответчик) о взыскании 101 627 рублей 68 копеек убытков, причиненных некачественным выполнением подрядных работ и 25 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком подрядных работ ненадлежащего качества и не устранением выявленных в период гарантийного срока недостатков, что определило необходимость обращения истца к третьему лицу за их устранением, и обусловило возникновение заявленных истцом убытков.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и отзыва ответчика, 09.06.2012 между Департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик) и КППК «Примкрайстрой» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 2012-18, согласно предмету которого Государственный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Строительство краевого медицинского центра (в том числе проектно-изыскательские работы)», 1 этап, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту - Объект).

К исполнению государственного контракта № 2012-18 КППК «Приморкрайстрой» привлек ООО «ЯВ-строй» по договору субподряда № 2012/06-11.

14.05.2014 между Департаментом градостроительства Приморского края, КППК «Приморкрайстрой» и ООО «ЯВ-Строй» был подписан акт приемки законченного строительством Объекта, в котором было установлено, что выполненные генподрядчиком работы соответствуют требованиям государственного контракта №2012-18.

30.05.2014 Инспекцией РСН и КДС Приморского края был составлен акт итоговой проверки № 04-366 по Объекту. В результате проведенной проверки было установлено, что на Объекте завершены все строительно-монтажные работы. Объект построен в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией.

30.05.2014 Инспекцией РСН и КДС Приморского края был составлен акт проверки № 134, согласно которому выполнение всех строительно-монтажных работ соответствуют требованиям экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности.

30 мая 2014 года выдано заключение № 39/14 о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

08.07.2014 Администрацией г.Владивостока выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного Объекта капитального строительства «Строительство краевого медицинского центра (в том числе проектно-изыскательские работы)», 1 этап» здания медицинского центра, гаража, зданий КПП №1, КПП №2, расположенного по адресу <...>.

31.07.2014 года было зарегистрировано право собственности Приморского края на Краевой Медицинский центр расположенный по адресу <...>.

31.07.2014 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края было издано распоряжение № 467-ри «О принятии имущества в казну Приморского края и закреплении на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр» согласно которому Объект и все оборудование были изъяты из оперативного управления Департамента градостроительства Приморского края и переданы в оперативное управление ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр».

30.06.2014 Департаментом земельных и имущественных отношений было издано распоряжение №588-ри «О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 31.07.2014 № 467-ри» согласно приложению № 3 которого, за ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр» был закреплен краевой медицинский центр расположенный по адресу <...> и движимое имущество общей стоимости 3 633 813 890 рублей.

01.04.2015 выдано Свидетельство о государственной регистрации права, на основании Распоряжении Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 31.07.2014 № 467-ри «О принятии имущества в казну Приморского края и закреплении на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр», от 30.09.2014 № 588-ри «О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 31.07.2014 № 467-ри» краевой медицинский центр по адресу <...> передан в оперативное управление ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр».

В ходе эксплуатации Объекта в связи с обнаружением ряда дефектов в работах, по инициативе истца проведена экспертиза выполненных работ (заключение ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» №176/2016 от 28.11.2016, далее Заключение №176/2016).

Согласно Заключению №176/2016, по результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: «Определить соответствие внутренней отделки и конструкций, смонтированных в нежилых помещениях в здании Приморского краевого перинатального центра, расположенного по адресу: <...> требованиям строительных норм и правил, требованиям нормальной эксплуатации».

- установлено наличие дефектов по поверхности наружных стен нежилых помещений Приморского краевого перинатального центра, расположенного по адресу: <...>. Согласно классификации принятой в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» /2/, обнаруженные дефекты классифицируются как явные, значительные и устранимые. Наличие указанных выше дефектов является нарушением требований строительно-технических норм и правил, а именно: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» /3/, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» /9/.

Характер и местоположение обнаруженных дефектов позволяют судить о выполнении работ по кладке стен из блоков ненадлежащего качества. Текущее состояние наружных стен исследуемых помещений оценивается как ограниченно работоспособное состояние /1/.

Для приведения наружных стен исследуемых помещений Приморского краевого перинатального центра, расположенного по адресу: <...> исправное техническое состояние, возникает необходимость в проведении комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий. При этом, в ходе работ по восстановительному ремонту следует учитывать требования актуальных строительных норм и правил СП, СНиП, ГОСТ.

Кроме того, учитывая полученные при исследовании значения температуры внутренней поверхности наружных стен, а также значения температуры внутреннего воздуха в помещениях Приморского краевого перинатального центра помимо явных дефектов, можно судить о наличии скрытых дефектов - недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций (стен). Для установления наличия либо отсутствия дефектов в утеплении наружных стен, установления вида примененного теплоизоляционного материала и как следствие установления действительного технического состояния теплоизоляции, возникает необходимость в проведении детального исследования вентилируемого фасада здания.

по второму вопросу: «Определить стоимость работ по устранению дефектов в исследуемых помещениях, находящихся в здании Приморского краевого перинатального центра, расположенного по адресу: <...>».

Стоимость восстановительных (ремонтных) работ по устранению повреждений в нежилых помещениях Приморского краевого перинатального центра, расположенного по адресу: <...>, согласно Локальному сметному расчету №1 (см. Приложение №4) составляет 101 627 рублей 68 копеек.

Кроме того, согласно пояснениям к Заключению №176/2016, эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных дефектов в пределах нежилых помещений Приморского краевого перинатального центра, расположенного по адресу: <...>, специалисты считают необходимым выполнение следующего комплекса ремонтных строительных работ:

-Разборка облицовки стен из панелей (с сохранением материала);

-Заделка пустот швов (трещин); Расшивка швов кладки;

-Устройство внутренней облицовки стен (с использованием демонтированного материала).

При этом, ремонту подлежат наружные стены следующих помещений Приморского краевого перинатального центра, расположенного по адресу: <...>: 1.помещение операционной гинекологического отделения, площадью 33,9 кв.м:

- площадь стен, подлежащих ремонту, округленно составляет - 35,4 кв.м, - - площадь, занимаемая оконными проемами, округленно составляет - 5,9 кв. (оконные блоки размерами 2 х 2 м и 0,93 х 2 м).

2.помещение палаты №27 отделения патологии новорожденных и недоношенных детей площадью 12,7 кв.м:

-площадь стен, подлежащих ремонту, округленно составляет - 21,5 кв.м,

-площадь, занимаемая оконным проемом, составляет - 4,0 кв.м (оконный блок размером 2 х 2 м).

Примечание: габаритные размеры конструктивных элементов указанных помещений определены в результате проведенного инструментального обследования с применением прибор указанных в Таблице 1 Заключения.

Перечень, объем и стоимость ремонтных работ, подлежащих выполнению, указаны в Локальном сметном расчете № 1 Приложения №4 Заключения, согласно которому стоимость восстановительных (ремонтных) работ по устранению повреждений в помещениях Приморского краевого перинатального центра, расположенного по адресу: <...>, составляет округлено 101 628 рублей.

Однако, с целью установления стоимости ремонтных работ, подлежащих выполнению в конкретном помещении произведено разбиение Локального сметного расчета № 1, при этом:

Генеральный директор ООО «КК «Арктур Эксперт»

•согласно Локальному сметному расчету №1.1 стоимость восстановительных (ремонтных) работ по устранению повреждений в помещении палаты №27 отделения патологии новорожденных и недоношенных детей, площадью 12,7 кв.м, составляет - 40 531 рублей 76 копеек;

•согласно Локальному сметному расчету №2 стоимость восстановительных (ремонтных) работ по устранению повреждений в помещении операционной гинекологического отделения, площадью 33,9 кв.м Приморского краевого перинатального центра, составляет 61 095 рублей 90 копеек.

О результатах обследования истец сообщил ответчику претензией от 01.06.2017, предложив устранить выявленные недостатки.

Поскольку недостатки в работах, выявленные в течение гарантийного срока, ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим исковых заявлением.

Сложившиеся между кредитором и должником правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии гарантийных обязательств перед истцом по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм права, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

В данном случае нормы статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются по аналогии.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцу как собственнику спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного контрактом гарантийного срока, предъявленного к подрядчику, осуществлявшему строительные работы.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который по спорным работам составляет 5 лет (пункты 2 и 4 статьи 724 ГК РФ).

Исходя из последнего, с учетом сдачи Объекта в эксплуатацию 14.05.2014, суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При наличии подписанных сторонами без замечаний актов приема передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

В материалы дела истцом представлено Заключение №176/2016, которое суд принимает как допустимое и относимое доказательство некачественного выполнения спорных работ, а так же объема недостатков. Заключение № 176/2016 ответчик надлежащим образом не оспорил, правом организовать строительную экспертизу в порядке статьи 720 ГК РФ не воспользовался, ходатайство о назначении судом к проведению судебной экспертизы не заявил.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства. Следовательно, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, суд, рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством, обнаружившимся в период гарантийного срока.

Заявленный объем и стоимость подлежащих устранению недостатков подтверждается материалами дела, а именно Заключением №176/2016.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, поскольку ответчиком недостатки в работах не устранены, и в следствие чего, истец воспользовался своим правом и обратился за устранением недостатков к третьему лицу, суд признает обоснованным требование истца о возмещении понесенных истцом расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Факт наличия убытков в размере 101 627 рублей 68 копеек подтверждается, в том числе заключенными истцом с ИП ФИО1 договорами подряда №30/1 от 31.03.2017 и №30 от 31.03.2017, счетами и актами приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию 25 000 рублей расходов по оплате экспертизы, поскольку при ненадлежащем качестве работ денежные средства, перечисленные истцом в оплату экспертизы, вынесшей отрицательное заключение, являются его убытками, причиненными ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу заявленных убытков и их размера.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморский Краевой Перинатальный Центр" 126 627 рублей 68 копеек убытков, а также 4 799 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.