Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А42-6658/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6658/2024
13 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Кузнецова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.02.2024,

от ответчика: Марка Л.В. по доверенности от 02.12.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17064/2025)  Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.12.2024 по делу № А42-6658/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к  Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области

заинтересованное лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала (истец, ПАО «Россети Северо-Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №10-2013 от 12.11.2012, взысканной решениями Арбитражного суда Мурманской области (в части основного долга) от 10.07.2013 по делу №А42-2974/2013 в сумме 3 642 640,78 рублей, от 16.04.2013 по делу №А42-651/2013 в сумме 3 199 809,13 рублей, от 11.04.2013 по делу №А42-1176/2013 в сумме 12 573 734,65 рублей, а всего 19 416 184,56 рублей

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая выводы  не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что срок исковой давности на предъявление требований к Администрации как к субсидиарному ответчику, истек, длительное неисполнение основным должником обязательств по погашению долга являлось достаточным основанием для обращения в суд. Кроме того, совокупность элементов для привлечения к ответственности за правонарушение, не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца по доводам возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение имеет непогашенную задолженность по Договору договор от 12.11.2012 № 10-2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии в общей сумме 19 416 184,56 рублей

Указанная задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 по делу №А42-2974/2013 в сумме 3 642 640,78 рублей, от 16.04.2013 по делу №А42-651/2013 в сумме 3 199 809,13 рублей, от 11.04.2013 по делу №А42-1176/2013 в сумме 12 573 734,65 рублей

Направленные в Отдел № 13 Управления Федерального казначейства по Мурманской области и в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области исполнительные листы не исполнены, в связи с отсутствием у Учреждения имущества для погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации, которая и осуществляет функции и полномочия учредителя.

Постановлением Администрации от 12.01.2016 № 1 принято решение о ликвидации Учреждения в срок до 31.12.2016.

16.03.2016 Общество направило в ликвидационную комиссию Учреждения требование № 44-01/5293 о включении в реестр требований кредиторов МБУ «СЕЗ МО с.п.Пушной» с задолженностью за оказанные услуги по передаче электрической энергии, взысканной решениями суда.

На протяжении длительного времени МБУ «СЕЗ МО с.п.Пушной» и Администрация не предоставляли сведений о проведении ликвидационных мероприятий.

Направленная 15.03.2024 в адрес руководителя ликвидационной комиссии и Главы Администрации претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения.

Приведённые обстоятельства невозможности исполнения решений суда явились основанием для обращения истца за взысканием ранее присуждённой денежной суммы субсидиарно с собственника имущества – Администрации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон спора, приходит к следующему.

Наличие задолженности, предъявленной в рамках настоящего спора к взысканию, не оспаривается сторонами.

Администрация полагает, что совокупность обстоятельств, достаточная для возложения субсидиарной ответственности не доказана.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Из пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее - Постановление N 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

В ситуации возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В случае неисполнения Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной электрической энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Таким образом, право на обращение к субсидиарному должнику на момент обращения истца в суд первоначально к Учреждению у поставщика услуг имелось, но, было ограничено совершением определенных действий, представлением доказательств невозможности удовлетворения требований за счет основного должника по пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

На основании частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) в структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Местная администрация обладает правами юридического лица (части 1, 7 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).

От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с Федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с ГК РФ применительно к казенным учреждениям (части 1, 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 6, 9, 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 и 14 настоящей статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление N 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 постановления N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности как собственника имущества бюджетного учреждения, не исполнившего свои обязательства перед кредитором, подателем жалобы не оспорены.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

В то же время в силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в предусмотренный действовавшим в спорном периоде законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (28.01.2005) требования по исполнительному листу N 008838 были исполнены только частично, предприятие, являющееся правопредшественником общества, с момента истечения указанного срока (с 29.03.2005) не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ об Учреждении, учредителем и собственником имущества является Администрация.

Между тем, порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нарушение должником требований, установленных названными нормами (в частности, пунктом 3 статьи 242.3 Кодекса), влечет приостановление органом Федерального казначейства до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением ряда операций), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Согласно пункту 6 статьи 242.6-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункту 11 пункта 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств (более 4 лет) перед обществом по оплате поставленной энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения. Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор был вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в предусмотренный законодательством трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств требования по исполнительным листам не исполнены, соответственно, именно эти даты с учетом трех месяцев и 10 дней и являются моментом, с которого Общество не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.07.2011 N2381/11 и от 10.07.2012 N1880/12.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам, начинается по истечении трех месяцев и десяти дней с даты, после которой не происходит взыскание.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержится аналогичное правило.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1.

В силу части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа суд апелляционной инстанции применяет с учетом разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор), а также правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 N 305-ЭС21-15841, от 17.12.2021 N 305-ЭС21-17083.

Удовлетворяя требования истца и отклоняя довод о том, что срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно представленным документам имущество у МБУ «СЕЗ МО с.п.Пушной» для погашения задолженности отсутствует.

После судебного взыскания задолженности с МБУ «СЕЗ МО с.п.Пушной», не исключенного из ЕГРЮЛ, Общество имело разумные ожидания удовлетворения своих требований за счет имущества юридического лица, за которое, по общему правилу, не отвечают ни его руководитель ни участники.

31.01.2023 Обществу из Отдела № 13 Управления Федерального казначейства по Мурманской области возращены исполнительные листы серии АС № 003547999 по делу №А42-651/2013, серии АС № 0035477899 по делу № А42-1176/2013 в связи с тем, что лицевой счёт Учреждения закрыт 10.01.2023 на основании заявления о закрытии лицевого счёта. Обществу рекомендовано  обратиться в суд с заявлением об установлении правопреемства.

На основании исполнительного листа АС №003554133 по делу А42-2974/2013 в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области 03.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 6010/16/51006-ИП.

Впоследствии данное исполнительное производство было окончено по причине направления исполнительного листа на исполнение ликвидатору.

О ходе ликвидационных мероприятий, несмотря на неоднократные обращения, Общество не уведомлялось.

Промежуточный ликвидационный баланс представлен Учреждением только в судебное заседание (составлен по состоянию на 03.12.2024). Согласно данному документу у МБУ «СЕЗ МО с.п.Пушной» отсутствует какое-либо имущество.

Таким  образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, Общество узнало 30.01.2023 при получении возвращенных без исполнения исполнительных документов.

Между тем, судом неправомерно не приняты во внимание вышеизложенные нормы материального права, а также то, что исполнительные листы о взыскании с учреждения задолженности и неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленных ресурсов предъявлены истцом на исполнение, однако не исполнены в трехмесячный срок (статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Ликвидационные процедуры проводились с 2016 года, соответственно, в указанный период у Общества имелись достаточные основания полагать, что Учреждение отвечает признакам неплатежеспособности, соответственно, право на обращение в суд за взысканием долга к Администрации безусловно возникло, в том числе в силу данного.

Суд апелляционной инстанции дополнительно вновь отмечает, что исполнительные листы предъявлены на исполнение ФССП, то есть в нарушение норм действующего законодательства -  не по месту исполнения. При этом истец заведомо знал, что листы должны быть предъявлены в Казначейство на исполнение.

Ссылка истца на то, что взыскание стало возможно лишь с даты опубликования соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в 2023 году, противоречит вышеуказанным нормам права и фактическим обстоятельствам спора.

При формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.

Бездействие органа федерального казначейства по приостановлению операций по счетам учреждения также не приводит к утрате обществом права предъявить требование субсидиарному должнику.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, принимая во внимание нежелание общества отозвать исполнительные листы из ФССП, на исполнение которого они направлены в нарушение предусмотренной законом процедуры, о чем истец не мог не знать (отзыв исполнительного документа взыскателем влияет на исчисление срока предъявления его к исполнению - часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»), суд апелляционной инстанции признает, что срок исковой давности на предъявление иска к субсидиарному должнику пропущен. Доводы Общества свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны, направленной на преодоление своего процессуального бездействия.

Позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2025 N 301-ЭС25-1575 по делу N А11-7689/2023, от 19.12.2022 N 305-ЭС22-14405 по делу N А40-124843/2021, от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Мурманской области подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В удовлетворении иска надлежало отказать в связи с обоснованностью заявления Администрации о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2024 по делу №А42-6658/2024  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Д.А. Кузнецов