Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А40-289871/2019

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289871/19-35-2372
г. Москва
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску

1.) Правительства Москвы

2.) Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО "БИАРИЦ"

третьи лица:

1) Управление Росреестра по г. Москве,

2) Префектура ЮАО г. Москвы,

3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

5) ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" г. Москвы

о признании, об обязании

в заседании приняли участие:

от 1-го истца - ФИО2 по доверенности от 27.07.2021 г. № 4-14-1100/21

от 2-го истца - ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 г. № 33-Д-1293/20

от ответчика - ФИО3 по доверенности №б/н от 11.03.2021г.

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БИАРИЦ", содержащим следующие требования:

Признать пристройку площадью 5,2 кв. м (помещение II, комната 1) к зданию с кадастровым номером 77:05:0003002:1211 по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ООО «БИАРИЦ» привести здание в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ от 02.09.2004 путем сноса пристройки площадью 5,2 кв. м (помещение II, комната 1) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «БИАРИЦ» всех расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «БИАРИЦ» на одноэтажное здание площадью 125,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1211 по адресу: <...> части пристройки площадью 5,2 кв.м (помещение II, комната 1).

Обязать ООО «БИАРИЦ» освободить земельный участок от пристройки площадью 5,2 кв. м (помещение II, комната 1) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «БИАРИЦ».

Признать пристройку площадью 221,8 кв. м (помещение IV, комната 1) к зданию с кадастровым номером 77:05:0003002:1268 по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ООО «БИАРИЦ» привести здание в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ от 02.09.2004 г. путем сноса пристройки площадью 221,8 кв. м (помещение IV, комната 1) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «БИАРИЦ» всех расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «БИАРИЦ» на одноэтажное здание площадью 1127,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1268 по адресу: <...> в части пристройки площадью 251,1 кв.м (помещение IV комн. 1).

Обязать ООО «БИАРИЦ» демонтировать навес площадью 179,3 к зданию по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «БИАРИЦ».

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что требования Истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В обоснование своих требований Истцы ссылаются на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.28 Госинспекцией по недвижимости города Москвы (далее- Госинспекпия) выявлено, что по указанному адресу на земельном участке площадью 12013 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:091 расположены два одноэтажных здания, обладающие признаками самовольного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН, здание с адресным ориентиром: <...> приобретено в собственность ООО «БИАРИЦ» (запись в ЕГРН от 27.04.2015 № 77-77/012-77/005/002/2015-429/2 ), здание с адресным ориентиром: Варшавское шоссе, д. 28, стр. 2 приобретено в собственность ООО «БИАРИЦ» (запись в ЕГРН от 11.06.2015 77-77/012-77/005/002/2015-430/2).

По сведениям Росреестра здание площадью 125,3 кв. м по адресу: <...> поставлено на государственный кадастровый учет под , номером: 77:05:0003002:1211, здание площадью 1127,9 кв. м по адресу: <...> поставлено на государственный кадастровый учет под номером: 77:05:0003002:1268.

Земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0003002:91 площадью 12013 кв. м по адресу: <...> вл.28 дополнительным соглашением к договору аренды от 28.04.2003 № М-05-505274 предоставлен ООО «Грузовозофф» (договор не действует).

Согласно п.1.1 данного договора, земельный участок предоставлялся для эксплуатации существующих зданий и строений.

По данным ГБУ «МосгорБТИ», ранее на земельном участке с адресным ориентиром: <...> располагалось одноэтажное нежилое здание площадью 120,1 кв. м. В настоящее время, на земельном участке с кадастровым номером: 77:05:0003002:91 расположено одноэтажное нежилое здание площадью 125,3 кв. м. Увеличение площади произошло в результате реконструкции.

По сведениям ГБУ «МосгорБТИ», ранее на земельном участке с адресным ориентиром: <...> было расположено одноэтажное нежилое здание площадью 876, 8 кв. м. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером: 77:05:0003002:91 расположено одноэтажное нежилое здание площадью 1127,9 кв. м. Изменение площади объекта произошло в результате возведения дополнительного помещения (помещение IV, комн. 1) площадью 207,3 кв. м.

Согласно данным ИАС У ГД, разрешения на строительство (реконструкцию) здания с кадастровым номером: 77:05:0003002:1211 по адресу: <...>, здания с кадастровым номером: 77:05:0003002:1268 по адресу: <...> отсутствуют. Земельный участок под строительство (реконструкция) не предоставлялся.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, по утверждению Истцов, объекты (здание с кадастровым номером: 77:05:0003002:1211 по адресу: <...>, здания с кадастровым номером: 77:05:0003002:1268 по адресу: <...>), находящиеся в собственности ООО «БИАРИЦ», обладают признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021г. было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (109028, <...>) ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристройка площадью 5,2 кв. м (помещение II, комната 1) к зданию по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

2. Является ли пристройка площадью 251,1 кв. м (помещение IV, комната 1) к зданию по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

3. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошло изменение площади объекта по адресу: <...> с 120.1 кв. м. на 125.3 кв. м?

4. Возможно ли приведение здания по адресу: <...> первоначальное состояние согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ от 02.09.2004 г. и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

5. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошло изменение площади объекта по адресу: <...> с 876.8 кв. м. на 1127.9 кв. м?

6. Возможно ли приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ от 02.09.2004 г. и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

7. Соответствует ли пристройка площадью 5,2 кв. м (помещение II, комната 1) к зданию по адресу: <...>, строительным градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

8. Соответствует ли пристройка площадью 251,1 кв. м (помещение IV, комната 1) к зданию по адресу: <...>, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

9. Создает ли пристройка площадью 5,2 кв. м (помещение И, комната 1) к зданию по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

10. Создает ли пристройка площадью 251,1 кв. м (помещение IV, комната I) к зданию по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом в заключении № 718/19-3-21 от «09» апреля 2021 года сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Ввиду того, что пристройка площадью 5,2 кв. м (помещение II, комната 1) к зданию по адресу: <...> на момент осмотра отсутствует (демонтирована), экспертом констатируется о невозможности дачи ответа на поставленный судом вопрос.

По второму вопросу:

Осмотром месторасположения пристройки площадью 251,1 кв. м (помещение IV, комната 1) к зданию по адресу: <...> установлен факт ее демонтажа.

На месте пристройки площадью 251,1 кв. м (помещение IV, комната 1) к зданию по адресу: <...> на момент осмотра выполнен навес, который является объектом некапитального строительства.

По третьему вопросу:

Ввиду того, что пристройка площадью 5,2 кв. м (помещение II, комната 1) к зданию по адресу: <...> на момент осмотра отсутствует (демонтирована), экспертом констатируется о невозможности дачи ответа на поставленный судом вопрос.

По четвертому вопросу:

Здание по адресу: <...> на момент осмотра приведено в первоначальное состояние согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ от 02.09.2004 г.

По пятому вопросу:

Ввиду того, что на месте пристройки площадью 251,1 кв. м (помещение IV, комната 1) к зданию по адресу: <...> на момент осмотра выполнен навес, экспертом констатируется о невозможности дачи ответа на поставленный судом вопрос.

По шестому вопросу:

Здание по адресу: <...> на момент осмотра приведено в первоначальное состояние согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ от 02.09.2004 г.

По седьмому вопросу:

Ввиду того, что пристройка площадью 5,2 кв. м (помещение II, комната 1) к зданию по адресу: <...> на момент осмотра отсутствует (демонтирована), экспертом констатируется о невозможности дачи ответа на поставленный судом вопрос.

По восьмому вопросу:

Ввиду того, что на месте пристройки площадью 251,1 кв. м (помещение IV, комната 1) к зданию по адресу: <...> на момент осмотра выполнен навес, экспертом констатируется о невозможности дачи ответа на поставленный судом вопрос.

По девятому вопросу:

Ввиду того, что пристройка площадью 5,2 кв. м (помещение II, комната 1) к зданию по адресу: <...> на момент осмотра отсутствует (демонтирована), экспертом констатируется о невозможности дачи ответа на поставленный судом вопрос.

По десятому вопросу:

Ввиду того, что на месте пристройки площадью 251,1 кв. м (помещение IV, комната 1) к зданию по адресу: <...> на момент осмотра выполнен навес, экспертом констатируется о невозможности дачи ответа на поставленный судом вопрос.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной строительно- технической экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, поскольку пристройка площадью 5,2 кв. м (помещение II, комната 1) к зданию по адресу: <...> на момент осмотра отсутствует (демонтирована), на месте пристройки площадью 251,1 кв. м (помещение IV, комната 1) к зданию по адресу: <...> на момент осмотра выполнен навес, который является объектом некапитального строительства, здания по адресам: <...> и <...> на момент осмотра приведены в первоначальное состояние, то требования Истцов о обязании привести здание в первоначальное состояние, освободить земельный участок удовлетворению не подлежат.

Поскольку Истцами не доказано нарушения их прав существованием навеса, который является объектом некапитального строительства, то требования Истцов о демонтаже данного навеса также не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.06.2016 по делу № 304-КГ16-761).

Таким образом, а право собственности Ответчика на спорные объекты подлежит признанию отсутствующим.


На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пристройку площадью 5,2 кв. м (помещение II, комната 1) к зданию с кадастровым номером 77:05:0003002:1211 по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «БИАРИЦ» на одноэтажное здание площадью 125,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1211 по адресу: <...> части пристройки площадью 5,2 кв.м (помещение II, комната 1).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БИАРИЦ" (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 80 149,44 руб.

Взыскать с ООО "БИАРИЦ" (ИНН 7715445890) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.



Судья Панфилова Г.Е.