Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А40-199260/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199260/17-182-1811
г. Москва
05 марта 2018г.
Резолютивная часть объявлена 26.02.2018г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05.03.2018г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» (ОГРН <***>, 105120, <...> д. ?, стр. 2)

к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, 115114, <...>)

третье лицо ООО «Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105120, <...>)

о признании сделки недействительной


в судебное заседание явились:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности №01/267-ВА от 30.08.2017г.

от третьего лица: не явился 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» обратилось в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и просит признать договор поручительства № 3938-13/П5 от 24 февраля 2016 г. недействительным, истребовать у ответчика оригинал договора поручительства № 3938-13/П5 от 24 февраля 2016 г. (экземпляр ООО ВО «Автотехноимпорт»), договор кредитной линии № 3938-13/КЛ от 25 октября 2013 г., заключенный между ООО ВО «Автотехноимпорт» и ОАО «НОМОС БАНК».

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25 октября 2013 г. между Открытым акционерным обществом «НОМОС БАНК» (новое наименование банка - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» (Заемщик) заключен договор кредитной линии № 3938-13/КЛ на платной и возвратной основе.

В обеспечение исполнения указанных обязательств Заемщика между ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» (Поручитель) и Банком 24.02.2016 заключен Договор поручительства № 4984-15/П6.

Посчитав, что при заключении Договора до сведения Поручителя были не доведены существенные условия Договора, а также об основаниях и объеме ответственности поручителя, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что согласно п. 5.1. Договора поручительства Поручитель (Истец) гарантирует Банку, что Поручитель не умолчал о каких-либо обстоятельствах, которые могли бы повлиять на действительность настоящего Договора или на решение Банка его заключить; Поручителю известны условия Обеспеченных обязательств; совершая настоящую сделку Поручитель не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Поручитель признает, что Банк заключает Договор, полностью полагаясь на заверения и гарантии, изложенные в настоящем разделе Договора.

Таким образом, доводы Истца о его неосведомленности обо всех существенных условиях заключенного договора, а также о введении его Банком в заблуждение, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не содержат документального подтверждения, в связи с чем не доказаны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что экземпляр договора поручительства отсутствует в распоряжении истца вследствие его удержания ответчиком.

В материалы дела не представлены запросы в банк о предоставлении экземпляра договора поручительства, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлена копия оспариваемого договора поручительства, что в свою очередь также опровергает довод истца о невозможности получения экземпляра договора поручительства.

Представленная в материалы дела копия договора подписана со стороны истца генеральным директором и скреплена печатью организации, что также опровергает довод истца о введении его в заблуждение относительно объема принимаемых на себя прав, поскольку генеральный директор ответчика, подписав указанный договор, фактически подтвердил ознакомление с условиями договора и согласие на их исполнение в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Подобное истребование возможно в ситуации, когда заявивший соответствующее ходатайство участник спора представил доказательства фактического местонахождения истребуемого доказательства у конкретного лица, а также факт уклонения (отказа) данного лица от передачи указанного доказательства.

В данном случае, в нарушение ст. 66 АПК РФ, истцом не представлено доказательств как самого факта нахождения его экземпляра договора у Банка, так и невозможности самостоятельного получения указанного документа, не представлено доказательств обращения в Банк с просьбой о предоставлении соответствующих документов.

В отсутствие доказательств фактического местонахождения документов и невозможности их самостоятельного истребования, ходатайство истца об истребовании их от Ответчика подлежит оставлению без удовлетворения в соответствии со ст. 66 АПК РФ как необоснованное и не соответствующее нормам действующего процессуального законодательства.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

О совершении оспариваемого Договора поручительства Истец должен был узнать при его подписании генеральным директором истца, т.е. непосредственно 24.02.2016г.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной состав, составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным Договора поручительства 24.10.2017г., то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально не подтверждены доводы, изложенные в исковом заявлении и являющиеся основанием для предъявления иска касательно неосведомленности об условиях оспариваемого договора, невозможности получения от ответчика экземпляра договора и противоречия указанного договора действующему законодательству, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166,167,168, 339, 421,422,432,434, 450, 614 ГК РФ,  ст. ст. 101,106, 110, 132,156, 168,170, 176 АПК РФ, суд            



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              Ю.Б. Моисеева