Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А15-3015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3015/2020
28 декабря 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дадашевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тоннельспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 21 956 988, 55 руб. основного долга и процентов.

при участии:

от истца: ФИО1 (конкурсный управляющий),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности),

от третьего лица - МКУ «Финансовое управление города Махачкалы»: ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие представителей других третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тоннельспецстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 158, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-5758/2016 от 10.08.2017, статья 395 ГК РФ в размере 23 235 480,35 руб., в том числе 3 235 480,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены МКУ «Комитет по строительству», МКУ «Финансовое управление города Махачкалы» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы».

Определением суда от 19.11.2020 судебное разбирательство назначено на 22.12.2020.

22.12.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором сообщает, что в просительной части искового заявления указана ошибочная сумма, подлежащая взысканию, и просит взыскать с ответчика 21 956 988,55 руб., из которых 20 000 000 руб. – основной долг и 1 956 988, 55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить с учетом уточнения от 22.12.2020 по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признает, со ссылкой на то, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Исходя из пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 стати 241.4 и пункта 9 статьи 242.5 БК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановления от 28.05.2019 №13) истцу необходимо было с рассматриваемыми требованиями обратиться первоначально с исковым заявлением наряду с основным должником и к главному распорядителю бюджетных средств, чем истец не воспользовался. В части взыскания процентов ответчик считает расчет истца методологически верным, но не правильно определен период просрочки, который следует исчислять с 19.12.2019 со дня предъявления исполнительного листа в казначейство. При этом ответчик также просит суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер процентов до 336 058 руб. Со ссылкой на то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки само по себе не является признанием долга, либо факта нарушения обязательства, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - МКУ «Финансовое управление города Махачкалы» в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании, также просит суд отказать в иске со ссылкой на то, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Ранее по делу №А15-5758/2016 между обществом и МКУ «Комитет по строительству» утверждено мировое соглашение по спору о взыскании спорной задолженности. Утверждение по указанному спору мирового соглашения, как считает третье лицо, влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. По приведенным основаниям просит суд в иске отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает к рассмотрению уточнение исковых требований от 22.12.2020, так как они заявлены в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с чем по существу судом рассматриваются исковые требования о взыскании с администрации в порядке субсидиарной ответственности 21 956 988, 55 руб. из которых 20 000 000 руб. – основной долг и 1 956 988, 55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2017 по делу №А15-5758/2017 по иску общества к МКУ «Комитет по строительству» (о взыскании 21 278 491,80 руб., из которых 2 0 000 000 руб. основной задолженности за выполненные работы по государственному контракту №2 от 10.07.2012 и 1 278 491,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), утверждено мировое соглашение.

По условиям утвержденного судом по указанному делу мирового соглашения ответчик уплачивает истцу сумму задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 2 от 10.07.2012 в размере 20 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 01.01.2019. В свою очередь истец отказывается от предъявленных к ответчику требований о взыскании 21 278 491,80 руб., из которых 20 000 000 руб. основной задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 2 от 10.07.2012 и 1 278 491,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.01.2019 по ходатайству общества судом по делу №А15-5758/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №026123241 на принудительное исполнение указанного мирового соглашения.

19.02.2019 обществом указанный исполнительный лист направлен в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее – УФК по РД) для принятия мер принудительного его исполнения.

Письмом от 19.03.2019 №14 МКУ «Комитет по строительству» предложило обществу отозвать исполнительный лист от 01.01.2019 и произвести замену первоначального должника на ГКУ "Дирекция единого государственного заказчика застройщика".

Уведомлением от 30.05.2019 №УНГ-19-19813-1 УФК по РД, сообщило обществу о неисполнении должником требований исполнительного документа и о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований в суд по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу №А15-5758/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2020 по делу №А15-5758/2016 в удовлетворении заявления обществу о признании незаконными бездействий УФК по РД и МКУ «Комитет по строительству» по взысканию денежных средств в соответствии с исполнительным листом серии ФС№026123241 и обязании исполнить требования БК РФ по взысканию денежных средств в соответствии с исполнительным листом ФС№026123241 в размере 21 278 491,8 руб., отказано.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем МКУ «Комитет по строительству» является МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы». С 25.03.2019 МКУ «Комитет по строительству» находится на стадии ликвидации.

10.08.2020 обществом в УФК по РД подано заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС№026123241 по делу №А15-5758/2016.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к главному распорядителю соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник, с настоящим иском к администрации о взыскании в субсидиарном порядке спорной задолженности.

Исковые требования основаны на неисполнении МКУ «Комитет по строительству» исполнительного листа серии ФС№026123241, выданного на основании определения суда от 10.08.2017 по делу №А15-5758/2017 об утверждении мирового соглашения, а также со ссылкой на статью 242.5 БК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени определение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-5758/2016 от 10.08.2017 об утверждении мирового соглашения, а также выданный в целях принудительного исполнения указанного определения суда, исполнительный лист от 21.01.2019 серии ФС №026123241 МКУ «Комитет по строительству» не исполнены в связи с отсутствием денежных средств.

После предъявления указанного исполнительного листа к исполнения в адрес истца поступило уведомление УФК по РД от 30.05.2020, в котором сообщается о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований в суд по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник.

Общество воспользовалось указанным правом, отозвало предъявленный к исполнению в казначейство исполнительный лист о взыскании спорной задолженности с казенного учреждения и предъявило настоящий иск в соответствии с приведенными выше нормами к администрации, который является главным распорядителем соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник

Доказательств, подтверждающих наличие у казенного учреждения денежных средств, достаточных для погашения задолженности, или иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления от 28.05.2019 №13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как установлено судом в рамках дела №А15-5758/2016 государственный контракт №2 от 10.07.2012 МКУ «Комитет по строительству» заключен от имени муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала, источником финансирования являлись средства бюджета указанного публично-правого образования.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность администрации по неисполненным обязательствам МКУ «Комитет по строительству» возникала в связи с осуществлением правомочий собственника имущества учреждения, следовательно, требования общества правомерно заявлены в порядке статей 12.22 и 399 ГК РФ к администрации.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что в связи с нахождением МКУ «Комитет по строительству» на стадии ликвидации и проведением соответствующих процедур, общество должно было предъявить соответствующие требования в ликвидационную комиссию, так как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ процедура ликвидации должника начата 25.03.2019.

При этом исполнительный лист серии ФС №026123241 по делу №А15-5758/2016 на принудительное исполнение определения суда от 10.08.2017 по ходатайству общества выдан ему 21.01.2019, который в последующем направлен им в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан для принятия мер принудительного его исполнения 19.02.2019, то тесть до начала процедуры ликвидации должника.

Не исполнение должником указанного исполнительного лица, что подтверждено соответствующим уведомлением казначейства от 30.05.2020, в данном случае является достаточным основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Кроме того, доводы администрации о том, что истец не обращался в адрес ликвидируемого должника с требованием о погашении спорной задолженности, являются необоснованными на основании следующего.

Так согласно представленному истцом копии письменного запроса информации в адрес МКУ «Комитет по строительству» от 31.08.2020, в котором просит принять меры для надлежащего исполнения судебного акта, предоставить копию промежуточного ликвидационного баланса должника, а также представить информацию о включении общества в реестр удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица в соответствии со статьей 64 ГК РФ.

Письмом от 07.02.2020 №51.17-784/20 Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы на письмо истца от 21.01.2020 сообщило о том, что до ликвидационной комиссии МКУ «Комитет по строительству» доведено о необходимости принятия мер по погашению спорной задолженности.

Администрация письмом от 17.02.2020 №51.01-02-491/20 в связи с соответствующим обращением истца сообщает о том, что бюджетное законодательство не предусматривает возможность добровольной уплаты за счет средств муниципального образования денежных средств в счет возмещении вреда и исполнение судебного акта до предъявления исполнительного документа взыскателем.

Указанные документы и обстоятельства подтверждают, то что истец предпринял исчерпывающие меры, направленные на исполнение должником - МКУ «Комитет по строительству» мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.08.2017 по делу №А15-5758/2017, в том числе путем предъявления исполнительного листа в УФК по РД, а также путем предъявления соответствующего требования об исполнении судебного акта в ликвидационную комиссию должника.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования общества в части взыскания с администрации в субсидиарном порядке 20 000 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Обществом также заявлены исковые требования о взыскании 1 956 988,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев указанные требования суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012 и от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011, Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20).

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, установление особенностей исполнения судебных актов по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Данный вывод о возможности взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользования чужими денежными средствами за не исполнение казенным учреждением судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2020 N 305-ЭС20-4703 по делу N А40-96032/2019.

Судом проверен расчет процентов и установлено следующее.

По условиям утвержденного определением суд от 10.08.2017 по делу №А15-5758/2017 мирового соглашения обязанность должника по уплате 20 000 000 руб. задолженности по государственному контракту №2 от 10.07.2012 возникала с 01.01.2019, а обществом проценты начислены с 19.02.2019, то есть в пределах периода имеющейся просрочки исполнения денежного обязательства.

Из расчета процентов, начисленных обществом на сумму неисполненного денежного обязательства следует, что при начислении процентов по статье 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами с 19.02.2019 по 19.08.2020, который истцом определен верно, сумма процентов с учетом действовавших в периодах просрочки ставок рефинансирования составляет 1 956 988, 55 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд, проверив расчет истца, установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 000 000 руб. за период с 19.02.2019 по 19.08.2020 составляют 1 956 988, 55 руб., то есть истцом проценты рассчитаны верно исходя из следующего расчета.

Задолженность:

20 000 000,00 р.

Период просрочки:

С 19.02.2019 по 19.08.2020

Регион:

Северо-Кавказский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

20 000 000,00 р.

19.02.2019

16.06.2019

118

7,75

20 000 000,00 х 118 х 7.750/0 / 365

501 095,89 р.

20 000 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

20 000 000,00 х 42 х 7.5% / 365

172 602,74 р.

20 000 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

20 000 000,00 х 42 х 7.25% / 365

166 849,32 р.

20 000 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

20 000 000,00 х 49 х 7% / 365

187 945,21 р.

20 000 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

20 000 000,00 х 49 х 6.5% / 365

174 520,55 р.

20 000 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

20 000 000,00 х 16 х 6.25% / 365

54 794,52 р.

20 000 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

20 000 000,00 х 40 х 6.25% / 366

136 612,02 р.

20 000 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

20 000 000,00 х 77 х 6% / 366

252 459,02 р.

20 000 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

20 000 000,00 х 56 х 5.5% / 366

168 306,01 р.

20 000 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

20 000 000,00 х 35 х 4.5% / 366

86 065,57 р.

20 000 000,00 р.

27.07.2020

19.08.2020

24

4,25

20 000 000,00 х 24 х 4.25% / 366

55 737,70 р.

Сумма основного долга: 20 000 000,00 р.

Сумма процентов: 1 956 988,55 р.

Ответчик, возражая против исковых требований, просит суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить заявленную сумму процентов до 336 058 руб., свой контрасчет процентов не представил.

Суд, рассмотрев указанный довод ответчика, отклоняет, его так как ответчик не доказал явную несоразмерность заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Кроме того, из расчета процентов следует, что истцом при расчета процентов применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды просрочки, что соответствует нормам части 6 статьи 395 ГК РФ. В связи с чем оснований для уменьшения заявленной суммы процентов нет.

В связи изложенным исковые требования являются обоснованными и суд их удовлетворяет в полном объеме.

Истцу при подаче искового заявления определением суда от 25.09.2020 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В связи с этим и учитывая, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уточненные требования от 22.12.2020.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельспецстрой» денежные средства в сумме 21 956 988, 55 руб. в том числе: задолженность по государственному контракту №2 от 10.07.2012 в размере 20 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 19.08.2020 в размере 1 956 988, 55 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев