Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А42-3752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3752/2019
г. Мурманск
24 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Вега» Театральный <...>, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе <...>, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 061S19190001288 от 18.03.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 14.06.2019 № 01/06-87,

ответчика – ФИО2, доверенность от 03.06.2019 № 7/19,

установил:

закрытое акционерное обществе научно-производственное предприятие «Вега» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Мурманска (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 061S19190001288 от 18.03.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Определением суда от 24.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) произведена замена ответчика - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Мурманска на его правопреемника - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что принятым решением назначено наказание без учета смягчающих обстоятельств, полагает сумму штрафа в размере 105 000 рублей чрезмерно большим и несоразмерным с характером совершенного деяния.

Ответчик представил возражения на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что решение № 061S19190001288 от 18.03.2019 вынесено законно и обоснованно.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, с учетом представленных уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

12.02.2019 Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 061S18190000993 в связи с выявлением факта несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года, представлены заявителем 20.11.2018.

Решением от 18.03.2019 № 061S19190001288 Общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление указанных сведений в виде наложения штрафа в размере 105 000 рублей, на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением Пенсионного фонда, Общество обратилось с заявлением в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт несвоевременного предоставления Обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, подтвержден материалами дела и не отрицается Обществом, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35(части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, суд признает смягчающими ответственность Общества в совокупности следующие обстоятельства: заявитель представил в Управление сведения позже установленного срока на 2 рабочих дня; отсутствие умысла на совершение правонарушения; правонарушение совершено впервые и не повлекло для бюджета негативных последствий; ранее заявитель не привлекался к ответственности за подобные нарушения; Общество вину признает полностью, в содеянном раскаивается, и считает необходимым и справедливым снизить размер штрафа до минимального размера.

При снижении суммы штрафных санкций, судом принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом Общество от ответственности не освобождено, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачивается.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а спорное решение признанию недействительным в части взыскания с Общества штрафа в сумме, превышающей 2 000 рублей.

Заявителем при подаче заявления платежным поручением № 783 от 10.04.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявление закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Вега» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Мурманска от 18.03.2019 № 061S19190001288 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части штрафа, превышающего 2 000 рублей, обязав Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске в пользу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Вега» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Воронцова