Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-62118/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62118/2021
24 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2897/2023) общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-62118/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникации»

об обязании,



установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникации» об обязании в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления копии документов.

Решением от 03.02.2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (ИНН <***>) передать ФИО4 в течение семи рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по акту приема-передачи копии документов.

Дополнительным решением от 11.03.2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (ИНН <***>) в течение 7 рабочих дней с даты вступления дополнительного решения суда в законную силу предоставить по месту нахождения Общества для ознакомления и проведения аудиторской проверки ФИО4 с привлечением в качестве профессионального аудитора ООО «Штернгофф Аудит» (ИНН <***>, 123022, <...>, этаж 6, пом 16) доступ к документам бухгалтерского учета в Базе 1С и бухгалтерским регистрам, оригиналам документов, в том числе имеющимся на электронных носителях и/или хранение которых осуществляется в виде компьютерных файлов (скан-копии) о деятельности общества за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, а также обеспечить возможность проверки фактического наличия любого имущества, отраженного в этой документации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение от 03.02.2022 и дополнительное решение от 11.03.2022 оставлены без изменений.

20.07.2022 от ФИО4 поступило заявление о взыскании с ответчика в пользу него 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях.

01.11.2022 от ФИО4 поступило уточненное заявление, согласно которому он просит взыскать с ответчика в пользу него 170 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе, за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции принял увеличение размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 150 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2022, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания с него 150 000 руб. судебных расходов отменить и в указанной части в удовлетворении заявления истца отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял только ФИО2, однако представленный в материалы дела договор об оказании услуг не подтверждает ни факта заключения с упомянутым лицом какого-либо договора на оказание услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела, ни размер вознаграждения, уплачиваемого за оказанные услуги; платежным поручением №1 от 05.07.2022 на основании счета №75 от 01.07.2022 сумма в размере 150 000 руб. была уплачена истцом исполнителю, однако сам счет №75 от 01.07.2022 не представлен, в связи с чем, не представляется возможным установить его содержание и назначение платежа; в обоснование факта выполнения услуг истцом представлен акт об оказанных услугах от 01.07.2022, однако из содержания указанного акта не представляется установить объем и состав оказанных услуг. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и не разумной; разумный размер оплаты по такому рода делам 30 000 – 40 000 руб., в подтверждение чего представлены распечатки с сайтов юридических компаний, которые представляют аналогичные юридические услуги; истец не вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя по причине того, что представительство в суде осуществлялось лицом, не обладающим высшим юридическим образованием, в связи с чем, не имеющим права представлять интересы доверителей в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.



В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор об оказании услуг №01-07/2021 от 01.07.2021, заключенный с ООО «Фрезе и Партнеры» в лице генерального директора Фрезе В.И., на представление интересов ФИО4 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу (согласно п.4.1 Договора стороны определили, что стоимость услуг исполнителя по юридической помощи и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет 120 000 руб., в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде: 30 000 руб., в Арбитражном суде Северо-Западного округа: 20 000 руб.);

- дополнительное соглашение №1 от 20.09.2021 к договору об оказании услуг №01-07/2021 от 01.07.2021;

- акты об оказании услуг от 01.07.2022, от 25.10.2022;

- платежные поручения №1 от 05.07.2022, №2 от 25.10.2022 на общую сумму 170 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, содержание представленных истцом документов, в том числе платежных, позволяет установить связь между понесенными истцом расходами на сумму 170 000 руб. и рассмотрением судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и рассмотрением настоящего дела.

Из содержания представленной истцом в материалы дела доверенности следует, что данной доверенностью ФИО4 уполномочивает Фрезе В.И., Фрезе А.И., ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 представлять свои интересы, в том числе, в арбитражных судах.

Оценивая договор об оказании услуг №01-07/2021 от 01.07.2021, заключенный между ФИО4 и ООО «Фрезе и Партнеры» в лице генерального директора Фрезе В.И., а также представленную истцом в материалы дела доверенность, апелляционный суд полагает, что доверенность истцом выдана как генеральному директору ООО «Фрезе и Партнеры» Фрезе В.И., так и его партнерам, что следует из наименования организации, которая является исполнителем по договору об оказании услуг №01-07/2021 от 01.07.2021, в связи с чем, довод ответчика о том, что представленный в материалы дела договор об оказании услуг не подтверждает факта заключения с ФИО2 какого-либо договора на оказание услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционным судом.

Ссылка заявителя на отсутствие у представителя юридического образования не может быть принята во внимание, поскольку представитель фактически оказал юридическую помощь истцу, был допущен к участию в судебных заседаниях судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями, доказательства несения стороной спора расходов представлены.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, заявление об уточнении исковых требований, заявление о вынесении дополнительного решения, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. Представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось требование об обязании ответчика предоставить копии документов. В состав лиц, участвующих в деле, входили только истец и ответчик. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в судах трех инстанций в размере 150 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-62118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев