Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А51-18794/2017

038/2018-68960(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18794/2017
г. Владивосток
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.08.2009

к закрытому акционерному обществу «Лаборатория новых информационных технологий Дальнего Востока» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.11.2002

третье лицо: ФИО2

о взыскании 57 793 руб. 30 коп., пени по день оплаты,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности № 01/0103-ДВ от 01.01.2018, представителя ответчика ФИО4 по доверенности № 10/01/17 от 10.01.2017, и в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Лаборатория новых информационных технологий Дальнего Востока» (ЗАО «ЛАНИТ ДВ») 61 470 руб. 86 коп., из которых сумма основного долга за отпуск электрической энергии по договору энергоснабжения № 11-02-656 от 27.02.2013 в размере 34 992 руб. 39 коп. за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, рассчитанные соответствии с абз.8 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которой с 19.06.2017 равен 9,00% за период с 18.07.2014 по 14.07.2017 в размере 26 478 руб. 47 коп., и начиная с 15.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Материалы дела содержат ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в котором сторона просит взыскать пени за период с 18.07.2014 по 14.07.2017 на 22 800 руб. 91 коп., и начиная с 15.07.2017 по день фактического исполнения обязательств. Итого, цена иска составила

57 793 руб. 30 коп.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. Отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик не признает предъявленный иск и указывает, что за фактически потребленную электроэнергию ЗАО «ЛАНИТ ДВ» по договору энергоснабжения № 11-02-656 от 27.02.2013 произвело оплаты; спорная сумма задолженности ему предъявлена неправомерно, так как в

спорный период электроэнергию он не потреблял. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При исследовании материалов дела, судом установлено следующее.

Истец, ссылаясь на условия договора энергоснабжения № 11-02-656 от 27.02.2013, по тексту искового заявления, указал, что в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 произвел отпуск ответчику электрической энергии на общую сумму 39 122 руб. 73 коп. Оплата за потребленную электроэнергию ответчиком произведена частично. За ответчиком числится задолженность 34 992 руб. 39 коп.

Поскольку стоимость электрической энергии не была оплачена в полном объеме и своевременно, истец за просрочку платежа, на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Федеральный закон № 35-ФЗ), начислил ответчику пени за период с 18.07.2014 по 14.07.2017 в сумме 26 478 руб. 47 коп. (первоначальная сумма пени).

Наличие задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период, а также за начисленные пени, послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических

сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно акту первичного учета № Э3991/10-10211 от 30.06.2014, истцом предъявлена к оплате электроэнергия, отпущенная на объект – строительная площадка «СВС-Р1».

Как установлено судом, ответчик заключил договор энергоснабжения № 11-02-656 от 27.02.2013 в целях исполнения договора № К12-498 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «СВС-Р1» (г. Фокино, Приморский край) от 02.07.2012, заключенного между ЗАО «ТЦКБ «Элерон» и ЗАО «ЛАНИТ ДВ».

По условиям спорного договора энергоснабжения, истец принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объект: «Строительная площадка «СВС-Р1», Приморский край, г. Фокино, в/ч 36199», согласно договорному объему потребления электроэнергии (мощности), установленному сторонами в приложении

№ 1.

В соответствии с пунктом 9.1 спорного договора, он вступает в силу с 00 часов 00 минут 27 февраля 2013г. действует до 31 декабря 2013 г. Предложение об изменении, расторжении настоящего договора энергоснабжения, а также о заключении нового договора энергоснабжения может быть заявлено стороной договора энергоснабжения не менее чем за 20 дней до предлагаемой даты изменения, расторжения или заключения нового договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что ответчик и ЗАО «ТЦКБ «Элерон» 31.03.2014 заключили дополнительное соглашение № 3 о расторжении

договора № К12-498 с 01.04.2014, в связи с завершением работ по договору на объекте «Строительная площадка «СВС-Р1». По акту приемки-сдачи объекта к договору К12-498 от 02.07.2012, оформленному 31.03.2014, объект «Строительная площадка «СВС-Р1» по адресу: Приморский край, г. Фокино, в/ч 36199 возвращен Заказчику, в связи с выполнением работ на указанном объекте.

Таким образом, установив, что объект «Строительная площадка «СВС-Р1» по адресу: Приморский край, г. Фокино, в/ч 36199 не принадлежит ответчику, срок действия спорного договора энергоснабжения, заключенного в целях выполнения на указанном объекте монтажных работ по возведению одноэтажного каркасного здания пункта эксплуатации, истек, материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о потреблении отпущенной истцом в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 электроэнергии именно ответчиком, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления ЗАО «ЛАНИТ ДВ» основного долга в спорной сумме, следовательно, последний не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Вместе с тем, судом учтено, что в материалах дела имеются доказательства отпуска электроэнергии на указанный объект в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 на сумму 72 898 руб. 51 коп. Объем электрической энергии, отпущенной истцом за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 на указанную сумму, ответчиком не оспорен, акт сверки от 26.06.2014, в который включена данная сумма задолженности, подписан без замечаний. Задолженность на сумму 72 898 руб. 51 коп. оплачена, что истцом не оспорено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд отклоняет ссылку истца на письмо ЗАО «ЛАНИТ ДВ» № 53 – 26.02.2013, в котором последний гарантирует оплату потребленной в соответствии с

договорными обязательствами, как неотносимую, так как данное письмо не подтверждает обстоятельства, на которых основаны исковые требования, с учетом даты его оформления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих потребление отпущенной истцом электроэнергии в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 именно ответчиком, материалы дела не содержат.

Как указывает истец, на спорный объект поставлялась электроэнергия в период до 07.08.2014, в подтверждение ссылается на акт № ИС-76/977 о введении ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии (мощности) от 07.08.2014.

Суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о потреблении электроэнергии, отпущенной истцом до 07.08.2014, именно ответчиком, поскольку указанный акт является односторонним документом, полномочия лица, составившего акт, документально не подтверждены, первичные документы о потреблении ответчиком в спорный период электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

Что касается требования истца о взыскании пени, то, ввиду неправомерного начисления ответчику основного долга, отсутствуют и правовые основания для начисления пени за период с 18.07.2014 по 14.07.2017 на 22 800 руб. 91 коп., и начиная с 15.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, а поэтому иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд не принимает заявленный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности. По условиям спорного договора ответчик должен производить платежи за поставленную электроэнергию до 18-го числа (пункт 6.2. договора), соответственно, право требования об уплате стоимости поставленной в июне 2014 г. электроэнергии возникает 19.07.2014.

Между тем, следует учитывать, что пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. То есть, при обращении в арбитражный суд с требованием имущественного характера соблюдение претензионного порядка обязательно.

Таким образом, на основании приведенных нормативных положений, в рассматриваемом случае срок исковой давности истекает 19.08.2017.

Согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте, рассматриваемый иск направлен в Арбитражный суд Приморского края, 24.07.2017, следовательно, при подаче настоящего искового заявления истцом не пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины

отнесены на истца, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину частично на

688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей, излишне уплаченную истцом платежным поручением № 1647 от 30.03.2015 на 3 000 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.