Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А76-23757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3656/21

Екатеринбург

26 сентября 2024 г.


Дело № А76-23757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-23757/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственность «ТехноХимРеагентБел» – ФИО2 (паспорт, доверенность 19.01.2022);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.10.2023);

представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.10.2021).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» ФИО7 об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако конкурсный управляющий в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, конкурсному управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – общество «ТехноХимРеагент») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО8, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать любые юридические значимые действия, направленные на изменение существующего состояния отношений (status quo) применительно к товарным знакам индивидуального предпринимателя ФИО8 до рассмотрения по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТехноХимРеагент».

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» (далее – общество «ТехноХимРеагентБел», заявитель») 06.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, общество «ТехноХимРеагентБел», обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что принятые обеспечительные меры лишают общество «ТехноХимРеагентБел» средств законной защиты против недобросовестных действий ФИО8 В частности, принятие названных мер привело к приостановлению рассмотрения возражений, направленных в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, относительно охраны товарных знаков. Кроме того, общество «ТехноХимРеагентБел» указывает, что в рамках дела о банкротстве ФИО8 конкурсный управляющий также обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 по делу № А07-17874/2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по делу № А07-17874/2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступили отзывы на кассационную жалобу от ФИО3, ФИО5 и конкурсного управляющего общества «ТехноХимРеагент» ФИО7, которые были приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «ТехноХимРеагент» конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО9, ФИО8.

В дальнейшем конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать любые юридические значимые действия, направленные на изменение существующего состояния отношений (status quo) применительно к товарным знакам индивидуального предпринимателя ФИО8 до рассмотрения по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТехноХимРеагент».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество «ТехноХимРеагентБел» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В обоснование отмены обеспечительных мер общество «ТехноХимРеагентБел» указывало на то, что обществом в Федеральную службу по интеллектуальной собственности были поданы возражения относительно правовой охраны товарных знаков ФИО8 В связи с принятыми обеспечительными мерами Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности рассмотрение указанных возражений было приостановлено. Считая, что принятие обеспечительных мер не направлено на сохранение имущества должника и препятствует процедуре рассмотрения возражений Федеральной службой по интеллектуальной собственности, общество «ТехноХимРеагентБел» обратилось в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, доводы заявителя основанием для отмены обеспечительных мер не являются.

Согласно положениям части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, а случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в частности, в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что обеспечительные меры приняты судом с целью сохранения исключительного права на товарный знак, недопущения его вывода из состава конкурсной массы, сохранения возможности исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника, а также исходя из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения (status quo), не нарушают публичных интересов и интересов иных лиц, в то время как доказательства иного не представлены, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения таких обеспечительных мер, не появились, суды констатировали отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что спорные обеспечительные меры являются препятствием к рассмотрению возражений, направленных в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, относительно правовой охраны товарных знаков, судом округа отклоняются, поскольку, исходя из буквальной формулировки принятых обеспечительных мер, они не препятствуют рассмотрению каких-либо возражений, связанных с правовой охраной товарного знака.

Споры же, касающиеся действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, могут быть разрешены в самостоятельном процессуальном порядке. В зависимости от результата разрешения таких споров заявитель не лишён возможности вновь требовать отмены принятых обеспечительных мер.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-23757/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                          К.А. Савицкая


                                                                                     О.Н. Пирская