Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А55-9651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4871/2021

Дело № А55-9651/2019
г. Казань
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – Граната М.А., доверенность от 29.11.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А55-9651/2019

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021, на ЕФРСБ от 08.07.2021.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 13 770 400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 и признании его подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указала на то, что 07.07.2017 между заявителем и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры №7, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, улица Клады ФИО5 дом 13. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 13 770 400 руб. Денежные средства в полном объеме были переданы ФИО1 продавцу до подписания договора купли-продажи, о чем составлена расписка от ФИО3, оригинал которой был предоставлен в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 договор купли-продажи от 07.07.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Сославшись на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), ФИО1 считает, что у нее возникло право требования к должнику, в связи с чем в заявлении просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3 с суммой 13 770 400 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для включения ее требования в реестр требований кредиторов ФИО3

Придя к такому выводу, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 07.07.2017 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, применил последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника имущества спорной квартиры.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд, в том числе, указал на отсутствие у ФИО1 финансовой возможности на приобретение у ФИО3 спорного объекта недвижимого имущества по цене, обозначенной сторонами в договоре, и признал сделку недействительной без восстановления у ФИО1 права требования к должнику по договору купли-продажи от 07.07.2017 в денежном выражении.

При этом доводы ФИО1 со ссылкой на приговор Самарского районного суда г. Самары, вынесенный 28.09.2022 в отношении ФИО3 по уголовному делу №1-78/2022, суд первой инстанции отклонил, поскольку обстоятельства заключения договора займа между заявителем и должником были установлены в рамках дела о банкротстве должника и фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по настоящему делу.

Выражая несогласия с выводами суда первой инстанции, ФИО1 при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке сослалась на то, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно проигнорировал приговор Самарского районного суда г. Самары, вынесенный 28.09.2022 в отношении ФИО3 по уголовному делу №1-78/2022, которым установлены умышленные действия ФИО3, в том числе, в отношении ФИО1

Проверив данный довод и признав его несостоятельным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки позиции ФИО1, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу №А55-9651/2019, которым установлено отсутствие у ФИО1 финансовой возможности на приобретение у ФИО3 спорного объекта недвижимости.

В свою очередь, приговор Самарского районного суда г. Самары, вынесенный 28.09.2022 в отношении ФИО3 по уголовному делу №1-78/2022, не содержит выводов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Выводы сделаны судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (о возмездности сделки по продаже квартиры, соответственно, обоснованности требования к должнику), не влекут отмену принятых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

По смыслу приведенных положений и разъяснений, при рассмотрении указанного в них восстановленного требования к должнику подлежат установлению обстоятельства возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и наличия у кредитора по такому требованию права требования у должника переданного последнему в счет исполнения признанной недействительной сделки.

Суд в качестве последствий недействительности сделки определением от 27.01.2022 применил односторонную реституцию, право требования ФИО1 не восстанавливалось в связи с отсутствием в материалах дела доказательств реальности исполнения обязательств указанным лицом, судебный акт вступил в законную силу, судебные акты о применении последствий недействительной сделки в ином виде не принимались.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А55-9651/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.П. Герасимова



М.В. Егорова