Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А31-8749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-8749/2021

14 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу № А31-8749/2021 Арбитражного суда Костромской области


по заявлению ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

требования в размере 3 380 000 рублей


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника с правом участия в первом собрании кредиторов 3 380 000 рублей задолженности по договору займа от 01.01.2020.

Суд первой инстанции определением от 04.08.2022 признал требование ФИО1 в сумме 3 380 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2022 отменил определение от 04.08.2022 и отказал кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов, сделав вывод о недоказанности реального существования между сторонами заемных правоотношений.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.11.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, передача ФИО2 заемных денежных средств подтверждается его распиской от 01.01.2020, подлинность которой участвующими в деле лицами не опровергнута; нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение заемщиком денежного обязательства; должником представлялись пояснения с приложением соответствующих доказательств, согласно которым полученные заемные средства были направлены на частичное погашение задолженности перед кредитными организациями и ремонт принадлежащих ему седельных тягачей, иных денежных средств в распоряжении ФИО2 не имелось. При этом в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности для предоставления займа, в частности, сведения об организациях, в которых кредитор являлся единственным участником и руководителем, о праве собственности на объекты недвижимого имущества; договор цессии от 22.01.2019, в соответствии с которым ФИО1 (цедент) уступил цессионарию право требования по договору участия в долевом строительстве по цене 800 000 рублей; документы, подтверждающие расходы ФИО1 и поступление денежных средств на его банковский счет, приобретение им пая в жилищно-строительном кооперативе, снятие супругой ФИО3 денежных средств с банковского счета.

ФИО1 также указывает на принятие им мер по истребованию у ФИО2 задолженности по договору займа. Так, 29.01.2021 ФИО1 направил должнику претензию с требованием о возврате займа, в связи с неисполнением которой 01.02.2022 обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. Изложенные обстоятельства, как полагает заявитель, в совокупности свидетельствуют о реальности предоставления займа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа от 01.01.2020, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 0380 000 рублей на срок до 01.06.2020.

Арбитражный суд Костромской области определением от 14.07.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением от 09.03.2022 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим имуществом должника ФИО4

Неисполнение ФИО2 обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 0380 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае по договору займа.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности кредитора.



Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, так и фактическую передачу заемщику денежных средств.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исследовал и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной передаче ФИО1 должнику заемных денежных средств.

Апелляционный суд принял во внимание, что представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у ФИО1. по состоянию на дату подписания договора займа финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в сумме 3 380 000 рублей, а также расходование ФИО2 заемных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что доход от трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Имхотеп» в 2017 – 2019 годах составлял 387 993 рубля 83 копейки, в ООО «Строительный эксперт» в 2019 и 2020 годах – 62 250 рублей; размер уставного капитала обществ, руководителем и учредителем которых являлся ФИО1, составлял 10 000 рублей; доказательств получения прибыли от участия кредитора в коммерческих организациях, от приобретения пая в жилищно-строительном кооперативе, а также от имевшегося в его собственности недвижимого имущества, в материалы дела не представлено. Согласно выпискам по счету дебетовой банковской карты ФИО1 за период с 01.07.2019 по 01.01.2020 осуществлялось пополнение счета на сумму 4 889 337 рублей 83 копейки и списание денежных средств в сумме 4 953 585 рублей 76 копеек.

При этом апелляционный суд учел выдачу займа по условиям договора наличными денежными средствами в сумме 3 380 000 рублей, снятие которых ФИО1 с банковской карты в период с 01.07.2019 по 01.01.2020 не установлено.

Проанализировав движение денежных средств по дебетовому банковскому счету кредитора, суд апелляционной инстанции установил, что остаток по счету по состоянию на 01.07.2019 составлял 66 772 рубля 34 копейки, по состоянию на 01.01.2020 – 3124 рубля 41 копейка, списание денежных средств с карты производилось в безналичной форме. Единовременного снятия ФИО1 со счета либо аккумулирования иным образом соответствующей суммы для выдачи займа апелляционный суд не выявил, усмотрев лишь факты пополнения счета и списания с него денежных средств.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств получения ФИО1 800 000 рублей в качестве оплаты цессионарием уступленного ему по договору цессии от 22.01.2019, расчет по условиям которого предусмотрен путем безналичной оплаты, права требования; снятие супругой кредитора ФИО1 650 000 рублей с банковского вклада, принадлежащего ФИО5, на основании доверенности; недоказанность погашения должником задолженности перед кредитными организациями и оплаты ремонта транспортной техники за счет заемных денежных средств.

Наряду с иными доказательствами апелляционный суд также учел беспроцентное предоставление займа в отсутствие какого-либо обеспечения; неистребование ФИО1 у должника задолженности по займу в течение продолжительного периода.

Вместе с тем кредитором не раскрыта экономическая целесообразность предоставления ФИО2 займа на таких условиях.

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о безденежном характере договора займа от 01.01.2020 и направленности действий сторон на искусственное создание у должника подконтрольной кредиторской задолженности.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности перед ФИО1, и руководствуясь пунктом 26 Постановления № 35, апелляционный суд обоснованно не признал за кредитором право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции правильно учел специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне ФИО2 кредиторской задолженности перед ФИО1 в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А31-8749/2021 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова