Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А41-18527/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18527/18
06 июля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Жилсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» о взыскании неосновательного обогащения,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Рузского городского округа,

установил:

Иск заявлен о взыскании 6 350 000 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на реализацию мероприятий по инвестиционной программе (теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за 1 полугодие 2017г. в части инвестиционной программы ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Администрация Рузского городского округа.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 03.12.2015г. № 308-РВ для ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания» (далее – общество «РТК») были утверждены Инвестиционные программы по реконструкции, модернизации и развитию

системы коммунального теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Рузского муниципального района Московской области на период 2015-2018 г.г. (далее - инвестиционная программа).

Реализация инвестиционных программ 2015-2018 г. была предусмотрена на срок 4 года.

Финансирование инвестиционных программ ответчика осуществлялось в виде надбавки к тарифам за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) в части прибыли на развитие производства (капитальные вложения). Объем

финансирования инвестиционных программ обеспечивался за счет тарифов для организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, утверждаемых Комитетом по ценам и тарифам Московской области и составлял на 2017 год в сфере теплоснабжения - 10 000 000 руб.; водоснабжении - 1 400 000 руб.; водоотведении – 1 300 000 руб. (всего - 12 700 000 руб. без учета НДС).

Истец ссылается на то, что ответчик с 01 июля 2017 года не осуществляет регулируемые виды деятельности, однако на реализацию инвестиционных мероприятий в первом полугодии 2017 года общество «РТК» получило плату за коммунальные услуги от потребителей за счет надбавки к тарифам на выполнение инвестиционных мероприятий, при этом, фактически инвестиционные мероприятия не были выполнены.

С 01 июля 2017 года функции ресурсоснабжающей организации на территории Рузского городского округа осуществляет истец – акционерное общество «ЖИЛСЕРВИС» (далее – общество «ЖИЛСЕРВИС»).

Истец указывает, что инвестиционные программы для истца были утверждены с условием исполнения обязательств, которые не были выполнены ответчиком за 1 полугодие 2017 года в части капитальных вложений. Таким образом, истец полагает, что он реализовал мероприятия по инвестиционной программе (теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за 2017 год полностью, с учетом принятых на себя обязательств и ответчика по 1 полугодию 2017 года.

Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (ред. от 08.02.2018) "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" установлено:

регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении", Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения (пункт 7);

предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса (пункт 8);

в случае если регулируемая организация не достигла плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, определенных в J соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, необходимая валовая выручка такой организации, установленная на очередной финансовый год, подлежит уменьшению, исходя из степени исполнения такой организацией обязательств по реализации инвестиционной программы (пункт 20);

в случае если инвестиционные проекты были исключены из инвестиционной программы, без замещения иными инвестиционными проектами на указанный период (текущий год), при установлении тарифов на очередной расчетный период регулирования (ежегодной корректировке) из необходимой валовой выручки исключаются расходы на реализацию этих проектов в части нереализованных мероприятий инвестиционной программы, затраты на реализацию которых были учтены органом регулирования в составе необходимой валовой выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам) при установлении (корректировке) тарифов на текущий год (пункт 20(1).).

Расходы регулируемых организаций на покрытие недостатка средств, вызванного исключением из необходимой валовой выручки на очередной расчетный период регулирования расходов на реализацию инвестиционных проектов, не являются экономически обоснованными и не учитываются при установлении (корректировке) тарифов на последующие периоды регулирования.

Нормами Постановления Правительства РФ от 13.05:2013г. № 406 (ред. от 17.11.2017) «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» предусмотрено:

в случае если объекты централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, ввод которых в эксплуатацию в соответствии с утвержденной инвестиционной программой был предусмотрен в предыдущий период регулирования, не были введены в эксплуатацию и при этом регулируемая организация не осуществляет их фактическое использование, при установлении тарифов на очередной период регулирования из необходимой валовой выручки исключаются расходы, связанные со строительством, реконструкцией и (или) модернизацией таких объектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (работ, услуг) по регулируемым тарифам в истекший период регулирования (пункт 17).

Стоимость строительства, реконструкции и модернизации объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения учитывается при установлении тарифов в размере, определенном в инвестиционной программе.

В случае если инвестиционные проекты были исключены из инвестиционной программы без замещения иными инвестиционными проектами на указанный период (текущий год), при установлении тарифов на очередной расчетный период регулирования (ежегодной корректировке) из необходимой валовой выручки исключаются расходы на реализацию этих проектов в части нереализованных мероприятий инвестиционной программы.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства о тарифном регулировании, в связи с неисполнением Ответчиком инвестиционных программ, в случае продолжения осуществления Ответчиком регулируемых видов деятельности, при установлении тарифов на очередной расчетный период регулирования, из необходимой валовой выручки ООО «Рузская тепловая компания» были бы исключены расходы на реализацию этих проектов в части нереализованных мероприятий инвестиционной программы. Таким образом, произошел бы возврат тарифных средств за счет уменьшения тарифа и снижения платы граждан за коммунальные услуги.

В действительности, уменьшения платы граждан не произошло, так как со второго полугодия 2017 года регулируемые виды деятельности на территории Рузского городского округа начала осуществлять новая единая теплоснабжающая организация - истец.

Истец утверждает, что в целях обеспечения нормального функционирования систем коммунального комплекса, обеспечения подготовки к отопительному сезону, мероприятия, предусмотренные к исполнению в 2017 году для ответчика, были выполнены за счет собственных средств истца - АО «ЖИЛСЕРВИС».

Истец реализовал мероприятия по инвестиционной программе (теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за 2 полугодие 2017 года в части собственной инвестиционной программы, а также за 1 полугодие 2017 года в части инвестиционной программы Ответчика.

Выполнение указанных мероприятий подтверждается, по мнению истца, следующими документами:

1. Отчетами о выполнении мероприятий инвестиционной программы АО «ЖИЛСЕРВИС» (тарифным законодательством предусмотрено обязательное проведение мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ в целях установления предельных индексов на очередной период регулирования).

2. Отчетами о выполнении мероприятий инвестиционной программы ООО «Рузская тепловая компания»;

3. Договорами истца с подрядчиками на выполнение мероприятий инвестпрограмм, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, истец полагает, что ответчик за первое полугодие 2017 года неосновательно сберег денежные средства, полученные от населения в виде платы граждан за коммунальные услуги по утвержденным тарифам на 2017 год в части надбавки, предусмотренной на финансирование инвестиционной программы для РТК на I полугодие 2017 года на общую сумму 6350,0 тыс. рублей (без учета НДС), в том числе:

- по услуге тепловая энергия - 5 000,0 тыс. рублей - по услуге водоотведение - 650,0 тыс. рублей; - по услуге водоснабжение - 700,0 тыс. рублей. Суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Так, истцом не обоснованно и не подтверждено: какой конкретный объем работ (мероприятия) был выполнен им за 1 полугодие 2017 года в части инвестиционной программы ответчика, за счет денежных средств, полученных ответчиком. Не подтвержден данный объем относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе актами КС-2 и справками КС-3, подтверждающими выполнение конкретного объема работ.

Истцом также не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, что в данной части ответчиком были получены денежные средства на реализацию инвестиционной программы, что именно за счет данных денежных средств должны были выполняться им работы по реализации инвестиционной программы за 1 полугодие 2017г.

То есть истцом не подтверждено, что именно за счет денежных средств, полученных ответчиком, производилось выполнение им работ и вследствие этого возникло неосновательное обогащение.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить копии платежных документов по оплате спорного объема работ, письменные пояснения относительно какие конкретно были выполнены работы (мероприятия) за ответчика, с конкретизацией каждого этапа работ и с приложением актов КС-2 и справок КС-3.

Однако данные требования суда не были выполнены истцом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие указанных относимых и допустимых доказательств понесенных истцом расходов, доводы истца о возникновении на его стороне неосновательного обогащения основываются на предположениях и не могут быть удовлетворены.

При данных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца в

полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.В. Коваль