Постановление от 22 мая 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года

Дело №

А56-50548/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Глобус» представителя ФИО3 (доверенность от 13.02.2019),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-50548/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобус», место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 5, корп. 1, лит. А, пом.12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 23.03.2018 обратился в арбитражный с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению обязательства ФИО1 перед Обществом по оплате 7 852 610 руб. в счет стоимости квартиры, оформленной актом от 23.11.2015.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил восстановить право требования Общества к ФИО1 на сумму 7 852 610 руб., возникшее на основании соглашения от 23.11.2015 о замене стороны договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014 № 213-Л/294, зарегистрированного 15.08.2014 за номером 78-78-74/027/2014-351.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.08.2018 и постановление от 28.11.2018, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Как полагает податель жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой конкурсным управляющим ФИО4 сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании норм материального права.

ФИО1 считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что он был осведомлен о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки и не мог не знать о наличии у должника при ее совершении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано в жалобе, ФИО1 действовал добросовестно, в период с октября 2014 года по июнь 2015 года уплатил Обществу 9 000 000 руб., из которых 7 993 500 руб. предназначались для приобретения права на квартиру, 1 006 500 руб. – для приобретения машино-мест по договорам участия в долевом строительстве, что подтверждается представленными платежными поручениями и распиской, в связи с чем основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовали.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды ошибочно отклонили доводы ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим ФИО4 срока исковой давности.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (дольщик) 14.07.2014 заключило с застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – ООО «Стоун») договор № 213-Л/294 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенной парковкой по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский просп., участок 5 (северо-восточней пересечения с ул. Доблести) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру с условным номером 294 площадью 107,57 кв. м, находящуюся на 20-м этаже указанного дома в подъезде 1, строительные оси: 1-7; Ж-К).

Общий размер долевого взноса, подлежащего уплате дольщиком, составил 7 852 610 руб. (пункт 5.1 договора).

Обязательства Общества по уплате долевого взноса прекращены путем зачета встречных однородных требований, так как у ООО «Стоун» имелась задолженность за выполненные Обществом в соответствии с договорами строительного подряда от 16.05.2014 № 40-05/Л и от 07.04.2014 № 32-04/Л работы.

Общество 23.11.2015 заключило с ФИО1 соглашение о замене стороны в договоре № 213-Л/294 и с согласия ООО «Стоун» было заменено на ФИО1

В пункте 3 названного соглашения стороны установили, что ФИО1 за уступленные ему права по договору № 213-Л/294 обязан уплатить Обществу 7 993 500 руб. в день подписания соглашения.

В этот же день Общество подписало с ФИО1 акт, из которого следует, что ФИО1 уплатил Обществу стоимость квартиры (7 852 610 руб.) путем оплаты перечисленных в акте работ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании акта от 23.11.2015 недействительным, конкурсный управляющий ФИО4 сослался на отсутствие у Общества обязательств перед ФИО1, а также на отсутствие документов, подтверждающих выполнения третьими лицами каких-либо работ в пользу Общества, оплаченных ФИО1 за должника, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ основания для признания названного акта недействительной (ничтожной) сделкой.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, представил копии платежных поручений и расписки, в соответствии с которыми в период с октября 2014 года по июнь 2015 года перечислял и передавал денежные средства ФИО5, являвшемуся в спорный период генеральным директором Общества. По утверждению ФИО1, перечисление указанных денежных средств и их передача ФИО5 являлись условием заключения соглашения от 23.11.2015 о замене стороны в договоре № 213Л/294.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего ФИО4 об оспариваемом акте ему стало известно 06.02.2018 при рассмотрении Симоновским районным судом города Москвы дела № 02-5906/2017, в рамках которого рассматривался поданный им 05.07.2017 от имени Общества иск о взыскании с ФИО1 7 993 500 руб.

Суд первой инстанции согласился с объяснениями конкурсного управляющего ФИО4, в связи с чем отклонил доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

Представленные ФИО1 копии платежных поручений и расписки, в соответствии с которыми в период с октября 2014 года по июнь 2015 года он перечислял и передавал денежные средства генеральному директору Общества ФИО5, не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оплаты работ, выполненных в пользу Общества.

Поскольку на дату подписания оспариваемого акта у Общества имелась взысканная в судебном порядке задолженность перед кредиторами, суд пришел к выводу, что должник обладал очевидными признаками неплатежеспособности и посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 21.08.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 28.11.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 23.11.2015, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом (26.07.2016), таким образом, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, поскольку в результате ее совершения прекратились обязательства ФИО1 перед Обществом, в случае исполнения которых могла быть увеличена конкурсная масса.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – для этого должны быть установлены наличие у Общества цели причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении данной сделки, а также осведомленность ФИО1 о наличии у должника такой цели.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату подписания оспариваемого акта у Общества имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, взысканная в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Общество обладало очевидными признаками неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с названными положениями неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так как иное при рассмотрении настоящего обособленного спора не было доказано, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату подписания оспариваемого акта.

Вместе с тем наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлено.

При таких обстоятельствах наличие у Общества при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда кредитором также не может считаться установленным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику, при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены не были, равно как и иные обстоятельства, подтверждающие его осведомленность об ущемлении интересов кредиторов должника в результате оспариваемой сделки либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату ее совершения.

Утверждение ФИО1 о том, что в период с октября 2014 года по июнь 2015 года он в порядке расчетов по соглашению от 23.11.2015 о замене стороны в договоре № 213Л/294 перечислял и передавал денежные средства генеральному директору Общества ФИО5, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были опровергнуты.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций согласились с объяснениями конкурсного управляющего ФИО4, согласно которым об оспариваемом акте ему стало известно 06.02.2018 при рассмотрении Симоновским районным судом города Москвы дела № 02-5906/2017, в рамках которого рассматривался поданный им 05.07.2017 от имени Общества иск о взыскании с ФИО1 7 993 500 руб., в связи с чем пришли к выводу, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 63, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что иск Общества о взыскании с ФИО1 7 993 500 руб., который рассматривался в рамках дела № 02-5906/2017, принят Симоновским районным судом города Москвы к производству 11.08.2017.

Конкурное производство в отношении Общества в соответствии с решением суда от 16.02.2017 открыто сроком на 6 месяцев, при этом ФИО4 являлся временным управляющим Обществом.

По каким причинам конкурсный управляющий ФИО4 обратился с упомянутым иском в Симоновский районный суд города Москвы за несколько дней до окончания срока конкурсного производства, свидетельствуют ли такие действия о добросовестности и разумности конкурсного управляющего, суды не установили.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки конкурсным управляющим ФИО4 не пропущен, также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу

№ А56-50548/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева