Решение от 21 января 2022 г. по делу № А59-3916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3916/2018
г. Южно-Сахалинск
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2022, решение в полном объеме изготовлено 21.01.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

участников общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» ФИО2, ФИО7

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» ФИО3

об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Н-Модус»,

встречному исковому заявлению ФИО3

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» ФИО2

об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью ««Н-Модус»,

при участии:

от истца ФИО2: ФИО4 по доверенности от 26.02.2020, ФИО5 по доверенности от 25.12.2019, ФИО6 по доверенности от 13.10.2020 (после перерыва);

от истицы ФИО7: ФИО8 по доверенности от 28.09.2020 (после перерыва);

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 28.11.2019;

от ООО «Н-Модус»: ФИО10 по доверенности от 25.11.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

участники ООО «Н-Модус» ФИО2 и ФИО7 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к участнику указанного общества ФИО3 об исключении его из состава участников общества.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 обладает долей 50% уставного капитала общества и являясь единоличным исполнительным органом общества способен блокировать, в том числе и любые решения общего собрания участников, касающиеся выбора, назначения или переизбрания нового единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, ФИО3 как директор общества не выполняет условия договора целевого займа, заключенного 26.11.2014 между ООО «Супериор» и ФИО11, что выражается в воспрепятствовании заимодавцу ФИО11 осуществлять контроль за целевым расходованием средств заемных средств. При этом на основании договора от 29.07.2016 часть долга по договору целевого займа от 26.11.2014 переведена на нового должника ООО «Н-Модус».

Указанные обстоятельства, а также: ненадлежащее ведение бухгалтерской документации, образует для общества риски несения налоговой и административной ответственности; неоднократное нарушение порядка созыва и срыв общих собраний участников общества; возведение незаконной надстройки к торгово-обслуживающему комплексу являются основаниями для исключения ФИО3 из состава участников ООО «Н-Модус».

Определением суда от 13.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 11.06.2021 принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об исключении его из состава участников ООО «Н-Модус».

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 в лице своих представителей с 2017 года совершает действия, существенно затрудняющие деятельность общества.

В судебном заседании представители истцов на удовлетворении требований настаивали, представитель ответчика против их удовлетворения возражал по доводам отзыва на исковое заявление, в соответствии с которым, с 2017 года в обществе возник и развился корпоративный конфликт. Он обусловлен разногласиями участников в финансовых вопросах, в большей части об исполнении обязательств сторон по договору займа, заключенному между обществом и ФИО11 Последний неоднократно обращался в различные контролирующие органы с заявлениями о деятельности ООО «Н-Модус» и ФИО3, что привело к проведению проверок государственными органами. Однако нарушений в деятельности общества по результатам проверок не установлено. Займы, предоставленные ФИО3 различным юридическим и физическим лицам, являются экономически обоснованными.

Представитель ООО «Н-Модус» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО7, поддержал доводы встречного искового заявления ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Н-Модус» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 1 России по Сахалинской области 20.05.2015 с присвоением ОГРН <***>.

Участниками ООО ««Н-Модус» являются ФИО12 с долей 50% в уставном капитале общества, а также ФИО2 и ФИО7 с долей в размере 20% и 30% установленного капитала общества соответственно.

В обоснование исковых требований заявители указали, что ФИО3, обладая долей 50% уставного капитала общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, способен блокировать, в том числе и любые решения общего собрания участников, касающиеся выбора, назначения и переизбрания нового единоличного исполнительного органа общества.

ФИО3, как директором общества, не выполняются условия договора целевого займа, заключенного 26.11.2014 между ООО «Супериор» и ФИО11, что выражается в воспрепятствовании заимодавцу ФИО11 осуществлять контроль за целевым расходованием средств заемных средств. При этом на основании договора от 29.07.2016 часть долга по договору целевого займа от 26.11.2014 переведена на нового должника ООО «Н-Модус».

Указанные обстоятельства, а также: ненадлежащее ведение бухгалтерской документации, что образует для общества риски несения налоговой и административной ответственности; неоднократное нарушение порядка созыва и срыв общих собраний участников общества; возведение незаконной надстройки к торгово-обслуживающему комплексу, по мнению первоначальных истцов, являются основаниями для исключения ФИО3 из состава участников ООО «Н-Модус».

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ установлено, что участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ, согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Федеральным законом и договором об учреждении общества; обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержатся разъяснения о том, что к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа вышеупомянутых норм и разъяснений, следует, что понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате указанных деяний ответчика подлежит доказыванию при рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В качестве основания для исключения ФИО3 из состава участников общества истцами указаны действия по неэффективному управлению обществом, доведению его до состояния близкого к банкротству допущенные существенные нарушения при организации бухгалтерского учета, что подвергает общество риску несения налоговой и административной ответственности.

По ходатайству истцов определением от 15.11.2018 судом назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Приморский альянс судебных экспертов» ФИО13

Согласно заключению эксперта от 18.11.2020 № 18-14/7, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Ведение бухгалтерского учета не соответствует требованиям действующего законодательства. В ходе исследования установлено:

- регистры бухгалтерского учета не утверждены руководителем ООО «Н-Модус»;

- к бухгалтерскому учету не принято производственное/торговое оборудование;

- в бухгалтерской отчетности, сданной в ИФНС 05.02.2020, отражена недостоверная информация по строкам 1150 «Основные средства», 1530 «Доходы будущих периодов»;

2. Не принятие к учету производственного/торгового оборудования влияет на корректность расчета финансового результата.

3. Выявленные нарушения оказали влияние на достоверность показателей бухгалтерской отчетности, что может ввести в заблуждение пользователей финансовой отчетностью. Выявленные нарушения влекут налоговые риски.

4. Предоставленный ФИО2 займ 18.09.2015 в сумме 500 рублей экономически обоснован. Эксперт считает экономически необоснованными привлечение заемных средств в рамках действия кредитного договора <***> НК/1-16 от 10.06.2016, заключение договоров беспроцентного займа №б/н от 20.06.2016 и беспроцентного займа № б/н от 25.07.2016.

5. По результатам деятельности за 2015-2017 годы ООО «Н-Модус» был получен убыток:

- в 2015 году убыток 500 рублей,

- в 2016 году убыток 6 516 тысяч рублей,

- в 2017 году убыток 2 327 тысяч рублей.

6. Высокая вероятность причинения ущерба ООО «Н-Модус» при строительстве дополнительной надстройки к торгово-обслуживающему комплексу без разрешения на строительство и соответствующей проектной документации. В представленных на исследование документах не отражены расходы на строительство надстройки.

7. Высокая вероятность причинения ущерба ООО «Н-Модус». Сумму ущерба оценить не является возможным, т.к. штрафные санкции имеют шкалу, расходы на строительства объекта не определены.

Оценив указанное заключение, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.

Суд, оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, так как не были выявлены противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

С учетом заключения эксперта суд полагает установленным ведение бухгалтерского учета с нарушениями; необоснованным привлечение заемных средств в рамках действия кредитного договора <***> НК/1-16 от 10.06.2016, заключение договоров беспроцентного займа №б/н от 20.06.2016 и беспроцентного займа № б/н от 25.07.2016, а также отрицательный финансовый результат деятельности ООО «Н-Модус» за 2015-2017 годы.

Вместе с тем, из установленных экспертом обстоятельств не следуют выводы о том, что экономическая деятельность ООО «Н-Модус» затруднена или невозможна.

Доводы истцов о том, что ненадлежащая организация бухгалтерского учета подвергает общество риску несения налоговой или административной ответственности, не могут быть положены в основу удовлетворения иска. Нарушения в организации бухгалтерского учета являются устранимыми. Налоговые органы вправе проверить ведение бухгалтерского учета юридического лица с целью установления правильности исчисления налогов и сборов, и данному праву налогового органа корреспондирует право налогоплательщика устранить нарушения в ходе проверки. В этой связи риски, на которые ссылаются истца, носят вероятностный, предположительный характер, а для наступления налоговой ответственности требуется совокупность обстоятельств, которая в рамках настоящего дела не проверялась, и исследование этого вопроса находится за пределами рассмотрения исковых требований.

Относительно доводов истцов о возведении незаконной надстройки к торгово-обслуживающему комплексу по адресу <...>, они были предметом обсуждения на протяжении рассмотрения дела, и к дате вынесения решения ничем не подтверждены.

Относительно доводов истцом о нарушении ФИО3 порядка созыва собраний участников и срыва проведения общих собраний, судом установлено следующее.

Статьей 32 Закона об обществах определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного собрания участников общества, на котором подтверждается годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

По правилам статьи 36 Закона об обществах, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Н-Модус» от 20.04.2017, на нем присутствовали ФИО3, ФИО7, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, а также ФИО11 и главный бухгалтер ФИО14 Присутствующий на собрании ФИО11, который имел доверенность на право участия в собрании, но не представил ее, высказался, что собрание считает сорванным, поскольку на нем не с кем разговаривать ему, как кредитору.

Истцами в материалы дела представлены копии уведомлений на имя ФИО2 и ФИО7, подписанные директором общества ФИО3 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Н-Модус» 10.08.2017. В материалы дела истцами представлены также два варианта протокола указанного собрания от 10.08.2017, один из протоколов подписан представителем ФИО3 ФИО9, второй подписан ФИО2 и ФИО7 Из анализа содержания протоколов судом установлено, что они отражают тождественный состав присутствующих, кроме того присутствовали главный бухгалтер ФИО14 и и.о. директора общества ФИО15 Текст обсуждений вопросов повестки дня в двух протоколах различен, принятые решения или решения, которые не приняты собранием, также имеют разную формулировку.

Также истцами представлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Н-Модус» на 16.11.2017. Согласно протоколу общего собрания от 16.11.2017 на собрании присутствовали: представитель ФИО3 ФИО9, представитель ФИО7 ФИО8, представители ФИО2 ФИО6, ФИО4, ФИО11 На собрании также присутствовал и.о. директора общества ФИО16 Представленный в материалы дела протокол подписан ФИО3, решение на собрании не принято, собрание закрыто.

27.04.2018 состоялось общее собрание учредителей общества, в котором приняли участие ФИО3, представитель ФИО3 ФИО9, представитель ФИО7 ФИО8, представителя ФИО2 ФИО6, ФИО11

В ходе последних двух собраний ФИО3 и его представитель ФИО9 неоднократно предлагали получить документы, приступить к обсуждению вопросов, выражали готовность включить в повестку дня и обсудить любые вопросы. Представитель участника ФИО7 ФИО8 и представитель ФИО2 ФИО6 указали собранию, что права их участников были нарушены на стадии подготовки к собранию, заблаговременно им не были представлены материалы к собранию, поэтому указанные участники собрание покидают.

Относительно проведенных собраний судом удовлетворено ходатайство сторон о просмотре видеозаписей и прослушивании аудиозаписей, сделанных как стороной истцов, так и стороной ответчика.

Как указали представители истцов в судебном заседании, ведение видеозаписи, аудиозаписи осуществлялись с целью фиксации и сбора доказательств нарушения ФИО3 порядка проведения собраний участников общества.

Между тем, по мнению суда, записи фиксируют обратное. ФИО3 и его представитель ФИО9 неоднократно предлагали получить документы, приступить к обсуждению вопросов, выражали готовность включить в повестку дня и обсудить любые вопросы. Представитель участника ФИО7 ФИО8 и представитель ФИО2 ФИО6 указали собранию, что права их участников были нарушены на стадии подготовки к собранию, заблаговременно им не были представлены материалы к собранию, поэтому указанные участники собрание покидают.

Из анализа содержаний протоколов собраний и переписки между участниками общества следует вывод, что между ФИО3 и ФИО2 и ФИО7 возник корпоративный конфликт по вопросу управления обществом, осуществления сделок, выполнения обязательств по кредитному договору со ФИО11 Поскольку нормальная деятельность общества возможна только при согласованных действиях всех его участников, это невозможно обеспечить в обществе с двумя участниками, фактически имеющими равные доли по 50% уставного капитала, при наличии между ними корпоративного конфликта.

Заявляя исковые требования об исключении ФИО3 из состава участников общества, истцы желают устранить негативные последствия действий ФИО3 не по отношению к обществу, а по отношению к своим собственным имущественным интересам.

Между тем, исключение участника представляет собой специальный способ защиты права с целью устранения вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Такой иск может быть удовлетворен только в исключительном случае и при безусловной доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо такого поведения участника, которое делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее в значительной степени.

Суд отмечает, что указанные по порядку созыва и проведения собрания, которые, по мнению истцов, были допущены ФИО3, относятся к его деятельности как директора общества, и не могут служить основанием для исключения указанного лица из общества на основании статьи 10 Закона об обществах.

В пределах своей компетенции органы управления обществом обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью и независимостью.

Согласно статье 44 Закона об обществах, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 названной статьи, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Таким образом, ненадлежащее, по мнению истцов, исполнение ФИО3, обязанности руководителя юридического лица не может подтверждать факт его уклонения от исполнения обязанностей участника общества, такое неисполнение влечет иные правовые последствия. В этом случае единоличный исполнительный орган может быть привлечен к ответственности по правилам, установленным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и статьи 44 Закона об обществах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что ФИО3 грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования ФИО3 об исключении ФИО2 из состава участника ООО «Н-Модус», суд приходит к следующему.

По тексту всего встречного искового заявления ФИО3 подробно описывает обстоятельства корпоративного конфликта, возникшего между ним и ФИО11, который является номинальным участником, представляющим интересы двух фактических участников ФИО7 и ФИО2

Суд полагает, что обращение ФИО11 в контролирующие органы, обращение ФИО11 в суд с исковым заявлением о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствуют не о злоупотреблении правами, а об использовании своих гражданских прав. Нанесение вреда обществу действиями ФИО2 не доказано. По пояснениям ФИО3 проводимые проверки негативных результатов для общества не имели.

Фактически ФИО3 не привел подлежащих исследованию и оценке доводов о том, что ФИО2 и ФИО7 грубо нарушают свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что ФИО2 грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований участников общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» ФИО2 и ФИО7 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников