Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А02-1388/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1388/200
06 ноября 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 02.11.2020 года. Полный текст решения изготовлен 06.11.2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край. Алтайский) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН 1120411002942, ИНН 0411160603, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай)

о взыскании задолженности по контракту №04100730016543 в сумме 528078 рублей 14 копеек, неустойки в сумме 8804 рубля 69 копеек, неустойки, начиная с 09.10.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности №58 от 31.12.2019;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 30.10.2020.

от ответчика – Скворец Т.А., доверенность от 09.01.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (далее – ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай», ответчик) о взыскании части задолженности по контракту №04100730016543 от 24.10.2019 года за июль 2020 год в сумме 49000 рублей, части неустойки за период с 19.08.2020 по 16.09.2020 года в сумме 1000 рублей и неустойки начиная с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 24.10.2029 года между сторонами был заключен государственный контракт на энергоснабжение №04100730016543 на поставку электрической энергии.

Истец обязательства, предусмотренные контрактом, исполнил надлежащим образом, у ответчика в результате неисполнения обязательств по оплате энергии образовалась задолженность за июль 2020 года в сумме 528078 рублей 14 копеек.

Истцом на сумму долга за период с 19.08.2020 по 16.09.2020 была начислена неустойка в сумме 5006 рублей 59 копеек.

Направленная 07.09.2020 в адрес ответчика претензия №АЭС/13/202 от 21.08.2020 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту и ссылками на статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.10.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что государственный контракт на энергоснабжение от 24.10.2019 №04100730016543 заключен сторонами на период с 01.12.2019 года по 31.03.2020 года, цена контракта на момент заключения составила 2150954 рубля 80 копеек с учетом 273330 кВт на планируемый период.

30.03.2020 года основной долг в рамках заключенного контракта погашен в полном объеме (платежные поручения: от 30.01.2020 года №82977; от 25.02.2020 №157959; от 30.03.2020 №268516), обязательства предусмотренные контрактом выполнены в полном объеме.

С учетом того, что тариф на электроэнергию является «не регулируемым» сумма задолженности ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» за потребленную энергию и мощность за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 составляет 1379243 рубля 75 копеек.

На текущую дату договорные правоотношения между АО «Алтайэнергосбыт» и ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» надлежащем образом не оформлены в связи с отсутствием финансирования. В свою очередь, данная ситуация стала возможна по причине не доведения ФЭД МВД России лимитов бюджетных обязательств в необходимом объеме до МВД по Республике Алтай на 2020 год.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету ответчика при применении 1/300 ставки Центрального банка размер пени составил 2169 рублей 52 копейки. Заявляя о снижении неустойки, ответчик указал, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее не значительный для истца размер, и доказательств того, что ответчиком были предприняты все меры для оплаты задолженности за пользование электроэнергией, неоднократно запрашивались лимиты, ответчик просил отказать АО «Алтайэнергосбыт» в части оплаты пени.

07.10.2020 в суд от ответчика поступило также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

09.10.2020 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 528078 рублей 14 копеек за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, пеню за период с 19.08.2020 по 08.10.2020 в сумме 8804 рубля 69 копеек и пеню начиная с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 14.10.2020).

В настоящем заседании представитель истца поддержал поступившее ранее заявление об уточнении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, определил принять к сведению и рассмотрению по существу уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.10.2020 в суд от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения в отношении уточненных заявленных требований. Ответчик указал на отсутствие договорных правоотношений между сторонами в связи с ненадлежащим финансированием на 2020 год. Ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в размере 5685 рублей 64 копеек за период с 19.08.2020 по 02.11.2020.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителей сторон, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.10.2020 между АО «Алтайэнергосбыт» и ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай» был заключен государственный контракт на энергоснабжение № 04100730016543, сроком действия по 31.03.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощности) и оказанные услуги.

По истечении срока договора истец продолжал фактическое исполнение принятых на себя обязательств и поставил ответчику электроэнергию в июле 2020 года на сумму 528078 рублей 14 копеек.

Исследовав условия контракта, фактическое оказание услуг, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как установлено материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил ответчику электроэнергию в июле 2020 года на сумму 528078 рублей 14 копеек.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела счетом-фактурой и актом приема выполненных работ (услуг) №107307015657 от 31.07.2020, полученными ответчиком без разногласий и замечаний.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 контракта расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

- срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок второго платежа: до 25 текущего месяца, потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным потребитель оплачивает стоимость электрической энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца.

Стоимость всего объема покупки электрической энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленных в адрес потребителя в срок до 07 числа месяца следующего за расчетным.

В случае если покупателем произведена переплата поставленной энергии за определенный расчетный период или по договору в целом, то она засчитывается в счет оплаты следующего платежа.

Как следует из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета, задолженность ответчика составила 528078 рублей 14 копеек (л.д. 72).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств оплаты задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию в ином размере, следовательно, суд, исходя из принципа состязательности и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, связи с чем, требования о взыскании задолженности за поставленную в июле 2020 года электроэнергию в сумме 528078 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом возражения ответчика в части отсутствия договорных отношений между сторонами в спорный период судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Поскольку истец не вправе был в одностороннем порядке приостанавливать и (или) прекращать подачу электрической энергии для нужд Учреждения, основания для отказа в иске по причине истечения срока государственного контракта отсутствуют.

Также суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что в настоящее время происходит заключение государственного контракта на новый срок.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 19.08.2020 по 08.10.2020 на сумму 8804 рубля 69 копеек, суд также считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных пунктом 6.2 контракта, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон № 35-ФЗ) (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив требование ответчика в отношении снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5685 рублей 64 копеек, исходя из 1/300 ставки Центрального бака Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Постановления № 81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на ненадлежащее финансирование и несвоевременное доведение ФЭД МВД России лимитов бюджетных обязательств в необходимом объеме на 2020 год до Учреждения, что послужило основанием для возникновения задолженности. Поскольку истец не представил доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее не значительный для истца размер ответчик просит отказать в удовлетворении требований в данной части, а в случае признания судом требований обоснованными уменьшить размер неустойки до 5685 рублей 64 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки суд учитывает, что обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтверждены материалами дела. Так, ответчик не отрицал того факта, что истцом осуществлялась непрерывная поставка электрической энергии ответчику. Электроэнергия ответчиком принималась, обязательство по оплате электроэнергии исполнялось не в полном объеме. При данных обстоятельствах истец, начисляя неустойку, действовал правомерно.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, сам по себе контррасчет, произведенный исходя из 1/300 ставки Банка России, таким доказательством не является, кроме того, суд учитывает, что к моменту вынесения настоящего решения задолженность не погашена.

Проверив контррасчет неустойки, произведенный из расчета 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

В этой связи требования АО «Алтайэнергосбыт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом увеличения требований составила 13914 рублей. При подаче искового заявления истцом платежным поручением №17257 от 20.07.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей на ответчика.

С увеличенной части иска, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку Учреждение реализует указанные публичные полномочия, является ответчиком по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины (правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 №№ 306-ЭС18-7885, 306-ЭС18-8190, 306-ЭС18-11592, 306-ЭС18-11597, 306-ЭС18-11598).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край. Алтайский) задолженность по контракту №04100730016543 в сумме 528078 (пятьсот двадцать восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 14 копеек, неустойку в сумме 8804 (восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 69 копеек, неустойку начиная с 09.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Ф. Кириченко