Решение от 12 января 2022 г. по делу № А09-737/2019

194/2022-1215(1)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ

№ А09-737/2019
город Брянск
12 января 2022 года
Резолютивная часть дополнительного решения изготовлена 11 января 2022 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания Митиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А09-737/2019, направленному на новое рассмотрение, по исковому заявлению ООО «Автостанция» к 1) Министерству транспорта Российской Федерации, 2) Юго-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 3) Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, 4) ООО «Автомобилист» о взыскании 9 862 380 руб. убытков (с учетом уточнения),

при участии: от истца: не явились, извещены;

от ответчиков: 1) от Минтранса России: не явились, извещены; 2) от Юго-Западного МУГАДН ЦФО: не явились, извещены; 3) от Ространснадзора: не явились, извещены; 4) от ООО «Автомобилист»: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостанция» (далее – ООО «Автостанция», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России), Юго-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Юго-Западное МУГАДН ЦФО, Управление), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ООО «Автомобилист») о взыскании 23 100 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в солидарном порядке. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда на случай неисполнения ответчиками в установленный срок решения суда.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 9 862 380 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 20.10.2016 по 11.01.2019, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда на случай неисполнения ответчиками в установленный срок решения суда.

Ходатайства судом удовлетворены в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания убытков с ООО «Автомобилист» в пользу ООО «Автостанция», в части удовлетворения требований о взыскании неустойки отказано. Также, судом с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 312 руб.


Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция» в иске отказано.

Решение суда не вступило в законную силу.

Вместе с тем, при принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении государственной пошлины, что в соответствии со ст.178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного решения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения по делу № А09737/2019 рассмотрен в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.ст.156, 178 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истцом в доход государственного бюджета государственная пошлина не уплачивалась, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина по делу при цене иска 9 862 380 руб. составляет 72 312 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 72 312 руб. государственной пошлины по иску.

Следует указать, что истец 27.12.2021 через систему мой арбитр подал ходатайство о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины до 3 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением последнего, указав при этом, что подтверждающие документы об отсутствии необходимого дохода находятся в материалах дела.


В силу ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счета (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Суд исследовал и оценил представленное заявителем ходатайство в обоснование необходимости снижения государственной пошлины, пришел к выводу, что указанное ходатайство, в отсутствие актуальных данных, подтверждающих вышеуказанный факт, не может быть принято в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину в установленном порядке и в размере по исковому заявлению.

Доказательств в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера уплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, заявителем надлежащих доказательств, достаточных для удовлетворения судом ходатайства о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины до 3 000 руб., не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства заявителя у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Вынести дополнительное решение по делу № А09-737/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостанция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 312 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. Электронная подпись действительна.Судья Данные ЭП:М.Н. ФИО1

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.12.2021 10:06:41

Кому выдана ФИО1