Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А56-59547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2022 года

Дело №

А56-59547/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2021), ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-59547/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью «Контакт», адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 12/9, лит. А, кв. 196, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3.

Решением от 09.01.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 29.12.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению Обществом в период с 09.11.2017 по 28.02.2019 в общей сумме 10 207 654 руб. 49 коп. ФИО1 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 указанной суммы.

Определением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.10.2021 и постановление от 31.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, доказательства того, что платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, а также наличия у должника в период осуществления платежей признаков объективного банкротства в материалы дела не представлены.

ФИО1 настаивает, что действительно выполнил работы по договорам и передал результаты работ должнику, оплата которых не может быть квалифицирована как причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, так как в результате этих сделок не произошло уменьшение размера имущества должника или увеличение обязательств.

Податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств аффилированности с должником и его осведомленности о финансовом положении Общества.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 09.11.2017 по 28.02.2019 Общество перечислило ФИО1 10 207 654 руб. 49 коп.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании платежей недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что целью перечисления денежных средств являлся вывод активов Общества в отсутствие оснований и при наличии признаков неплатежеспособности должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

ФИО1 возражал относительно заявленных требований, указывал, что платежи совершены в порядке исполнения обязательств по договорам подряда, выполнение работ по которым зафиксировано в актах.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве и в этой связи удовлетворил заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные платежи совершены в период с 09.11.2017 по 28.02.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также частично (в отношении двух платежей от 28.02.2019) в соответствии с пунктом 1 указанной статьи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-19247/2018 с Общества в пользу общество с ограниченной ответственностью «Группа Энэлт» (далее - Компания) взыскано 15 705 300 руб. долга и 5 037 311 руб. неустойки.

Ранее, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 возбуждено производство по делу № А56-22908/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 18.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 21.03.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований в период процедуры наблюдения.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу, что на момент заключения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Доводы ФИО1 о совершении платежей в его пользу в порядке исполнения обязательств по договорам подряда судами дана надлежащая оценка.

Суды выяснили, что в письменном разрешении от 05.04.2019 на допуск на территорию публичного акционерного общества «Ленэнерго», выданном на организацию общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее - Фирма), ФИО1 указан как производитель работ, член бригады.

Сведения о том, что работы выполнялись ФИО1 не как работником Общества, а на основании заключенных с ним договоров субподряда в материалах дела, составленных с участием сторонних лиц, не отражены.

Суды также верно указали, что ФИО1 не представил документы, подтверждающие трудовые отношения с рабочими, которые непосредственно выполняли работы, оплату их труда, доказательства приобретения материалов и наличия у него техники ( грузовых автомобилей, самоходных машин и т.д.) для выполнения технически сложных и объемных работ, отраженных в договорах подряда.

Суды установили, ФИО1 является владельцем транспортного средства марки «Опель ANTARA».

Представленный ФИО1 договор аренды самосвала от 13.02.2017 правомерно критически оценен судами, установившими, что срок действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении самосвалом закончился 15.08.2016 и после этой даты не продлевался, место регистрации автомобиля - Москва, данный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 13.04.2016 в Москве и после этой даты не эксплуатировался, сведения о выдаче пропуска для его въезда на территорию, где осуществлялись работы, не представлены, как и доказательства реального характера договора аренды этого автомобиля (акт приема-передачи автомобиля, ежемесячные акты по аренде, доказательства оплаты по договору).

Суды оценив, количество заключенных с ФИО1 договоров подряда, объем отраженных в этих договорах и в актах работ с учетом сроков их выполнения, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не опроверг утверждение конкурсного управляющего о фактической невозможности исполнения таких договоров в отраженные в них сроки.

Доводам ФИО1 о привлечении им иных лиц для выполнения работ суды дали надлежащую оценку, указав, что сведения о заключении ФИО1 трудовых договоров в дело не представлены, и не подтверждены налоговым органом, ссылка ответчика на заключение договора подряда с ФИО4 отклонена судами с указанием на отсутствие доказательств выполнения работ этим лицом и его допуска на территорию.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые перечисления осуществлены в адрес ответчика в отсутствие встречного предоставления.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-59547/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова