Постановление от 21 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59547/2019
22 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 20.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16884/2020) Пылева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-59547/2019/истр.3, принятое в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Жалдака Игоря Васильевича об истребовании документов (сведений) у бывшего руководителя должника Пылева Андрея Сергеевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) в отношении ООО "Контакт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) в отношении ООО "Контакт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 27.03.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 сведений о дебиторской задолженности на сумму 5 428 668,98 руб., а также документов, подтверждающих данную задолженность, а именно: первичных документов о совершении хозяйственных операций, а результате которых образовался долг контрагента перед ООО «Контакт» (договоров, платежных поручений, товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур, двусторонних актов сверки взаиморасчетов, платежных и иных документов) на общую сумму 5 428 668,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 у бывшего руководителя должника ООО «Контакт» ФИО1 истребованы сведения о дебиторской задолженности на общую сумму 5 428 668,98 руб., а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а именно: первичные документы о совершении хозяйственных операций, а результате которых образовался долг контрагента перед ООО «Контакт» (договоры, платежные поручения, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, двусторонние акты сверки взаиморасчетов, платежные и иных документы) на общую сумму 5 428 668,98 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия истребуемых документов у бывшего руководителя должника ООО «Контакт» ФИО1.

Податель жалобы указывает, что в заявлении конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год размер дебиторской задолженности составил 14 403 тыс. руб., при этом мной всего передано документов на сумму 8 974 331,02 руб. Данный довод, по мнению подателя жалобы, не соответствует действительности, поскольку в указанный показатель дебиторской задолженности на 31.12.2018 включалась и дебиторская задолженность ПАО «Ленэнерго» в размере 1 189 534,56 руб., которая погашена в январе 2019 года, банковские выписки переданы конкурсному управляющему. Таким образом, общая сумма дебиторской задолженности, переданной конкурсному управляющему составила 10 163 865,58 руб. Оставшаяся часть дебиторской задолженности отражена в бухгалтерском балансе, однако, в бухгалтерскую отчетность исправления не вносятся.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Контакт» с 02.11.2017 являлся ФИО1

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им совместно с ФИО1 были проведены мероприятия по приему и передаче документов и печатей должника; по результатам анализа принятой документации, в том числе бухгалтерского баланса должника за 2018 год, конкурсным управляющим установлено, что дебиторская задолженность ООО «Контакт» в 2018 году составляла 14.403 тыс.руб.; по первичным документам, переданным ФИО1, конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, которая подтвердила размер дебиторской задолженности в сумме 7.587.342,02 руб.: права требования к ООО «ГСП» в сумме 134.986,02 руб., к ООО «Вэст» в сумме 7.102.356 руб., к ООО «Группа Энэлт» в сумме 350.000 руб.; требование к ООО «Энергостройинвест» в сумме 1.386.989 руб. подлежит списанию, поскольку в отношении указанной организации 06.12.2019 завершено конкурсное производство.

Как указывает конкурсный управляющий, бывшим руководителем должника ему переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на общую сумму 8.974.331,02 руб.; передача документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 5.428.668,98 руб., ФИО1 не произведена.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании части 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления, ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции указал, что вступил в должность генерального директора ООО «Контакт» в конце 2017 года в связи с внезапной смертью предыдущего директора, который документацию ему не передавал; в 2019 году он обнаружил отсутствие документального подтверждения размера дебиторской задолженности, в связи с чем 31.03.2019 произвел сторнирование, издав приказ № 1 и составив бухгалтерскую справку № 1; указанные документы были переданы им конкурсному управляющему.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ФИО1 исполнившим обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически представленные ответчиком документам о произведенном им сторнировании дебиторской задолженности за 2018 год.

Так, согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, 27, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Действуя добросовестно, будучи назначенным генеральным директором ООО «Контакт» в ноябре 2017 года, ФИО1 перед сдачей бухгалтерской отчетности за 2018 год, должен был организовать проведение инвентаризации обязательств и имущества должника с целью, в том числе выявления первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие расхождений в размерах дебиторской и кредиторской задолженностей должна была быть выявлена руководителем организации не позднее 31.03.2018 (срока сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год).

Доказательств проведения инвентаризации перед сдачей бухгалтерской отчетности за 2018 год ФИО1 в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, ФИО1 не представлены документы, послужившие основанием для сторнирования дебиторской задолженности, в том числе инвентаризационные ведомости. Подтверждение направления должником скорректированной бухгалтерской отчетности в налоговый орган материалы дела не содержат.

Следует отметить, что вопреки доводам подателя жалобы, изменения в бухгалтерскую отчетность, в том числе по устранению существенной ошибки, отражаются в отчетности периода выявления ошибки.

Доказательств принятия ФИО1 мер по восстановлению указанных документов материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие бухгалтерской документации создает препятствия в проведении конкурсным управляющий мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

Поскольку руководитель должника добровольно и в полном объеме, не исполнил требования статьи 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобе следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-59547/2019/истр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева