Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А37-954/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7363/2017
01 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омсукчанскому району

на решение от 08.11.2017

по делу №А37-954/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Марчевской А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой»

к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омсукчанскому району

о взыскании 154 931 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ООО «ВМСС») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омсукчанскому району (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ОМВД России по Омсукчанскому району, Отделение) о взыскании неустойки за период с 13.02.2017 по 12.09.2017 в размере 154 931 руб. 11 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2017 исковые требования, с учетом заявленного уточнения, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Омсукчанскому району просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, а участником обязательственных правоотношений он может быть только в рамках заключенного государственного контракта. Приводит доводы, что после подписания государственного контракта имеющаяся у ответчика задолженность была погашена. Обращает внимание на то, что им предпринимались меры с целью преодоления финансово неблагополучной ситуации. Указывает на уклонение истца от предоставления проекта для заключения государственного контракта.

ООО «ВМСС» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии, ООО «ВМСС» в январе-марте 2017 года поставило на объекты ОМВД России по Омсукчанскому району тепловую энергию.

Для оплаты Отделению выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 №№92, 93, 240, 271 на сумму 461 750 руб. 68 коп., 34 881 руб. 66 коп., 133 руб. 52 коп., 11 404 руб. 69 коп., соответственно, от 28.02.2017 №№514, 515, 575, 620 на сумму 455 074 руб. 95 коп., 22 047 руб. 21 коп., 11 404 руб. 69 коп., 133 руб. 52 коп., соответственно, от 31.03.2017 №№884, 885, 946, 979 на сумму 383 308 руб. 85 коп., 18 764 руб. 89 коп., 133 руб. 52 коп., 11 404 руб. 69 коп., соответственно.

В виду неоплаты потребленной тепловой энергии ООО «ВМСС» направило в адрес ОМВД России по Омсукчанскому району претензии от 16.03.2017, от 18.04.2017 с указанием на наличие задолженности за потребленную энергию и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны Отделения отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения ООО «ВМСС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами заключены государственные контракты от 01.06.2017 №5Д и от 31.08.2017 №90, действия которых распространяются на отношения с 01.01.2017 по 31.12.2017. Отделение произвело оплату суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены уточнения о взыскании с учреждения неустойки в размере 154 931 руб. 12 коп. за период с 15.02.2017 по 12.09.2017.

Принимая решение об удовлетворении уточненных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из положений пунктов 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и арифметически ответчиком не оспорен.

Расчет судом проверен и признан правильным.

ОМВД России по Омсукчанскому району, возражая против взыскания неустойки сослалось на отсутствие вины в несвоевременной оплате потребленного ресурса, в виду финансирования в пределах выделенных лимитов бюджетных средств.

Отклоняя данные возражения ответчика, аналогичные доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что о недостаточности выделенных лимитов бюджетных обязательств учреждению было известно еще в январе 2017 года, при этом меры для получения дополнительных денежных средств предприняты Отделением только в мае 2017 года.

Поскольку ОМВД России по Омсукчанскому району оплату потребленной тепловой энергии произвело несвоевременно, требования истца в части взыскания с него неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы об уклонение истца от предоставления проекта для заключения государственного контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 08.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.11.2017 по делу №А37-954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ж.В. Жолондзь



С.Б. Ротарь