Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А53-13718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13718/2023
г. Краснодар
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции Арбитражного суда Ростовской области, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 21.08.2024), от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 24.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» – ФИО4 (доверенность от 15.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А53-13718/2023, установил следующее.

ООО «Медицинские технологии и инновации» (далее – общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным решения от 17.01.2023 № 061/10/104-46/2023; исключении сведений о заявителе, его единоличном исполнительном органе и участниках из реестра недобросовестных поставщиков; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение).

Решением суда от 06.02.2024 заявленные требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2024 решение суда от 06.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В данном случае заявитель не предпринял все возможные действия, направленные на исполнение взятых на себя обязательств, что отражено в оспариваемом решении. При осуществлении поставки оборудования распаковка не является этапом монтажа, и присутствие представителя производителя в соответствии с условиями контракта не требуется. Следовательно, общество имело возможность произвести замену оборудования, которое не соответствовало условиям контракта. Управление установило совокупность оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы управления; учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить кассационную жалобу управления.

Представитель управления пояснил, что поддерживает доводы кассационной жалобы. Представители учреждения поддержали позицию подателя жалобы, указали, что общество пропустило срок на обжалование решения управления. Представитель общества отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2022 общество (лизингодатель) и учреждение (поставщик) заключили государственный контракт № 0358100006222000457 «Оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования "Система электрофизиологическая для записи сигналов сердца"». Цена контракта составила 31 808 тыс. рублей.

По условиям договора лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю услуги по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования (система электрофизиологическая мониторинга CardioLab с принадлежностями) (далее – оборудование или предмет лизинга), количество, перечень и индивидуальные технические характеристики которого определены в спецификации (приложение № 1 к контракту), полностью готовое к эксплуатации, на условиях, определенных контрактом, а лизингополучатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять оборудование во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок и выплатить лизинговые платежи (пункт 1.1 контракта).

Предмет лизинга считается принятым лизингополучателем с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга и акта ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (пункт 2.3 контракта).

Лизингодатель обязан приобрести в собственность оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к контракту), у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.1 контракта).

Лизингодатель обязан устранять недостатки предмета лизинга в течение 14 рабочих дней со дня заявления о них лизингополучателем. Расходы, связанные с устранением недостатков предмета лизинга, несет лизингодатель (пункт 4.1.6 контракта).

Лизингополучатель обязан осуществить приемку предмета лизинга, включая проведение экспертизы поставленного предмета лизинга (пункт 4.3.1 контракта).

Лизингополучатель обязан осуществлять контроль за поставкой предмета лизинга в соответствии условиями контракта и требованиями нормативных документов (пункт 4.3.4 контракта).

Лизингополучатель вправе провести экспертизу поставленного предмета лизинга с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 4.4.2 контракта).

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке направляются автоматически с использованием единой информационной системы лизингодателю (пункт 6. 11 контракта).

При получении мотивированного отказа от подписания документа о приемке лизингодатель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить лизингополучателю документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 6.12 контракта; далее Закон № 44-ФЗ).

Предоставляемое оборудование должно быть новым, не бывшим в эксплуатации, иметь заводскую упаковку, не использовавшимся в качестве выставочных образцов, серийно выпускаемым, отражающим все модификации конструкций и материалов, имеющим зарегистрированные торговые марки, свободным от прав третьих лиц, не подвергавшимся ранее ремонту, модернизации или восстановлению.

Оборудование должно соответствовать спецификации (приложение № 1 к контракту) (пункт 7.1 контракта).

22 декабря 2022 года общество осуществило поставку предмета лизинга (т. 3, л. д. 59), 23.12.2022 стороны подписали акт приема-передачи предмета лизинга (т. 3, л. д. 38).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 29.12.2022 № 0489900822 поставленное медицинское оборудование не соответствует требованиям контракта, а именно: отсутствуют документы, предусмотренные подпунктами «б», «в» пункта 2.7 контракта; предъявлены копии гарантийного талона производителя (подпункт «е» пункта 2.7 контракта); стол, входящий в состав поставляемого оборудования, имеет механические повреждения, что не соответствует пункту 7.1 контракта; число биополярных интракардиальных катетерных входов не соответствует пункту 1.4 спецификации контракта (96 вместо 224); число катетерных разъемов не соответствует пункту 1.4 спецификации контракта (3 вместо 7).

29 декабря 2022 заказчик подписал отказ от приемки товара в связи с тем, что поставлено медицинское оборудование, не соответствующее условиям контракта, и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 3, л. д. 44 – 45).

11 января 2023 года в управление поступило обращение заказчика о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 15.12.2022 № 0358100006222000457, заключенного по итогам проведения электронного аукциона № 0358100006222000457.

17 января 2023 года по делу № 061/10/104-46/2023 управление вынесло решение о внесении сведений об обществе и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике (члене) корпоративного юридического лица ФИО5, участнике (члене) корпоративного юридического лица ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Повторно рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции посчитал причины его пропуска уважительными и протокольным определением восстановила срок на обращение в суд по следующим основаниям.

Первоначально заявление об оспаривании решения управления подано заявителем в суд в электронном виде в 15 часов 43 минуты 20.04.2023 посредством системы «Мой Арбитр»; в 09 часов 14 минут 21.04.2023 заявителю на электронную почту поступило электронное письмо об отклонении системой поданного в 15 часов 43 минуты 20.04.2023 заявления; заявителем повторно в 10 часов 21 минуту 21.04.2023 посредством системы «Мой Арбитр» направлено заявление об оспаривании решения управления.

Суд первой инстанции с учетом повторной подачи заявления в течение суток посчитал, что общество не пропустило срок на обращение в суд.

Апелляционный суд признал данный вывод неверным, при этом указал, что ввиду рассмотрения заявленных требований по существу он не привел к процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного акта.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 95, 103, 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции сделали правомерный вывод о добросовестности общества, указали, что материалами дела подтверждается принятие мер по исполнению условий контракта.

Комиссия управления в оспариваемом решении указала, что услуга по финансовой аренде (лизингу) начинает оказываться в соответствии с пунктом 2.3 контракта после подписания лизингополучателем акта приема-передачи предмета лизинга и акта ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа. Акт ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа сторонами не подписан, следовательно, услуга по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования (предмет лизинга) не начала оказываться. Общество направило заявку на участие в электронном аукционе, так как имело в собственности на момент подачи заявки систему CARTO 3, которая находилась на складе лизингодателя. Таким образом, общество не приобрело в собственность оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к контракту), после заключения контракта, а поставило заказчику медицинское оборудование, которое находилось у него в собственности до участия в аукционе и не соответствовало условиям контракта.

Суды выяснили, что судебными актами по делам № А53-1031/2023, А53-46727/2023 установлено, что 22.12.2022 лизингодатель передал заказчику предмет лизинга, состоящий из двух систем: система электрофизиологическая мониторинга CardioLab с принадлежностями, производитель «ДжиИ Медикал Системз Информейшн Технолоджиз, Инк.», США; система электрофизиологическая нефлюороскопическая навигационная CARTO 3 с принадлежностями, производитель «Байосэнс Вебстер (Израиль), Лтд.», Израиль.

Позиция заказчика о передаче иного медицинского изделия противоречит материалам дела, не содержался данный вывод и в обжалуемом решении управления от 17.01.2023 № 061/10/104-46/2023.

Передачу обеих систем CardioLab и CARTO 3 заказчик подтверждает в числе прочего в мотивированном отказе от приемки оборудования. Согласно пояснениям общества система CardioLab может быть укомплектована различными усилителями CLAB II Plus Amplifier в качестве принадлежности (т. 2, л. д. 48 – 57).

Для передачи предмета лизинга заказчику, в том числе для проверки комплектности и целостности поставленного оборудования, требовалось осуществить его распаковку (подпункт «г» пункта 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставка предмета лизинга, монтаж, пусконаладочные работы, инструктаж персонала лизингополучателя осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта.

Распаковка предмета лизинга осуществляется силами квалифицированного персонала производителя предмета лизинга (пункты 2.5, 4.1.3 контракта).

16 декабря 2022 года лизингодатель в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.4 контракта, уведомил заказчика о дате доставки предмета лизинга (т. 1, л. д. 48), обратил внимание заказчика на график работы инженеров-производителей предмета лизинга с учетом ограничений, действующих в аэропорте «Платов», и временным закрытием воздушного пространства.

20 декабря 2022 года заказчик в ответе подтвердил возможность приемки оборудования, а также возможность осуществления работ в выходные дни без ограничений (т. 1, л. д. 49).

20 декабря 2022 года лизингодатель уточнил сведения о дате доставки, а также предоставил сведения в отношении уполномоченных представителей в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 контракта (т. 1, л д. 50).

22 декабря 2022 года лизингодатель произвел доставку предмета лизинга на условиях, предусмотренных контрактом, передал документы, указанные в пункте 6.3 контракта, о чем стороны 23.12.2022 подписали акт приема-передачи документов (т. 1, л. д. 55), и приступил к оказанию услуг.

22 и 23 декабря 2022 года сервисные инженеры производителя при участии уполномоченных представителей лизингодателя производили частичную распаковку и расстановку предмета лизинга на условиях, предусмотренных контрактом, и приступили к работам, необходимым для монтажа медицинского оборудования, в присутствии представителей лизингополучателя.

23 декабря 2022 года письмами № 207-2022 (т. 3, л. д. 59), № 208-2022 (т. 3, л. д. 60) лизингодатель дополнительно направил скан-образы документов, переданных по контракту заказчику.

Кроме того, письмом № 209-2022 лизингодатель направил сведения о явке 24.12.2022 сервисного инженера производителя (т. 3, оборотная сторона л. д. 60). Тем самым лизингодатель заблаговременно спланировал и обеспечил явку своих уполномоченных представителей, а также явку уполномоченных представителей производителей предмета лизинга, предоставлял заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.7 контракта, все актуальные сведения о ходе исполнения контракта и документы.

24 декабря 2022 года заказчик не пропустил сертифицированного инженера ООО «Джонсон&Джонсон» – уполномоченного представителя производителя системы электрофизиологической навигационной CARTO 3 в место установки, что не отрицается третьим лицом.

27 декабря 2022 года общество посредством электронной почты получило уведомление ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России с предложением повторно прибыть в место доставки в 10 часов 00 минут 29.12.2022 (т. 1, л. д. 57).

27 декабря 2022 года лизингодатель в ответ на указанное письмо сообщил, что повторная явка необходимых для приемки предмета лизинга представителей 29.12.2022 невозможна по независящим от лизингодателя причинам (т. 1, л. д. 58), просил учитывать удаленность места доставки, а также ограничения, действующие в связи распоряжениями Росавиации, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2022 № 1505 «О переносе выходных дней в 2023 году» принять уполномоченных представителей лизингодателя и уполномоченных представителей производителя предмета лизинга в удобное для заказчика время в любой день недели с 11 по 20 января 2023 года включительно. О дате и времени явки указанных представителей лизингодатель просил уведомить заблаговременно, не позднее 18 часов 30 минут 29.12.2022 посредством направления электронного письма на адрес tender@m-t-i.ru.

Заказчик на обращение общества о переносе даты повторной приемки не ответил.

29 декабря 2022 года, т. е. в один день с днем обнаружения пересортицы, заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта и разместил его в ЕИС 30.12.2022.

Подрядчик в целях исполнения контракта после одностороннего отказа от исполнения контракта осуществил меры по поставке оборудования заказчику, заказчик от приемки оборудования отказался (т. 4, л. д. 73 –77).

Отказ заказчика от контракта признан обоснованным. Однако в данном случае следует принять во внимание, что с 30.12.2022 с учетом пункта 4.1.6 контракта начал течь срок на добровольное законное устранение выявленных недостатков предмета лизинга, окончание данного срока приходилось на 25.05.2023 включительно. Доказательства того, что стороны контракта согласовали иной срок устранения недостатков, в материалы дела не представлены. Суды также приняли во внимание, что решение об одностороннем расторжении вступило в силу 10.01.2023, т. е. до истечения установленного контрактом срока на устранение недостатков предмета лизинга.

При таких обстоятельствах действия лизингодателя на этапе приемки-передачи предмета лизинга и оказания сопутствующих услуг по контракту суды не признали недобросовестными. Суды учли, что общество выступало не поставщиком, а лизингодателем по контракту в отношении сложного медицинского оборудования, имеется специфика его распаковки в целях последующего оформления гарантийных обязательств производителем.

10 января 2023 года общество направило заказчику письменные возражения на решение, просило преждевременно принятое решение отменить по доводам, изложенным в возражениях, и предоставить срок, предусмотренный контрактом, на устранение пересортицы принадлежностей (т. 5, л. д. 99 – 101), то есть общество подтверждало свое намерение продолжить исполнение контракта, от исполнения принятых на себя обязательств не уклонялось и не отказывалось.

Материалами дела подтверждается, что у общества имелась реальная возможность заменить спорный усилитель («Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01» на 10.01.2023; т. 4, л. д. 81), однако для замены требовалось обязательное участие представителей производителей.

3 февраля 2023 года в рамках предложенных судом мер по урегулированию спора (дело № А53-1031/2023) у общества появились правовые основания к замене принадлежности в рамках заключения мирового соглашения. Лизингодатель доставил подлежащую замене принадлежность заказчику, обеспечил явку сервисных специалистов; данный факт им подтверждается (т. 4, л. д. 73 – 77). Заказчик от замены принадлежности отказался и в этот же день заключил контракт со вторым участником электронного аукциона (т. 4, л. д. 139 – 153).

При этом судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А53-1031/2023, установлено соответствие подлежащего замене усилителя и товаросопроводительных документов положениям контракта (т. 5., л. д. 4 – 88).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно пункту 2.5 контракта, монтаж оборудования производится в соответствии с указаниями, содержащимися в эксплуатационной документации на медицинское оборудование, силами представителя производителя и за счет лизингодателя.

Пунктом 2.6 контракта закреплено, что по окончании монтажных и пусконаладочных работ представителем производителя проводятся следующие мероприятия: проверка работоспособности оборудования, обучение (инструктаж) медицинского персонала правилам технической эксплуатации оборудования. При успешном вводе оборудования в эксплуатацию после проведения инструктажа (обучения) персонала лизингополучателя правилам технической эксплуатации оборудования лизингополучатель и лизингодатель подписывают акт ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта лизингодатель принял на себя обязательство использовать квалифицированный персонал для оказания услуг. Ввод в эксплуатацию должен производиться на основании действующей лицензии.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что обращение медицинских изделий включает в себя подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

Оборот медицинских изделий осуществляется в соответствии с эксплуатационной и технической документацией на медицинское изделие, которую утверждает производитель.

Такая документация обязательна к применению, предоставляется во время регистрации медицинского изделия в Росздравнадзор и размещается в открытом доступе на сайте Росздравнадзора в порядке ведения государственного реестра медицинских изделий организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

В данном случае суды согласились с доводами общества, что с учетом требований производителей, предъявляемых к помещениям, в которых может быть раскрыто, распаковано, смонтировано и т. д. медицинское оборудование, исключается возможность вскрытия медицинского оборудования вне условий электрофизиологических операционных и без оценки сервисными специалистами пригодности такого помещения. Из этого следует, что открыть упаковку в целях анализа содержимого в условиях складского помещения лизингодателя не представлялось возможным. Кроме того, открытие заводских упаковок до передачи предмета лизинга вне помещений операционной также было исключено в силу контракта.

В подпункте «в» пункта 6.3 контракта закреплено, что приемка предоставляемого лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) оборудования осуществляется в месте доставки в течение 3 рабочих дней с даты доставки оборудования лизингодателем и включает в себя контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования. Тем самым, лизингодатель был не вправе раскрывать заводскую упаковку предмета лизинга, так как это могло быть квалифицировано лизингополучателем как внешнее повреждение упаковки оборудования и выступить основанием к отказу от приемки предмета лизинга.

Требование к целостности упаковки медицинского оборудования также установлено в пункте 8.2 ГОСТ 20790-93/ГОСТ Р 50444-92 «Межгосударственный стандарт. Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия», согласно которому упаковка должна обеспечивать защиту от воздействия механических и климатических факторов во время транспортирования и хранения, а также наиболее полное использование грузоподъемности (вместимости) транспортных средств и удобство выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Потребительская тара с упакованными изделиями должна быть перевязана шпагатом по ГОСТ 17308 или оклеена бумажной лентой по ГОСТ 18510, ГОСТ 23436 или ГОСТ 2228 лентой клеевой на бумажной основе по ГОСТ 18251 или полиэтиленовой лентой с липким слоем по ГОСТ 20477 так, чтобы она не могла быть вскрыта без нарушения целостности упаковки (пункт 8.2.5).

В пункте 7.1 контракта стороны согласовали, что предоставляемое оборудование должно быть новым, не бывшим в эксплуатации, иметь заводскую упаковку, не использовавшимся в качестве выставочных образцов, серийно выпускаемым, отражающим все модификации конструкций и материалов, имеющим зарегистрированные торговые марки, свободным от прав третьих лиц, не подвергавшимся ранее ремонту, модернизации или восстановлению.

Кроме того, в решении от 17.01.2023 № 061/10/104-46/2023 также указано, что именно система CardioLab была передана заказчику (т. 1, л. д. 65 – 67).

Комплектация предмета лизинга была установлена в рамках двух экспертиз: досудебной, проведенной заказчиком без участия общества (т. 2, л. д. 48 – 57), и судебной, назначенной в рамках слушания дела № А53-1031/2023 (т. 5, л. д. 4 – 88).

В мотивированном отказе от приемки оборудования заказчик указал, что предоставленное к поставке оборудование (усилитель) исходя из описания на этикетке производителя соответствует оборудованию CardioLabIIPlus 64 (64-канальный усилитель) (т. 1, л. д. 60). Тем самым заказчик не заявлял о том, что лизингодатель передал иное медицинское изделие; не содержалось такого довода и в решении заказчика об отказе от контракта (т. 1, л. д. 62).

Заказчик отказался от системы CardioLab, так как ее принадлежность (усилитель CLAB II Plus Amplifier) была передана другой канальности (т. 1, л. д. 60). Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем конкурса и нарушающим права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений закона.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что существенные нарушения условий контракта, которые могут повлечь включение его в реестр недобросовестных поставщиков, исполнителем не допущены. Общество принимало достаточные меры для надлежащего исполнения условий контракта, в связи с чем поведение лизингодателя нельзя признать недобросовестным или направленным на злонамеренное уклонение от его исполнения.

Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемое решение управления не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, являются правильными.

Доводы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, а также неправомерном рассмотрении такого ходатайства судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела и основаны на неверном понимании норм права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А53-13718/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

Л.А. Черных