Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-113924/2017

Мотивированное
Решение

Именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-113924/17-3-1114
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017г

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ГБУ "Жилищник района Тверской" о взыскании суммы ущерба в размере 237 898 руб. 41 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Тверской" о взыскании суммы ущерба в размере 237 898 руб. 41 коп., причиненного 07.11.2016 года транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный знак В898НС750, в результате падения наледи с крыши по адресу: <...>.

Истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 года в результате падения наледи с крыши <...> г. Москва было повреждено транспортное средство Kia Soul, государственный регистрационный знак В898НС750, принадлежащее ФИО1.

Поврежденная в результате события автомашина Kia Soul, государственный регистрационный знак В898НС750 застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0080404-200988661/16-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 237 898,41 руб.

По мнению истца ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" не выполнило свои обязанности по уборке территории, что дослужило причиной повреждения транспортного средства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Тверскому району Москвы от 10.11.2016 г.

Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, подтверждающим факт падения наледи на имущество истца по вине ответчика.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь отражен факт обращения ФИО1 с заявлением по факту повреждения транспортного средства.

Кроме того, указание на падение наледи с крыши дома в качестве причины повреждения автомобиля сделано исключительно со слов собственника данного автомобиля, являющегося заинтересованным лицом.

В ходе проверки ОМВД России по Тверскому району Москвы, свидетели и очевидцы происшествия не установлены.

Ссылка на какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомобиля, которые были составлены с участием или в присутствии причинителя вреда, либо очевидцев произошедшего, в постановлении отсутствует. Данных о проведенном осмотре места происшествия либо расследовании на месте происшествия в постановлении не содержится.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или уведомление о вызове представителя управляющей компании на осмотр места происшествия.

Более того, вывода о виновных действиях ГБУ «Жилищник района Тверской» в постановлении не содержится.

При этом, из справки ОМВД России по Тверскому району Москвы следует, что повреждение транспортного средства произошло в результате действий третьих лиц.

Учитывая изложенное, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, а главное вина ответчика в повреждении автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак В898НС750 документально не подтверждены и не доказаны.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Н. Картавая