Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А69-3352/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«21» ноября 2022 года.

Дело № А69-3352/22


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" ФИО2 (630123, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО3 (адрес нахождения: <...>);

к Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, <...>", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (667007, Республика Тыва, Кызыл город, Оюна Курседи улица, дом 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.05.2006, ИНН: <***>)

о признании постановления судебного-пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО3 № 17002/22/10250706 от 20.10.2022 об отказе в объявлении розыска незаконным,

при участии в онлайн-заседании:

от заявителя – ФИО2, конкурсного управляющего(решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2021 по делу № А69-1050/2021),

от судебного пристава-исполнителя – не явился,

от УФССП по РТ – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

конкурсный управляющий ООО "Енисей Транс" ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО3 и Управлению ФССП по Республике Тыва, третье лицо – ООО "Спутник", о признании постановления судебного-пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО3 № 17002/22/10250706 от 20.10.2022 об отказе в объявлении розыска незаконным.

Конкурсный управляющий ООО "Енисей Транс" ФИО2 заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Поскольку судебный пристав-исполнитель требованием обязал должника исполнить решение суда, до конкретного времени – 11 часов 00 минут 18 ноября 2022 года, арбитражным судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании с 16 ноября 2022 года до 10 час. 00 мин. 21 ноября 2022 года объявлялся перерыв.

После объявленного перерыва, судебный пристав-исполнитель не явился, ранее представил отзыв и необходимые для рассмотрения материалы исполнительного производства.

После объявленного перерыва, конкурсный управляющий ООО "Енисей Транс" ФИО2 отметил, что на дату судебного заседания(21.11.2022) решение суда не исполнено, ни должник ни судебный пристав-исполнитель к нему не обращались.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2021 г. по делу № А69-1050/2021 общество с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.03.2022 г. по делу № А69-1050/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 г., заявление конкурсного управляющего ООО «Енисей Транс» ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными договоры о передаче имущества № 1, № 2, № 2 от 02.12.2020 г., заключенные между ООО «Енисей Транс» и ООО «Спутник». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Енисей Транс» следующих транспортных средств:

- Грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2017г.в., VIN <***>, № двигателя: D13 732546, цвет: белый, ПТС 77 УО 426545 от 26.09.2017;

- Грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2017г.в., VIN <***>, № двигателя: D13 732551, цвет: белый, ПТС 77 УО 426546 от 26.09.2017;

- Грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2017г.в., VIN <***>, № двигателя: D13 734030, цвет: белый, ПТС 77 УО 649061 от 28.09.2017.

Для принудительного исполнения судебного решения, Арбитражным судом Республики Тыва был выдан исполнительный лист ФС № 038209109 от 29.06.2022 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 44156/22/17002-ИП от 01.08.2022, в отношении должника – ООО «Спутник».

18.10.2022, посредством системы ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в МОСП г. Кызыла по РОВИП с заявлением о розыске имущества должника, мотивировав такое заявление длительным неисполнением должником требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО3 от 20.10.2022 № 17002/22/10250706 в объявлении исполнительного розыска отказано по основанию: «руководитель найден».

Указывая на отсутствие сведений о местонахождении спорного имущества должника и ограниченный срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Енисей Транс», в интересах которого и возбуждалось исполнительное производство, и полагая, что судебный пристав-исполнитель отказав в объявлении розыска имущества должника нарушил права и законные интересы взыскателя, а также конкурсных кредиторов ООО «Енисей Транс», рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет реализации этого имущества заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Принимая во внимание выдачу Арбитражным судом Республики Тыва, исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, по которому оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя и его местонахождение, с учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия(бездействия) которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(конкурсном управляющем ФИО2) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями(бездействием) его прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведён перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким исполнительным действиям, в числе прочего, относится розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-1050/2021, постановления об отказе в объявлении розыска от 20.10.2022, предметом исполнения по исполнительному производству № 44156/22/17002-ИП являлось: признать недействительными договоры о передаче имущества № 1, № 2, № 2 от 02.12.2020 г., заключенные между ООО «Енисей Транс» и ООО «Спутник», применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Енисей Транс» следующих транспортных средств:

- Грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2017г.в., VIN <***>, № двигателя: D13 732546, цвет: белый, ПТС 77 УО 426545 от 26.09.2017;

- Грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2017г.в., VIN <***>, № двигателя: D13 732551, цвет: белый, ПТС 77 УО 426546 от 26.09.2017;

- Грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2017г.в., VIN <***>, № двигателя: D13 734030, цвет: белый, ПТС 77 УО 649061 от 28.09.2017.

Следовательно, предмет исполнения содержит конкретный перечень имущества, подлежащего возврату должником взыскателю(его в конкурсную массу), в связи с чем требование данного исполнительного документа носит имущественный характер и несмотря на то, что сумма требований по исполнительному документу не определена, однако, она явно превышает 10 000 рублей, что свидетельствует о наличии нормативных условий объявления розыска(пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в том числе и в установленные сроки для добровольного исполнения, взыскатель заявил о розыске имущества, что при данных обстоятельствах является обоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах, в силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о розыске имущества должника.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель не учёл особенность настоящего спора, который заключается в том, что в исполнительном документе арбитражный суд обязал должника передать конкретное имущество взыскателю.

Должник не исполнил данное требование, в связи с чем, взыскатель правомерно и обосновано заявил о розыске спорного имущества.

Отказ в розыске имущества фактически делает невозможным исполнение судебного акта.

Не исполнено оно даже на дату рассмотрения настоящего спора(21.11.2022).

Несмотря на то, что руководитель должника был установлен, судебным приставом-исполнителем не представлено арбитражному суду необходимых и достаточных доказательств того, что объявление розыска являлось чрезмерной либо не обоснованной мерой; а также того, что судебный акт арбитражного суда может быть исполнен иным способом(статья 65 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований, установленных положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим принятие решения об удовлетворении заявленных требований.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, следует обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, заявленные им в качестве взыскателя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП от 20.10.2022 № 17002/22/10250706 об отказе в объявлении розыска.

Обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 44156/22/17002-ИП от 01.08.2022, в отношении должника – ООО «Спутник», устранить нарушение прав и законных интересов заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Енисей Транс", в лице его конкурсного управляющего ФИО2(630123, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) вынести постановление об объявлении исполнительного розыска транспортных средств, поименованных в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Тыва, выданного 29.06.2022 по делу № А69-1050/2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Енисей Транс", в лице его конкурсного управляющего ФИО2, государственную пошлину в размере 300 рублей уплаченную по платежному поручению от 21.10.2022 № 408090.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.М.Ханды