Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-125446/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125446/2018
11 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Ремспецтех" (адрес: 191002, Санкт-Петербург город, проспект Загородный, дом 5, литера В, пом. 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2009, ИНН: <***>);

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023, Санкт-Петербург город, площадь Островского, д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>);

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.10.2017 №1/12-1127/А/АВР/2017,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2018;

установил:

Акционерное общество "Ремспецтех" (далее – АО "Ремспецтех") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Организация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.10.2017 №1/12-1127/А/АВР/2017, выраженного в уведомлении об одностороннем отказе от договора № 1-29314/18 от 09.08.2018, в части ссылки на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание расторжения договора, и квалифицировать отказ ответчика от договора по статье 717 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Организации возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Заказчик) в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте http://gilkom-complex.ru/, на сайте оператора электронной площадки https://www.roseltorg.ru/ и на сайте заказчика http://fkr-spb.ru/ (далее – Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (извещение N FKR09081700008), (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 908 131 рубль 54 копейки. Согласно протоколу от 15.09.2017 N 1127/А/АВР было принято решение заключить договор с единственным участником электронного аукциона – Акционерным обществом «РемСпецТех».

По результатам аукциона между ответчиком и истцом заключен договор от 05.10.2017 N 1/12-1127/А/АВР/2017 на сумму 908 131 руб. 54 коп. (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – работы) по адресам (далее – объекты) согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору работы было необходимо провести по адресам: Санкт-Петербург, Рижский проспект, д. 60, лит. А,Г,Ж и Санкт-Петербург, улица Седова, д. 114, лит. У.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ по договору – с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора.

Работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, д. 114, лит. У выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.05.2018 на сумму 328 093 рубля 10 копеек.

Ответчиком факт выполнения работ на указанном объекте не оспаривался.

В отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, Рижский проспект, д. 60, лит. А,Г,Ж, судом установлено следующее.

Акт передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества был подписан сторонами 12.10.2017. Ордер ГАТИ на производство плановых работ N К-10186 был оформлен 07.11.2017 (на срок до 17.05.2018).

Как указал ответчик, его представитель осуществил выход на объект договора и установил, что к выполнению работ истец не приступил.

Согласно статье 226 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение) заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеуказанное право также предусмотрено подпунктом б) пункта 11.3 договора.

Согласно статье 227 Положения заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора об оказании услуг и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора об оказании услуг не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора об оказании услуг с подрядной организацией.

Как указывает ответчик, им было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. N 1-29314/18 от 10.08.2018) заказным письмом с уведомлением. Таким образом, по мнению ответчика датой расторжения договора должно считается 01.09.2018.

Вместе с тем, ответчиком не было учтено следующее.

В ходе выполнения своих обязательств в рамках исполнения договора истцом выявлено существенное несоответствие проектно-сметной документации фактическому объему работ, о чем было сообщено письменно ответчику.

Данный факт подтверждается:

- Письмом (Исх. N 147-17 и 490-17 от 30.11.2017), согласно которому при производстве работ по адресу: Санкт-Петербург, Рижский проспект, д. 60, лит. А,Г,Ж выявлено существенное несоответствие проектно-сметной документации фактическому объему работ. Было предложено организовать выездную комиссию с участием инженера проектной организации и представителями ответчика, а также приостановить исчисление сроков по договору (то есть о приостановлении работ).

- Письмом (Исх. N 505-17 от 08.12.2017), согласно которому повторно указано, что при производстве работ по адресу: Санкт-Петербург, Рижский проспект, д. 60, лит. А,Г,Ж выявлено существенное несоответствие проектно-сметной документации фактическому объему работ. Было повторно предложено организовать выездную комиссию с участием инженера проектной организации и представителями ответчика, а также приостановить исчисление сроков по договору.

- Письмом (Исх. N 515-17 от 13.12.2017), согласно которому истец еще раз указал ответчику на существенное несоответствие проектно-сметной документации фактическому объему работ. В связи с отсутствием реакции (решения, указаний) ответчика, истец предложил произвести дополнительное обследование объекта, внести изменения в проектно-сметную документацию и расторгнуть договор по соглашению сторон.

По вопросу дообследования 19.12.2017 в Жилищном комитете состоялось совещание (протокол N 113 от 19.12.2017) в отношении объекта по результатам которого были приняты следующие решения:

- ответчику (Фонду) в максимально короткий срок осуществить дообследование строительных конструкций дома (от фундамента по всему стояку по окнам), по результатам дообследования внести изменения в проектную документацию (срок 01.02.2018);

- по мере доработки проектной документации, ответчику ознакомить ФИО4 с доработанной проектной документацией.

- ответчику обеспечить выполнение работ по устранению аварийности отдельных строительных конструкций дома.

Вместе с тем по состоянию на дату направления ответчиком отказа от исполнения договора, последний не провел дообследование, изменения в проектно-сметную документацию не внес, заинтересованных лиц не уведомил, истцу о порядке и способе выполнения работ информации не представил.

Выполнение работ в соответствии с первоначальной проектно-сметной документацией не только не обеспечило бы надлежащее качество результата работ, но и могло бы стать причиной реального ущерба, разрушения конструктивных элементов здания, что в свою очередь поставило бы под угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, истец, руководствуясь действующим законодательством, известил вышеперечисленными письмами ответчика о непригодности предоставленной им технической документации, а также возможных неблагоприятных для ответчика последствий выполнения работы согласно первоначальной документации. Ответчик в свою очередь уклонился от исполнения своих обязанностей по договору.

Как установлено частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В данном случае в соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, подлежат оплате те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 N Ф07-13851/2017 по делу N А56-20800/2017).

Исходя из вышеизложенного, невыполнение истцом работ было вызвано наличием обстоятельств, не зависящих от него, а также бездействием самого ответчика, который, несмотря на все предупреждения со стороны истца и проведенное в Жилищном комитете Санкт-Петербурга совещание с возложением на ответчика соответствующих обязанностей, не предпринял мер по устранению препятствий для выполнения работ.

С учётом изложенного суд признал договор расторгнутым, исходя из того, что право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предоставлено ему статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неправомерного отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время последние не намерены исполнять договор.

Таким образом, оснований для признания названного уведомления недействительным в судебном порядке, как следствие удовлетворения исковых требований, не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что при удовлетворении иска права подрядчика будут восстановлены (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.