Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А14-83/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-83/2019

«05» июня 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 100 руб. 00 коп.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя, доверенность от 19.11.2017 (до 15.11.2019);

от Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: ФИО4 – главного юриста отдела судебной работы №1 Управления региональной судебной работы ДСР, доверенность №527(А) от 01.01.2019 (по 31.12.2019);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», ответчик) о взыскании 15 967 руб. 00 коп, в том числе 6 467 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 500 руб. услуг эксперта.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы по делу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил исковые требования, - заявил о взыскании с ответчика 5 100 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также в составе судебных расходов: 9 500 руб. расходов по уплате услуг эксперта, 8 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 04.06.2019 по 05.06.2019.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Хендай Акцент, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО5, и Киа Рио, регистрационный знак О160РС178, принадлежащего ФИО6, под его управлением.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2017.

ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля Хендай Акцент.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – ответчиком (полис серии ЕЕЕ №0376438981, дата заключения 18.05.2016, сроком действия с 18.05.2016 по 17.05.2017), виновника – Ингосстрах.

03.03.2017 ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требования), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к ЗАО «МАКС» (Должнику), в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не уплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки (п.1.1).

При заключении договора уступки прав (требования) от 03.03.2017, Цедент подтверждает, что:

- является потерпевшим в результате ДТП 28.02.2017 по адресу: <...>;

- имеет право требования к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу в результате ДТП.

07.03.2017 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов, в том числе договора уступки права требования (л.д. 18-19).

09.03.2017 в адрес истца ответчиком направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 13.03.2017 по указанному ответчиком адресу (л.д. 70-71).

10.03.2017 по заказу ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №УП-227727 (л.д. 73-74).

13.03.2017 по заказу ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение №УП-227727 (л.д. 75-80), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак О160РС178, составила 10 500 руб.

27.03.2017 АО «МАКС» платежным поручением №44038 перечислило истцу страховое возмещение в сумме 10 500 руб. 00 коп. (л.д. 81).

В свою очередь, 15.03.2017, по заказу истца, ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» оформлен акт осмотра транспортного средства №16142 (л.д. 24-25).

30.03.2017 по заказу истца ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» подготовлено заключение №16142, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак О160РС178, составила 16 967 руб. 00 коп. (л.д. 23-33).

По платежному поручению №536 от 07.04.2017 истец оплатил ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» стоимость услуг эксперта за произведенный расчёт стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 500 руб. (л.д. 34).

15.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией от 07.04.2017 о выплате 6 467 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 9 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате экспертизы (л.д. 35-37).

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 1. ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения и несогласием ответчика с необходимостью возмещения истцу расходов за досудебную экспертизу.

Определением суда от 11.03.2019, по ходатайству истца, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКС» ФИО7

29.03.2019 в суд поступило заключение эксперта №0340-19 от 28.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак О160РС178, поврежденного 28.02.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, округленно составляет 15 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В связи с чем доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта №0340-19 от 28.03.2019 суд не принимает во внимание.

Исходя из вышеизложенного, учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 15 600 руб. 00 коп., сумму стоимости восстановительного ремонта, уплаченную ответчиком – 10 500 руб. 00 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию 5 100 руб. 00 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта.

Также истец заявляет требования о взыскании 19 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. 00 коп. – по уплате государственной пошлины, 9 500 руб. 00 коп. – по проведению досудебной экспертизы и 8 000 руб. – по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №245 от 28.03.2018, л.д. 11) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлены требования о взыскании в составе судебных расходов 9 500 руб. 00 коп. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что АО «МАКС» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата 27.03.2017 страхового возмещения в сумме 10 500 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае, после проведения осмотра транспортного средства и произведённой выплаты, истец, не согласный с размером страховой выплаты на основании экспертизы ответчика, обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения №16142 от 30.03.2017 об ином размере стоимости ремонта ТС.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик, после получения претензии, действуя добросовестно, имел возможность пересмотреть размер произведённой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истец документально подтвердил произведенные расходы на оплату стоимости услуг эксперта, представив платежное поручение №536 от 07.04.2017 на сумму 9 500 руб.

При этом, учитывая общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2017-2018 годах, стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу, возражения ответчика, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату стоимости услуг эксперта до 8 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату стоимости услуг эксперта следует отказать.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, последним перечислены денежные средства в счёт ее оплаты в сумме 8 000 руб. по платежному поручению №60 от 27.02.2019. Размер вознаграждения эксперту определен судом в сумме 8 000 руб. (определения от 11.03.2019, 30.04.2019).

Расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Всего, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 5 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина