Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А28-17054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17054/2018
г. Киров
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613260, Россия, Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, ул. Цветочная, д. 3, кв. 1)

о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.07.2008 № 17-29

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.01.2019.

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТА» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.07.2008 № 17-29 и обязании передать участок по акту приема-передачи.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель, департамент переименован в министерство в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 25.06.2015 № 45/335) и ООО «АТА» (арендатор, общество) заключен договор аренды от 15.07.2008 № 17-29 лесного участка, определенного в пункте 2 договора, на срок по 22.11.2055. По акту приема-передачи лесной участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 5, 6 договора, годовой размер арендной платы составлял 328 900 рублей и подлежал внесению в порядке и сроки, указанные в приложении № 4 договора.

Дополнительными соглашениями от 02.07.2009 № 1, от 20.12.2011 № 2, стороны изменили виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, а также ежегодный размер арендной платы.

Арендная плата за 2014, 2015, 2016, 2017 годы вносилась обществом в соответствии с указанными дополнительными соглашениями с учетом нормативно установленной индексацией ставок платы за соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 по делу №А28-17250/2017 в договор аренды лесного участка, находящего в федеральной собственности, от 15.07.2008 № 17-29 внесены изменения, согласно которым годовой размер арендной платы установлен: за 2017 год - 202 962 рубля, за 2018 год – 291 672 рубля.

Также, указанным решением дополнительные соглашения № 1, № 2 к договору аренды от 15.07.2008 № 17-29 были признаны ничтожными на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Установленные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Министерство произвело перерасчет арендной платы по срокам уплаты 15.11.2014 по 15.04.2017, основываясь на договоре № 17-29 без учета дополнительных соглашений с применением нормативной индексации ставок, а также исходя из установленного решением суда годовой арендной платы на 2017 год. Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2018 по делу № А28-15943/2017 с общества с ограниченной ответственностью «АТА» в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 471 356 рублей 00 копеек, возникшая в результате данного перерасчета по указанным выше срокам уплаты.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2019 в рамках дела №А28-15943/2017 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2018 по делу № А28-14375/2017 с общества с ограниченной ответственностью «АТА» в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области взыскана задолженность по арендной плате по срокам уплаты с 15.06.2017 по 15.07.2018 в сумме 290 297 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 по делу № А28-14932/2018 с общества с ограниченной ответственностью «АТА» в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области взыскана задолженность по арендной плате по срокам уплаты 15.09.2018 и 15.11.2018 в сумме 87 502 рубля 00 копеек.

Пунктом 19 предусмотрено, что договор аренды подлежит расторжению по требованию Арендодателя в случае нарушения Арендатором требований законодательства, в том числе: невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков ее внесения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором аренды лесного участка, в части внесения арендной платы послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований к ответчику о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, и обязании передать лесной участок по акту приема-передачи настаивает.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема – передачи и ответчиком не оспаривается.

В пункте 19 договора аренды стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию Арендодателя в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков внесения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договора влечет такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 23.06.2017, направленным в адрес ОСП по Нагорскому району УФССП по Кировской области, выразил согласие на обращение взыскания на право аренды лесного участка, что повлекло за собой арест имущества и невозможность арендатору осуществлять заготовку древесины на арендуемом участке.

Согласно письму ОСП по Нагорскому району УФССП по Кировской области от 06.02.2019 № 43029/19/2657 при наложении ареста на участок отражен режим хранения арестованного имущества «без права пользования и распоряжения, за исключение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов».

30.11.2018 ОСП по Нагорскому району УФССП по Кировской области вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Судом установлено, что после снятия указанного ареста задолженность за 2017 и 2018 годы погашена ответчиком в полном объеме 16.01.2019 и 17.01.2019.

Что касается задолженности, довзысканной судом в рамках дела № А28-15943/2017 за период с 15.11.2014 по 15.12.2016 в связи с ничтожностью дополнительных соглашений № 1 и № 2, определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2019 в рамках дела №А28-15943/2017 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды устранены (задолженность по арендным платежам уплачена арендатором в добровольном порядке), по другой части задолженности судом предоставлена рассрочка в связи с наличием объективных причин, препятствующих погашению задолженности, суд приходит к выводу, что расторжение договора аренды является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Кроме этого суд учитывает то, что имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы уплатой ответчиком сумм пени.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности поведения арендатора. Вместе с тем, как следует из материалов дела, после снятия ареста с арендованного участка и возможности получать прибыль, Общество предпринимает все меры к погашению как текущей задолженности, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела, так и погашает арендные платежи на основании определения суда по делу №А28-15943/2017 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательства того, что допущенное арендатором нарушение условий договора причинили истцу такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах по делу требование о расторжении договора аренды от 15.07.2098 № 17-29 и, следовательно, и требование об обязании передать по акту приема-передачи лесной участок удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требовании министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) о расторжении договора аренды лесного участка от 15.07.2008 № 17-29, находящегося в федеральной собственности, обязании передать лесной участок по акту приема-передачи отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Двинских