Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А70-8356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8356/2019
г. Тюмень
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСпецСервис»

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - Детский сад № 50 города Тюмени

об оспаривании действий комиссии по закупкам в части отклонения заявки на участие в запросе предложений в электронной форме (извещение № 31907608557) оформленное протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме (итоговый протокол) № 31907608557-02 от 22.04.2019 и применении соответствующих последствий,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Общество с ограниченной ответственностью «Экватор»,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 15.05.2019, ФИО3 на основании доверенности от 05.08.2019, после перерыва - ФИО4 на основании доверенности от 09.08.2019 №8,

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 11.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСпецСервис» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - Детский сад № 50 города Тюмени (далее – ответчик, Учреждение) об оспаривании действий комиссии по закупкам в части отклонения заявки на участие в запросе предложений в электронной форме (извещение № 31907608557) оформленное протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме (итоговый протокол) № 31907608557-02 от 22.04.2019 и применении соответствующих последствий.

Определением от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – третье лицо, ООО «Экватор»).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и ООО «Экватор» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

От заявителя поступило дополнение к заявлению и уточнение заявленных требований, в которых Общество, помимо заявленного требования, также просит:

- признать недействительной Закупку способом запроса предложений в электронной

форме №31907608557;

- признать недействительным муниципальный контракт, заключенный с ООО «Экватор» на основании результатов запроса предложений в электронной форме № 31907608557;

- обязать Учреждение провести запрос предложений в электронной форме (извещение №31907608557) в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, положения о закупках и закупочной документации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 12.08.2019 суд не нашел оснований для его удовлетворения и принятия уточнения заявленных требований.

В данном случае суд исходит из отсутствия процессуальных оснований для принятия заявления об уточнении исковых требований, поскольку фактически, дополнив исковые требования, заявитель предъявил самостоятельные требования, которые не были заявлены первоначально, т.е. являются новыми и должны быть предъявлены, в том числе, к ООО «Экватор» (третье лицо по рассматриваемому спору).

Вместе с тем по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований в рамках изначально поданного иска, не допускается изменение исковых требований с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абзац 5 пункта 3 пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13).

В связи с чем, суд рассматривает дело по первоначальным требованиям Общества.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

От третьего лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области) поступил отзыв на заявление, в котором приведены доводы о том, что жалоба Общества была возвращена без рассмотрения. В связи с чем, пояснения по существу вопроса, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 решением наблюдательного совета Учреждения утверждено Положение о закупке, которое было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы.

15.04.2019 Учреждением утверждена Документация о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных систем, текущему ремонту, содержанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию здания.

Извещение о закупке № 31907608557 опубликовано на официальном сайте по адресу в сети Интернет: www.zakupki.gov.ra и на электронной площадке «OTC-TENDER» АО «ОТС».

Всего для участия в запросе предложений поступило 4 заявки, которые рассмотрены комиссией.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме (итоговый протокол) № 31907608557-02 от 22.04.2019 заявка Общества не допущена к участию в запросе предложений.

Основанием для указанного решения явился вывод комиссии о нарушении участником требований пункта 8.2 документации запроса предложений в электронной форме. Сведения, которые содержатся в заявке, допускают двусмысленное толкование. В предложении участника (заявка) в пункте 2 по позиции № 7 «625025, <...> (общая площадь 1944,4 м2)» содержится арифметическая ошибка. Количество месяцев, умноженное на цену за один месяц, не соответствует сумме по позиции.

Полагая, что действия комиссии Учреждения по закупкам в части отклонения заявки на участие в запросе предложений нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, сведения, содержащиеся в заявке, не допускают двусмысленного толкования предложения Заявителя. Заявка полностью соответствует требованиям документации запроса предложений. Предложение Заявителем по стоимостному критерию оценки «Цена договора» является четким и ясным. В пункте 2 заявки по позиции № 7 в столбце «Цена за один месяц, руб.» была допущена незначительная техническая опечатка, которая не могла помешать Заказчику однозначно идентифицировать предложенную Заявителем цену договора. Допущенная техническая опечатка не являлась существенной и не препятствовала принятию заявки Заявителя.

Общество также полагает, что Заказчик противоречит закону и документации запроса предложений при установлении критерия оценки «Обеспеченность трудовыми ресурсами». Предусмотренный пунктом 2.2. Приложения № 1 порядок определения баллов по критерию «Обеспеченность трудовыми ресурсами» не соответствует требованиям закона и выражается в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

По мнению заявителя, Общество предлагало наилучшие условия оказания услуг по запросу предложений, имеет обширный опыт по оказанию аналогичных работ на социально-значимых объектах. Заявитель предложил такие условия, которые являются лучшими на 40% относительно предложенных победителем условий.

В заявлении приведены доводы о том, что антимонопольный орган необоснованно возвратил без рассмотрения жалобу Заявителя.

В письменных дополнениях к заявлению Обществом поддержана изложенная позиция.

Возражая против заявленных требований, Учреждением сделан вывод о нарушении заявителем требований документации. Ответчик пояснил, что в данном случае, искомыми суммами являются итоговые значения позиций по семи объектам заказчика, определяющие итоговую цену договора, а не цена за один месяц, как указывает на это заявитель. Подавая заявку, Общество было ознакомлено с документацией. Ответчик находит необоснованными доводы заявителя о том, что Общество предлагало наилучшие условия оказания услуг по запросу предложений, поскольку оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляется только в отношении допущенных к участию в запросе предложений заявок. Действия антимонопольного органа заявитель не оспаривает, соответственно, доводы по пункту 4 заявления ответчик также находит необоснованными.

В письменных объяснениях Учреждением поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что в настоящее время услуги по договору с 01.06.2019 оказывает ООО «Экватор», каких-либо претензий у заказчика к исполнителю нет.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определены в Федеральном законе от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ)

В силу части 5 статьи 3 Закона №223-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

Согласно подпункту 2 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3 в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с нормами Закона №223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг Учреждения, утв. Протоколом Наблюдательного совета Учреждения от 29.12.2018, утверждена Конкурсная документация о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных систем, текущему ремонту, содержанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию здания.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (извещение № 31907608557) и на электронной площадке «OTC-TENDER» АО «ОТС».

Согласно пункту 22.16.1 положения о закупке заявка на участие в запросе предложений признается надлежащей, если она соответствует требованиям Положения, извещению об осуществлении закупки и документации о проведении запроса предложений, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в документации о проведении запроса предложений.

Комиссия по закупкам отклоняет заявку на участие в запросе предложений, если участник запроса предложений, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику запроса предложений, указанным в документации о проведении запроса предложений, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в документации о проведении запроса предложений (пункт 22.16.2 Положения о закупке).

Комиссия по закупкам осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в запросе предложений, которые не были отклонены, для выявления победителя запроса предложений на основе критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений (пункт 22.16.3 Положения о закупке).

В силу подпункта 1 пункта 22.17 Положения о закупке участник закупки не допускается к участию в закупке (заявка на участие в закупке отклоняется) в случае несоответствия заявки на участие в закупке требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, установленным в документации о закупке.

Согласно пункту 8.1 Документации о закупке заявка на участие в закупке, которую представляет участник закупки в соответствии с настоящей документацией, должна быть подготовлена по форме (приложение № 3 к Документации).

При описании условий и предложений участниками закупки должны приниматься общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Сведения, которые содержатся в заявке и в прилагаемых к ней документах не должны допускать двусмысленных толкований (пункт 8.2 Документации о закупке).

Согласно пункту 8.6 Документации о закупке не представление, либо частичное представление документов, несоответствие документов требованиям, установленным в пунктах 8.1-8.5 (за исключением подпункта 8 пункта 8.3) Документации, или частичное их заполнение расценивается комиссией по закупкам как несоответствие заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией.

Как отмечено судом выше, в рассматриваемом случае, основанием для отказа Обществу в допуске к участию в запросе предложений явился вывод комиссии о нарушении Обществом требований пункта 8.2 документации. Сведения, которые содержатся в заявке, допускают двусмысленное толкование. В предложении участника (заявка) в пункте 2 по позиции № 7 «625025, <...> (общая площадь 1944,4 м2)» содержится арифметическая ошибка. Количество месяцев, умноженное на цену за один месяц, не соответствует сумме по позиции.

Так, согласно подпункту 7 пункта 2 «Предложение участника закупки о цене» заявки, произведение 12 (количество месяцев) и 16 286,51 (цена за один месяц, руб.) составляет 195 441,36 руб. Однако верное значение произведения должно было составлять 195 438,12 руб.

В связи с чем, ответчик указал, что итоговая сумма позиций по семи объектам заказчика составила бы 981 759,36 руб., в то время как у участника итоговая сумма составила 981 762,60 руб. (разница 3,24 руб.).

Поскольку в данном случае цена муниципального контракта определяется исходя из итогового значения позиций по семи объектам заказчика, а не исходя из цены за один месяц, как ссылается заявитель, суд признает обоснованным вывод Учреждения о недостоверности сведений в заявке участника.

Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто указанное выше несоответствие, содержащееся в подпункте 7 пункта 2 заявки Общества.

Пунктом 16.5 Документации о закупке предусмотрены случаи, когда заявка участника закупки будет отклонена, а именно,

-непредставление документов, а также иных требований, о наличии которых

установлено документацией о закупке;

-несоответствие участника закупки требованиям к участникам закупки,

установленным документацией о закупке;

-несоответствие заявки на участие в запросе предложений требованиям к заявкам,

установленным документацией о закупке;

-предоставление в составе заявки заведомо ложных сведений, намеренного

искажения информации или документов, входящих в состав заявки;

-наличие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки;

-несоответствие предлагаемых товаров, работ, услуг требованиям документации о закупке.

В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в заявке, установления факта несоответствия участника закупки требованиям пункта 7.2 документации такой участник закупки отстраняется от участия в запросе предложений на любом этапе его проведения.

При изложенных и установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявка Общества не допущена к участию в запросе предложений при наличии достаточных оснований.

В пункте 6 заявке Общество подтвердило, что ознакомлено с материалами, содержащимися в документации о закупке и ее технической частью, влияющей на стоимость услуг, и не имеет к ней претензий.

В связи с чем, суд также не принимает во внимание доводы Общества, изложенные в пункте 2 заявления о том, что заказчик противоречит закону и документации запроса предложений при установлении критерия оценки «Обеспеченность трудовыми ресурсами».

Кроме того, суд также отмечает, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает не положения Документации о закупке, а действия комиссии по закупкам в части отклонения заявки на участие в запросе предложений, оформленное протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений от 22.04.2019.

Суд также отклоняет ссылку заявителя на то, что Общество предлагало наилучшие условия оказания услуг по запросу предложений, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на оценку законности действий комиссии.

Суд разделяет вывод Учреждения о том, что оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными документацией о закупке, осуществляется только в отношении допущенных к участию в запросе предложений заявок.

Позиция заявителя относительно того, что антимонопольный орган необоснованно возвратил без рассмотрения жалобу Общества, судом оценке не подлежит, поскольку предметом рассматриваемого спора является оспаривание действий комиссии Учреждения, а не Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, являющегося третьим лицом по настоящему делу.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении требований Общества, суд также исходит из нижеследующего.

В силу норм арбитражного процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Вопреки изложенному, в том числе, требованиям пункта 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Общество в своем заявлении не указало ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствуют оспариваемые действия Учреждения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов, а равно как и не указал какое его право подлежит восстановлению путем признания оспариваемых действий незаконными.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Учреждения не порождают какие-либо права и обязанности для заявителя.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что данный конкурс фактически завершен, по результатам которого выбран победитель, с которым заключен договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что само по себе признание незаконными оспариваемых действий Учреждения не приведет к восстановлению прав и законных интересов Общества, которые оно считает нарушенными.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), а также возможность восстановления его нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, следует признать, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов, и что, исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования заявителя не приведут к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований заявителя, в данном случае отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что действия Учреждения соответствуют нормам действующего законодательства.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.