Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-45524/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45524/2015
28 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Горбунова В.С. по доверенности от 23.12.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1344/2020) ПАО "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-45524/2015 , принятое

по иску ОАО «Назаровская ГРЭС»

к ПАО «Силовые машины -ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Назаровская ГРЭС» (далее – истец, ОАО «Назаровская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – ответчик, ПАО «Силовые машины») суммы убытков в виде финансовых потерь на рынке электроэнергии и мощности в размере 4 003 136 рублей 47 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 933 рубля 78 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной с 15.04.2015 по день фактической оплаты исходя из размера основного долга, суммы штрафа в размере 271 347 рублей 79 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019 решение и постановление оставлены без изменения.

В канцелярию суда первой инстанции от ООО «Назаровская ГРЭС» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов, командировочных расходов и расходов на проживание представителей в Санкт-Петербурге, в общем размере 694 534 рубля 53 копейки.

Определением от 03.12.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Силовые машины» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции в нарушение положений статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом.

В нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не мотивированно, поскольку суд уклонился от оценки доводов ответчика о представлении истцом ненадлежащих и недопустимых доказательству неправильном распределении судебных расходов.

18.02.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Назаровская ГРЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Силовые машины», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Протокольным определением от 20.02.2020 судом объявлен перерыв до 25.02.2020.

25.02.2020 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма № 82).

В обоснование заявления представлены договор № УК-12/70А от 27.07.2012, акты, счета фактуры, платежные поручения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Между истцом и ООО «СГК» заключен договор от 27.07.2012 № УК-12/70А, в соответствии с которым ООО «СГК» оказывает истцу информационные и консультационные услуги в области управления производственно-хозяйственной деятельностью в соответствии перечнем, определенным приложением № 1 к указанному договору (в том числе по юридической деятельности).

Согласно пункту 2.5 договора от 27.07.2012 № УК-12/70А общая сумма вознаграждения в год составляет 192 081 000 руб. Указанное вознаграждение установлено в виде фиксированной суммы, которая не изменяется в зависимости от вида и объема оказанных услуг и понесенных в ходе оказания услуг расходов.

Материалами дела подтверждено, что компенсацию расходов судебным представителям: суточных, транспортных расходов, расходов на проживание и т.п. осуществляло ООО «СГК» (не являлось стороной по делу), выполнявшее (как работодатель) свои обязанности в рамках статьи 168 Трудового кодекса РФ «Возмещение расходов, связанных со служебной командировкой».

Обязательство истца по возмещению расходов, связанных с компенсацией ООО «СГК» суточных, транспортных расходов, расходов на проживание и иных расходов, возникших в связи с направлением работников ООО «СГК» в командировки, договором не предусмотрено.

Договором от 27.07.2012 № УК-12/70А не предусмотрено обязательство истца компенсировать судебные издержки, возникающие в ходе оказания услуг, непредставление/представление ненадлежащих документов, подтверждающих расходы, заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным, а сумма расходов чрезмерной и не соответствующей критериям разумности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, командировочные расходы составили 741 627 рублей 90 копеек.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов рассчитана истцом пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составило 694 534 рубля 53 копейки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дел №А56-44449/2014, А56-61906/2014 основан на неверном толковании норм законодательства и подлежит отклонению, поскольку указанные дела не имеют преюдициального значения по настоящему делу, так как в данных делах имели место иные обстоятельства и доказательства.

Довод ответчика о том, что со стороны истца не возмещены ООО «Сибирская генерирующая компания» расходы, понесенный в связи с направлением в командировки представителя Полухина В.М. необоснован, поскольку Полухин В.М. является сотрудником АО «Назаровская ГРЭС», следовательно, расходы по направлению Полухина В.М. в командировки понесла непосредственно АО «Назаровская ГРЭС», а не ООО «Сибирская генерирующая компания». Заявитель компенсировал ООО «Сибирская генерирующая компания» только те расходы, которые управляющая организация понесла в связи с направлением в командировки для участия в настоящем деле своих сотрудников.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несение расходов по направлению в командировки Полухина В.М., подлежит отклонению, поскольку документы, подтверждающие факт несения, а также размер расходов на проезд к месту проведения судебного заседания, проживание и суточные в отношении Полухина В.М. представлены в приложениях №10 и №13 к ходатайству о приобщении документов от 25.11.2019.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты проживания представителей в гостиницах по счетам от 27.08.2015 № 000357, 23.09.2016 № 000224 подлежит отклонению в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 06.08.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники (далее - Положение), которое устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков (п. 1 Положения).

Информационным письмом Министерства финансов РФ от 22.08.2008 разъяснено, что оказывающие услуги организации и индивидуальные предприниматели вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, в котором должны содержаться реквизиты, установленные п. 3 Положения.

Представленные в материалы дела счета от 27.08.2015 № 000357, 23.09.2016 № 000224 имеют все реквизиты, определенные пунктом 3 Положения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Таким образом, счета от 27.08.2015 №000357, 23.09.2016 №000224 являются надлежащими документами, подтверждающими факт оплаты проживания представителей общества в гостинице в периоды с 26.08.2015 по 27.08.2015 и с 23.09.2016 по 24.09.2016.

Факт несения АО «Назаровская ГРЭС» расходов на проживание представителей общества в гостиницах г. Санкт - Петербурга, в том числе в указанные выше даты, подтверждается счетом - фактурой от 30.08.2019 №92174115/3000000282 и платежным поручением от 03.09.2019 №6593.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании стоимости командировочных расходов Калугина А.С. по приказу от 11.04.2017 №116-ск в сумме 31 200 рублей, а также стоимости железнодорожного билета № 20071530693124 по маршруту Москва - Санкт - Петербург в сумме 3 722 рубля 90 копеек, являются необоснованным.

Указание в приказе от 11.04.2017 №116-ск цели командировки «участие в судебном заседании по иску ФСК ЕЭС к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»» является ошибочным. Согласно указанному приказу, Калугин А.С. был направлен в командировку в г. Санкт - Петербург в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области. Факт участия Калугина А.С. в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 13.04.2017, подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 13.04.2017, а также определением от 13.04.2017. Кроме того, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в 2017 году отсутствовало дело по иску ФСК ЕЭС к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы в размере 31 200 рублей понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Стоимость железнодорожного билета № 20071530693124 по маршруту Москва-Санкт-Петербург в сумме 3 722 рубля 90 копеек также взыскана судом первой инстанции с ответчика правомерно в силу следующего.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением заявления истца в силу следующего.

Истцом в материалы дела были представлены полисы добровольного медицинского страхования пассажиров на общую сумму 3 100 рублей.

Вместе с тем согласно положениям пункта 12 Инструкции Минфина СССр № 62 и пункта 3 Указа Президента РФ № 750 в состав расходов могут быть включены лишь затраты по обязательному медицинскому страхованию пассажира, направляемого в командировку, которые входят в стоимость проездного документа и учитываются как расход на командировку.

Включение затрат по добровольному страхованию на основании отдельного полиса в состав расходов законом не предусмотрено, следовательно, данные расходы понесены по личной инициативе заявителя.

Сходная правовая позиция по сходному вопросу о неправомерности возмещения в качестве судебных расходов так же расходов по добровольному страхованию пассажиров, высказана Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-121167/10 и признана верной ВАС РФ в определении от 23.01.2014 N ВАС-19522/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, характер услуг, оказанных в рамках договора, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 691 631 рубль 38 копеек в возмещение судебных издержек.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению, а заявление истца частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-45524/2015 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу открытого акционерного общества «Назаровская ГРЭС» 691 631 рубль 38 копеек в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова