Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-200755/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200755/19-23-1532
06 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 23 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «ДЖИНТЕК», ООО «Т2 МОБАЙЛ», ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ПАО «МТС», ПАО «МЕГАФОН»

о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 в связи с размещением базовых станций операторов связи на крыше апартамент-отеля, расположенной по адресу: <...>, солидарно с ООО «ДЖИНТЕК» и ООО «Т2 МОБАЙЛ» в размере 34 367 руб. 38 коп., солидарно с ООО «ДЖИНТЕК» и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в размере 13 849 руб. 54 коп., солидарно с ООО «ДЖИНТЕК» и ПАО «МТС» в размере 34 510 руб. 91 коп., солидарно с ООО «ДЖИНТЕК» и ПАО «МЕГАФОН» в размере 25 957 руб. 21 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «ДЖИНТЕК», ООО «Т2 МОБАЙЛ», ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ПАО «МТС», ПАО «МЕГАФОН» (далее – ответчики) о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 в связи с размещением базовых станций операторов связи на крыше апартамент-отеля, расположенной по адресу: <...>, солидарно с ООО «ДЖИНТЕК» и ООО «Т2 МОБАЙЛ» в размере 34 367 руб. 38 коп., солидарно с ООО «ДЖИНТЕК» и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в размере 13 849 руб. 54 коп., солидарно с ООО «ДЖИНТЕК» и ПАО «МТС» в размере 34 510 руб. 91 коп., солидарно с ООО «ДЖИНТЕК» и ПАО «МЕГАФОН» в размере 25 957 руб. 21 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиками, ООО «ДЖИНТЕК», ООО «Т2 МОБАЙЛ», ПАО «МТС», ПАО «МЕГАФОН» представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают.

Ответчиком, ООО «ДЖИНТЕК», заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены письменные пояснения, возражения по ходатайству ответчика, ходатайства о частичном отказе от иска и уточнении заявленных требований.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от иска в части, суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу известны.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании солидарно с ООО «ДЖИНТЕК» и ООО «Т2 МОБАЙЛ» задолженности в размере 2 001,62 руб., солидарно с ООО «ДЖИНТЕК» и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» задолженности в размере 1 806,46 руб., солидарно с ООО «ДЖИНТЕК» и ПАО «МТС» задолженности в размере 15 941,7 руб. подлежит прекращению.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении заявленных требований, исследовав материалы дела, находит возможным принять к рассмотрению уточнение заявленных требований, в связи с тем, что указанное право предоставлено истцу положениями ст. 49 АПК РФ.

Учитывая частичный отказ от иска и уточнение заявленных требований, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования о взыскании солидарно с ООО «ДЖИНТЕК» и ООО «Т2 МОБАЙЛ» за период с 01.07.2016 по 10.03.2018 в размере 32 365,76 руб., солидарно с ООО «ДЖИНТЕК» и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» за период с 01.07.2016 по 28.02.2018 в размере 12 043,08 руб., солидарно с ООО «ДЖИНТЕК» и ПАО «МТС» за период с 01.07.2016 по 19.03.2018 в размере 18 569,21 руб., солидарно с ООО «ДЖИНТЕК» и ПАО «МЕГАФОН» за период с 01.07.2016 по 01.03.2018 в размере 35 574,17 руб.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 120,1 кв.м. (этаж 2, пом. 18) по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АО № 284278 от 17.08.2012.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу № 2-15001/13 установлено, что помещения истца находятся в здании апартамент-отеля площадью 7828,52 кв.м., не связанного с торгово-офисной частью многофункционального комплекса.

Эксплуатацию здания осуществляет ООО «ДЖИНТЕК» (ранее – ООО «Неглинная менеджмент», ООО «Неглинка УК») на основании решения общего собрания собственников помещений многофункционального комплекса от 08.05.2015 о прекращении полномочий управляющей компании ООО «МонАрх-Сервис» и выборе новой управляющей компании.

На основании заключенных с управляющими компаниями договоров, ООО «Т2 МОБАЙЛ», ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ПАО «МТС», ПАО «МЕГАФОН» размещали в помещениях и на крыше здания апартамент-отеля оборудование, необходимое для оказания телекоммуникационных услуг.

Так правоотношения ООО «Т2 МОБАЙЛ» урегулированы на основании договора № 02-НП/О-14 от 01.02.2015, ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» на основании договора № 90750308 от 01.03.2008, ПАО «МТС» на основании договора № 45-01/11 (D1102292) от 02.02.2011, ПАО «МЕГАФОН» на основании договора № 01-НП/О-14 от 01.03.2014.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Собственниками помещений в здании апартамент-отеля не принято решения о передаче в пользование иных лиц общего имущества здания, и не определены условия предоставления имущества, а также порядок использования денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Согласно представленным истцом сведениям Росреестра, общая полезная площадь помещений в здании апартамент-отеля составляет 6348,8 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001080:2268 площадь помещения составляет 168,5 кв.м., в соответствии с техническим паспортом помещения 1а с кадастровым номером 77:01:0001080:2288 площадь помещения составляет 21,5 кв.м., согласно выпискам из ЕГРН в отношении помещений №№ 6, 21 с кадастровыми номерами 77:01:0001080:1458, 77:01:0001080:1473 зарегистрированные права отсутствуют.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, истцом правомерно определен размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания апартамент-отеля как 1,89 %, и доводы отзыва о неверном определении доли противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, отклоняются судом.

Предъявляя требования о взыскании с истца расходов на общее имущество всего многофункционального комплекса в рамках дела № А40-18323718, ответчиком ООО «ДЖИНТЕК» не учитывались полученные от предоставления операторам мобильной связи по указанным договорам доходы.

Размер полученных ответчиком, ООО «ДЖИНТЕК», в заявленный период денежных средств, с учетом периода демонтажа оборудования, указанного в отзывах ответчиков, определен истцом на основании представленных ответчиками платежных поручений, в связи с чем, истцом уточнены требования к каждому из ответчиков солидарно с ответчиком, ООО «ДЖИНТЕК», и общий размер требований к управляющей компании составил 98 552,22 руб.

Доводы отзывов солидарных ответчиков учтены истцом при расчете задолженности.

Расчет судом проверен и признан верным, в том числе с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт передачи управляющей компанией в пользование иных лиц общего имущества собственников помещений здания апартамент-отеля в спорный период в отсутствие решения общего собрания собственников установлен, и полученный от такого использования имущества доход не использован управляющей компанией в интересах всех собственников помещений, денежные средства в заявленном истцом размере 98 552,22 руб. пропорционально доли истца в общем имуществе подлежат взысканию с ответчика ООО «ДЖИНТЕК» в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В письменных пояснениях по доводам отзыва, истцом указано на то обстоятельство, что до предъявления к нему требований о компенсации расходов на содержание общего имущества здания, истец исходил из того, что управляющая компания использует доходы от сдачи крыши в аренду для общих нужд и покрывает таким образом общие расходы, не предъявляя требования к собственникам.

Таким образом, учитывая заключение ответчиками, ООО «Т2 МОБАЙЛ», ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ПАО «МТС», ПАО «МЕГАФОН», договоров с управляющей компанией, действовавшей на основании агентских договоров еще с застройщиком здания ЗАО «Стройвэкс» (разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.06.2007) с 2008 года, и в дальнейшем на основании агентских договоров с собственниками на что указано в заключенных договорах, отсутствие при наличии доступа каких-либо возражений собственников помещений в течение длительного периода, а также доводы истца, из которых усматривается осведомленность о передачи общего имущества и в отсутствие решения общего собрания собственников, оснований считать указанных ответчиков, действовавших недобросовестно не имеется, в связи с чем также отсутствуют основания привлечения их к солидарной ответственности по правилам ст. 322 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений.

При таких обстоятельствах требования к ООО «Т2 МОБАЙЛ», ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ПАО «МТС», ПАО «МЕГАФОН» не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, ООО «ДЖИНТЕК», при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 6, 248, 303, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 150, 151, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика, ООО «ДЖИНТЕК», о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании солидарно с ООО «ДЖИНТЕК» и ООО «Т2 МОБАЙЛ» задолженности в размере 2 001,62 руб., солидарно с ООО «ДЖИНТЕК» и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» задолженности в размере 1 806,46 руб., солидарно с ООО «ДЖИНТЕК» и ПАО «МТС» задолженности в размере 15 941,7 руб.

Принять уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит о взыскании солидарно с ООО «ДЖИНТЕК» и ПАО «МЕГАФОН» задолженности в размере 35 574,17 руб.

Взыскать с ООО «ДЖИНТЕК» (ОГРН <***>, 107045, г. Москва, площадь Трубная, д. 2, эт. 2, пом. I, ком. 58А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315774600103181) задолженность в размере 98 552 руб. 22 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 942 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315774600103181) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 319 руб., перечисленную согласно чеку-ордеру от 30.07.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин