Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А51-13227/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13227/2024
г. Владивосток
13 сентября 2024 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 04.09.2024, мотивированное решение составлено в связи с ходатайством ответчика

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол № 00342524от 20.06.2024),

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 20.06.2024 № 00342524.

Определением суда от 18.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованному лицу отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Арбитражный управляющий представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Частью 1 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Из текста заявления следует, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 20.06.2024 в отношении арбитражного управляющего ООО «Сети» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00342524.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу №А51-20492/2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Сети» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 по делу №А51-20492/2019 ООО «Сети» признано несостоятельным (банкротом) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 по делу №А51-20492/2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу №А51-20492/2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019г по делу А51-20492/2019 включены требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - общество с ограниченной ответственностью «Сети» в размере 7 576 187 руб. 65 коп., в том числе 6 901 386 руб. 09 коп. - основной долг, 674 801 руб. 56 коп. - штрафные санкции, из которых 2 807 437 руб. 86 коп., в том числе 2 800 655 руб. 07 коп. -основной долг, 6 782 руб. 79 коп,- штрафные санкции как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога №709130033-1 от 21.05.2013: ратрак, инвентарный номер 16, 2010 г.в., залоговая стоимость 1 800 000 руб.

Требования возникли на основании решения Пожарского районного суда от 29.06.2016г дело №2-104/2016, согласно которому с поручителей в пользу заявителя взыскана задолженность по договору №70913033 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2013 в общем размере 6443059, 35 руб.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2011 в размере 1 276 662 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299 руб. 77 коп. Обращено взыскание на ратрак, инвентарный номер 16, 2010 г.в., залоговая стоимость 1 800 000 руб. и снегогенератором, инвентарный номер: 830 от 24.09.2010, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 1 350 000 руб. (Определенней суда от 13.07.2016 решение Пожарского районного суда от 29.03.2016 по делу №2-104/2016 оставлено без изменения.

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Сети» по состоянию на 13.05.2024 арбитражным управляющим должника 04.12.2019 внесены записи о включении в третью очередь реестра требования ПАО «Сбербанк России» включены 04.12.2019 в реестр кредиторов третьей очереди в размере 4100731,02руб, 1 859 260,80 рублей и 1 071 912,58 рублей.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сети» 05.09.2020 включены требования ФИО4 в размере 630 730,85 рублей, 18.02.2020 - МИФНС №9 по Приморскому краю в размере 54 162,99 рубля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024 по делу А51- 20492/2019 произведена замена по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сети» кредитора - ПАО «Сбербанк России» с требованиями в размере 132790,38 рублей основного долга (третья очередь), установленные вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2019, на процессуального правопреемника - ФИО5 и считать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество компании по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), также произведена замена по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сети» кредитора - ПАО «Сбербанк России» с требованиями в размере 1169557,64 рублей основного долга (третья очередь), установленные вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2019, на процессуального правопреемника - ФИО5 и считать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество компании по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

На основании произведенной замены требований ПАО «Сбербанк» на ФИО5 и ФИО5 в размере 1169557,64 рублей и 132790,38 рублей соответственно, конкурсному управляющему Дену А.С. надлежало в с момента вступления в законную силу судебного акта от 12.04.2024 по делу А51-20492/2019 исключить требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1302348,02 рубля (1169557,64+132790,38) и внести запись в реестре требований кредиторов ООО «Сети» о замене требований не позднее 22.04.2024.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО «Сети» от 13.05.2024 составленным конкурсным управляющим ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1302348,02 рубля не исключены, запись в реестре требований кредиторов ООО «Сети» о замене требований ПАО «Сбербанк» на ФИО5 и ФИО5 не внесены.

По факту выявленных нарушений 20.06.2024 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сети» ФИО1  вынесен протокол об административном правонарушении с квалификацией правонарушения по части 3 статье  14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке абз. 5 ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

При этом согласно диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе одной проверки (административного расследования) нарушений законодательства о банкротстве и не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 126 Закона о банкротстве определяет последствия открытия конкурсного производства, наступающие с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 129 Закона предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве регулирует, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила № 345) изменения в записи реестра требований кредиторов должника вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании произведенной замены требований ПАО «Сбербанк» на ФИО5 и ФИО5 в размере 1169557,64 рублей и 132790,38 рублей соответственно, конкурсному управляющему Дену А.С. надлежало в с момента вступления в законную силу судебного акта от 12.04.2024 тю делу А51- 20492/2019 143576/2018 231004/2023 исключить требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 302 348,02 рубля (1169557,64+132790,38) и внести запись в реестре требований кредиторов ООО «Сети» о замене требований не позднее 22.04.2024.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО «Сети» от 13.05.2024 составленным конкурсным управляющим ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 302 348,02 рубля не исключены, запись в реестре требований кредиторов ООО «Сети» о замене требований ПАО «Сбербанк» на ФИО5 и ФИО5 не внесены.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов установлены нормами статьи 134 Закон о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с - судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному^ управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сети» по состоянию на 13.05.2024 включены требования ПАО «Сбербанк России» - 04.12.2019 в размере: 1 333 510,04 рубля, 2 767)220,98 рублей, 1 859 260,80 рублей и 1 071 912,58 рублей, ФИО4 - 05.09.2020 в размере 630 730,85 рублей, МИФНС №9 по Приморскому краю - 18.02.2020 в размере 54 162,99 рубля.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Сети» ФИО1 об использовании денежных средств от 13.05.2024 конкурсным управляющим ФИО1 распределены денежные средства, а именно: кредитору ФИО4 платежным поручением № 18 от 05.10.2023 в счет погашения задолженности 3-й Очереди реестра требований кредиторов было перечислено 207,852,48 рублей (от суммы непогашенного остатка 3-й очереди 630 730,85), платежным поручением № 20 от 10.10.2023 кредитору ПАО «Сбербанк» 607 872,26 рублей (требования по обязательствам, обеспеченных залогом имущества). Данные обстоятельства также подтверждаются реестром требований кредиторов ООО «Сети» от 13.05.2024 (стр. 6, 9).

Однако, конкурсным управляющим ФИО1 требования третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Сети» - МИФНС №9 по Приморскому краю, установленные судебным актом от 18.02.2020 в размере 54162,99 рубля пропорционально не погашены.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Сети» ФИО1 нарушен пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов ООО «Сети».

Кроме того, доводы конкурсного управляющего должника об аккумуляции денежных средств на расчетном счете организации и не выплате налоговому органу пропорционально заявленных требований до уточнения реестра требований кредиторов должника, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, что в свою очередь, могло привести к нарушению очередности и порядка погашения требований кредиторов должником.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, на указанный краткосрочный технический сбой при распечатке реестра требований кредиторов предоставленных в административный орган, в котором не в полном объеме отразились сведения указанные конкурсным управляющим при внесении отметок о внесении изменений в гр.10 таб. 8, таб.12, скрыта подпись конкурсного управляющего ранее внесенная посредством аппаратно-вычислительного комплекса при формировании табличной формы реестра, но данная техническая опечатка, по мнению конкурсного управляющего, не повлияла на правильность сведений, отраженных в реестре требований кредиторов должника, судом отклоняются, поскольку конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих технический сбой в системе, через которую им осуществляется ведение реестра требований кредиторов должника, кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности проверки полноты сведений после того, как реестр требований кредиторов был сформирован и распечатан (до направления в административный орган). Так же суд отмечает, что именно конкурсный управляющий должником является ответственным лицом за полноту сведений, отраженных в реестре требований кредиторов должника.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события вменяемого административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, поскольку она должна была и могла предвидеть вредные последствия незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, у прокурора имелись законные основания для вынесения в отношении указанного лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным  в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела и назначения административного наказания судом не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

ФИО1 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность участвующими в деле лицами не раскрыты и судом не установлены.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая  вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить Дену А.С.  административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ответчику административного наказания в указанном в размере отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сети», к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.