Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А08-2132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-2132/2019
г. Калуга
11» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г., судей Матулова Б.Н., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А08-2132/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наружные сети» (далее - ООО «Наружные сети», истец, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее - АО «ТАНДЕР», ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 726 159,63 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Климат Черноземья» (далее - ООО «Климат Черноземья», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 415 296,93 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А08-2132/2019 принят отказ ООО «Наружные сети» от исковых требований в части взыскания 1 154 732,38 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2022 отменено, с АО «ТАНДЕР» в пользу ООО «Наружные сети» взыскано 2 472 829,61 руб. задолженности, 27 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А08-2132/2019 оставлено без изменения.

18.07.2023 конкурсный управляющий ООО «Наружные сети» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с АО «ТАНДЕР» 210 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертиз.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 заявление удовлетворено в части взыскания 201 936 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права, АО «ТАНДЕР» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на недоказанность истцом факта несения ООО «Наружные сети» расходов на оплату судебных экспертиз, поскольку денежные средства перечислялись на депозитный счет иными лицами, нежели истцом.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных

судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей (ст. ст. 108, 109 АПК РФ).

Определением от 13.11.2019 была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра оценки, бизнес-планирования, строительно-технических и автоэкспертиз Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» ФИО2.

Определением от 22.12.2020 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 24.08.2021 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО3, ФИО4, ФИО6.

По результатам проведенных экспертиз денежные средства перечислены определениями суда экспертным учреждениям в общей сумме 210 000 руб.

Внесение на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты за проведение экспертиз было возложено на истца.

Платежным поручением N 119 от 31.10.2019 ООО «Витвуд» перечислило за истца на депозит суда 80 000 руб. за проведение экспертизы.

Платежным поручением N 39 от 07.12.2020 ИП ФИО7 перечислил за истца на депозит суда 75 000 руб. за проведение экспертизы.

Платежным поручением N 21 от 13.08.2021 ИП ФИО7 перечислил за истца на депозит суда 55 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на недоказанность истцом факта несения расходов на проведение экспертиз.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств на депозит суда осуществлено иными лицами за истца, после поступления денежных средств на депозит суда судом назначались экспертизы.

Таким образом, судом приняты документы, подтверждающие перечисление стоимости экспертиз на депозитный счет суда, представленные истцом.

Арбитражным судом 28.05.2020, 29.03.2021, 15.10.2021 приняты определения о перечислении бухгалтерией суда с депозитного счета на расчетные счета проводившим экспертным учреждениям денежных сумм, уплаченных ООО «Витвуд» и ИП ФИО7 за ООО «Наружные сети».

Доводы заявителя о том, что денежные средства перечислялись на депозитный счет иными лицами, нежели истцом, не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о присуждении ко взысканию судебных расходов, поскольку перечисление денежных средств на депозитный счет суда в качестве оплаты за проведение экспертизы от лиц, не участвующих в деле, процессуальным законом не запрещено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается наличие у ООО «Наружные сети» права на возмещение расходов на проведение назначенных судебных экспертиз по настоящему делу.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что пропорция при удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов должна рассчитываться исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, судом признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами не установлено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А08-2132/2019 принят отказ ООО «Наружные сети» от исковых требований в части взыскания 1 154 732,38 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С АО «ТАНДЕР» в пользу ООО «Наружные сети» взыскано 2 472 829,61 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований (96,16% от заявленной суммы требований), судебные издержки, связанные с оплатой судебных экспертиз, были отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 201 936 руб. (96,16% от 210 000 руб.).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка

доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А08-2132/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Б.Н. Матулов

А.П. Морозов