Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А76-363/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-363/2019
19 августа 2019 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г.Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600035831, г. Челябинск, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г.Люберцы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Солнечный», ИНН <***>, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г.Челябинск, ФИО5, г.Челябинск, АО «ВТБ-Лизинг» о взыскании 266 481 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318745600035831, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2) 14.01.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г.Люберцы, о взыскании страхового возмещения в размере 254 481 руб. 68 коп., а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 330 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 3).

Определением арбитражного суда от 21.01.2019г. исковое заявление было принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО УК «Солнечный», ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д. 1, 2). Определением арбитражного суда от 14.03.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты судебного заседания (т.1 л.д. 111, 112). Определением арбитражного суда от 17.05.2019г. производство по делу было приостановлено до 21.05.2019г. в связи с назначением судебной экспертизы (т.2 л.д.38-40).

Определением от 09.07.2019г. судебное разбирательство было отложено на 19.08.2019г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «ВТБ Лизинг» (т.1 л.д. 122, 123).

В порядке ст.131 АПК РФ от ответчика через электронную систему «Мой арбитр» 05.02.2019г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено несогласие с исковыми требованиями. По мнению ответчика, дело подлежит рассмотрению в соответствии с условиями генерального договора страхования в арбитражном суде г. Москвы, обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме, отчет, представленный истцом, был составлен без извещения ответчика до истечения срока принятия решения по заявлению о наступлении страхового события и содержит нарушения действующих методик оценки, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта заявлены неправомерно. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору цесессии, в силу чего не доказан факт перехода к нему права требования (т.1 л.д. 41-43).

Также ответчиком 12.04.2019г. представлены пояснения по делу, из которых следует, что ответчик выступает против назначения экспертизы по делу, в случае ее назначения, просит поручить проведение экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценки», ООО «Центр Независимых Экспертиз», ООО «Уральское объединение судебных экспертов», ООО «ЭЦ Прогресс» (л.д.132).

Через электронную систему «Мой арбитр» 27.06.2019г. истцом было представлено мнение на отзыв ответчика, в котором истец выступает против передачи дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы на основании ч.5 ст.36 АПК РФ, а также по причине отсутствия в полисе добровольного страхования ссылки на разрешение споров в арбитражном суде г. Москвы. Кроме того, истец полагает, что условия генерального договора страхования о степени износа автомобиля не могут применяться при определении страховой выплаты, поскольку условия и порядок добровольного страхования осуществляется на основе иных документов: правил добровольного страхования транспортных средств №171 от 14.08.2009, №150 от 30.12.2015г, полиса добровольного страхования (т.2 л.д.96).

Также истцом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ было представлено уточненное исковое заявление, конкретизированы исковые требования, с учетом чего предметом иска стали: взыскание страхового возмещения в размере 293 609 руб. 68 коп. и расходов на экспертное заключение в размере 12 000 руб. (т.1 л.д. 98-100).

Ответчиком 10.08.2019 представлено дополнение к отзыву , в котором он просит в удовлетворении иска отказать, поскольку лизингодателем в соответствии с условиями полиса страхования является АО «ВТБ-Лизинг», который является также выгодоприобретателем по договору страхования. В связи с чем истец не имеет права на иск.

Истец, ответчик, иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д. 30-38), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании. Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

При принятии искового заявления к производству, арбитражный суд руководствовался следующими положениями: в силу ст.37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В соответствии с ч.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В п.90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч.5 ст.36 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При этом из материалов дела установлено, что акт о страховом случае составлен, а выплата по нему произведена филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области, РЦУУ в г. Челябинске (т.1 л.д. 74), а в страховом полисе серии 6003 № 2891372 от 29.08.2016г. отсутствуют какие-либо отсылки к генеральному договору страхования (т.1 л.д.9). При указанных обстоятельствах, истец правомерно обратился в арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование своих доводов истец указывает на следующие обстоятельства: 07.04.2018г. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц С 180 г/н <***> приобретенный по договору лизинга между ООО «УК Солнечный» (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель). 19.09.2018г. между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «УК Солнечный» было заключено соглашение о передаче автомобиля в собственность ООО «УК Солнечный» (т.1 л.д. 10, 11). 04.10.2018г. между ООО «УК Солнечный» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с невыплатой должником цеденту страхового возмещения в соответствии с договором страхования КАСКО по полису серии 6003 № 2891372 в связи с наступившим страховым случаем (т.1 л.д.16). Невыплата ответчиком страхового возмещения в размере 254 481 руб. 68 коп. и расходов за экспертное заключение в размере 12 000 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Перед обращением в суд, 16.11.2018г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов за составление экспертного заключения (т.1 л.д. 15). В ответе на претензию ответчиком было заявлено выполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (т.1 л.д.73).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующими обстоятельствами:

Между АО «ВТБ Лизинг» и ООО УК «Солнечный» 23.08.2016г. был заключен договор лизинга № АЛ 43604/02 ЧЛБ ,предметом которого являлось транспортное средство Мерседес-Бенц С 180 с г/н <***>.

На указанный автомобиль 29.08.2016г. страхователю (АО «ВТБ Лизинг») страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») был выдан полис добровольного страхования серии 6003 № 2891372, при этом в разделе 3 данного документа было указано, что в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС выгодоприобретателем по данному полису является лизингодатель (т.1 л.д.9).

Как следует из акта о дорожно-транспортном происшествии, составленном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, 07.04.2018г. в 15 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Исис с г/н <***> и Мерседес-Бенц С 180 с г/н <***> (т.1 л.д.7).

По результатам осмотра, проведенного 27.04.2018г., страховщик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля и нецелесообразности его восстановления, поскольку стоимость ремонта превысила 65% стоимости транспортного средства (т.1 л.д.41). Аналогичные выводы были сделаны ООО ЭКЦ «Прогресс» в рамках судебной экспертизы по делу (т.2 л.д.42-87): стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 475 267 руб., стоимость годных остатков – 569 582 руб. (т.2 л.д.54).

В силу п.1.6.1. генерального договора страхования транспортных средств №1844/12/171/2862 от 23.07.2012г., выгодоприобретателем по полисам по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равно или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС (конструктивная гибель) на текущий год страхования, является лизингодатель (т.2 л.д.107).

В соответствии с указанными обстоятельствами страховщиком был составлен акт №0016500789-001 от 29.08.2018г. о страховом случае по КАСКО, а также произведена выплата в пользу АО «ВТБ Лизинг» в размере 593 008 руб. 32 коп. (т.1 л.д.74).

19.09.2018г. между АО «ВТБ Лизинг» и ООО УК «Солнечный» были подписаны соглашение о расторжении договора лизинга № АЛ 43604/02 ЧЛБ, а также акт передачи права собственности на предмет лизинга, в соответствии с которыми право собственности на транспортное средство Мерседес-Бенц С 180 с г/н <***> перешло к ООО УК «Солнечный» (лизингополучателю) (т.1 л.д. 10, 11).

04.10.2018г. между ООО УК «Солнечный» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с невыплатой должником цеденту страхового возмещения в соответствии с договором страхования КАСКО по полису серии 6003 № 2891372 в связи с наступившим страховым случаем. По условиям договора, пункт 4.1., уступка права требования осуществляется на возмездной основе: цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.16)

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Изложенный ответчиком довод о недоказанности истцом факта оплаты по договору цессии не может быть принят судом в силу следующего:

В соответствии с ч.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 разъяснено, что заключенный между коммерческими организациями договор, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из пунктов 1.1. и 4.1. договора цессии от 04.10.2018г. следует, что цессионарий наделяется всеми процессуальными правами первоначального кредитора в отношении должника, а за уступаемое право обязан уплатить цеденту 200 000 руб. (т.1 л.д. 16).

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о непредставлении истцом доказательств по получению встречного обязательства в рамках договора уступки права требования, ответчик, по мнению суда, необоснованно перекладывает бремя доказывания добросовестности на истца. При этом, в силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, в ч.1 ст.388, ч.1 ст.390 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст.19, ч.1 ст.21 федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Из материалов дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (07.04.2018г.), равно как и на момент выплаты страхового возмещения (29.08.2018г.) собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С 180 с г/н <***> являлось АО «ВТБ Лизинг». Оно же являлось выгодоприобретателем при выплате страхового возмещения по полису КАСКО серии 6003 № 2891372 от 29.08.2016г.

В ст.956 ГК РФ установлено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судебной практикой сформулирован вывод, что указанный запрет не может распространяться только на случаи, когда уступка прав (или их части) производится непосредственно по воле самого выгодоприобретателя

В случае если условиям страхования выгодоприобретателем является иное лицо, суд обязан отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. Указанный довод был также поддержан Верховным судом Российской Федерации в определении от 16.12.2014г. №309-Эс14-5062 по этому же делу.

В п.7 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., а также в п.8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г., содержатся разъяснения, что ограничения ст.956 ГК РФ не распространяются на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ, если это не противоречит договору страхования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №1600-О-О также указано, что запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применен в случае, когда замена выгодоприобретателя произведена по его собственной воле.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств волеизъявления АО «ВТБ Лизинг», на замену выгодоприобретателя иным лицом, а также письменного уведомления об этом страховщика. Указанное обстоятельство подтвердил ответчик в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако, исходя из раздела 3 полиса КАСКО серии 6003 № 2891372 от 29.08.2016г., п.1.6.1. генерального договора страхования транспортных средств №1844/12/171/2862 от 23.07.2012г., только выгодоприобретатель имел право на взыскание страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства. Следовательно, право на такую выплату не могло быть передано ИП ФИО2 по договору цессии.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствует необходимость в дополнительной правовой оценке иных доводов истца, изложенных в исковом заявлении и мнении на отзыв ответчика, поскольку они не содержат материальных обоснований самого права на иск при отсутствии в материалах дела доказательств отказа лизингодателя в получении страхового возмещения.

При наличии всех вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Определением арбитражного суда от 17.04.2019г. было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в ООО ЭКЦ «Прогресс» (т.2 л.д.38-40), в связи с чем было подготовлено экспертное заключение №1736-04-19 (т.2 л.д. 42-87). Расходы по проведению экспертизы составили 18 000 руб. (т.2 л.д.19), которые в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований относятся на истца и не подлежат возмещению.

При подаче искового заявления истцом, ИП ФИО2, оплачена государственная пошлина в размере 8 330 руб. по чеку-ордеру от 24.12.2018г. (л.д. 6), а также понесены расходы по составлению экспертного заключения. Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, указанные расходы не подлежат возмещению.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований предметом исковых требований стало взыскание страхового возмещения в размере 293 609 руб. 68 коп. и расходов на экспертное заключение в размере 12 000 руб. (т.2 л.д. 98-100), с которых подлежит оплате государственная пошлина в размере 9112 руб.19 коп. В связи с чем недостающая государственная пошлина в размере 782 руб.19 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с ответчика ФИО2, ОГРНИП 318745600035831, г. Челябинск, государственную пошлину в размере 782 руб.19 коп. в доход федерального бюджета.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в размере 18 000 руб. с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.