Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А46-9194/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судейДемидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» на определение от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебной неустойки по делу № А46-9194/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (646970, Омская область, район Кормиловский, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями, привести помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту и поэтажному плану.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Заготпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская региональная общественная организация инвалидов «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» – Форс А.Д. по доверенности от 15.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (далее – ООО «Валькирия-ТК», заявитель) об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями, привести помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту и поэтажному плану.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «Валькирия-ТК»:

- не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями №№ 66-67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа общей площадью 169,51 кв. м, относящимися к общему имуществу и входящими в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, путем предоставления свободного доступа;

- в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести нежилые помещения №№ 66-67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа общей площадью 169,51 кв. м, относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, в состояние, соответствующее техническому паспорту и поэтажному плану по состоянию на 10.08.2001, путем: демонтажа перегородки длиной 2,30 м, высотой 4,20 м, по левой стороне в направлении ко второму подъезду, точка начала демонтажа: от стены лестничного марша 2-го этажа 3-го подъезда, точка окончания демонтажа: на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 3-го подъезда; монтажа перегородки из негорючих строительных материалов длиной 2,40 м, высотой 4,20 м, точка начала монтажа: от крайней правой стенки лифтовой шахты, расположенной на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 3-го подъезда, точка окончания монтажа: ось несущих колон по левой стороне в направлении ко второму подъезду; монтажа перегородки из негорючих строительных материалов длиной 62 м, высотой 4,2 м в осях несущих колон по левой стороне в направлении ко второму подъезду, точка начала монтажа: на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 3-го подъезда, точка окончания монтажа: на расстоянии 2,10 м от стены лестничного марша 2-го этажа 2-го подъезда; монтажа перегородки из негорючих строительных материалов длиной 2,40 м, высотой 4.20 м, точка начала монтажа: от стенки лифтовой шахты, расположенной на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 2-го подъезда, точка окончания монтажа: ось несущих колон по левой стороне в направлении ко второму подъезду; демонтажа перегородки длиной 2,30 м, высотой 4,20 м, расположенной по левой стороне в осях колон по направлению ко второму подъезду, точка начала демонтажа: от стены лестничного марша 2-го этажа 2-го подъезда, точка окончания демонтажа: на расстоянии 2,30 м от стены лестничного марша 2-го этажа 2-го подъезда; демонтажа кирпичной перегородки шириной 2,10 м, высотой 4,20 м, расположенной с правой стороны от входа с лестничной клетки 2-го этажа 2-го подъезда на расстоянии 2,10 м; монтажа перегородки из негорючих строительных материалов длиной 77,6 м, высотой 4,2 м в осях несущих колон по правой стороне в направлении ко второму подъезду, точка начала монтажа: от торцевой стены здания (третий подъезд), точка окончания монтажа: на расстоянии 77,6 м от торцевой стены здания (третий подъезд); демонтажа перегородки шириной 2,10 м, высотой 4,20 м, разделяющей помещение коридора № 66 и помещение коридора № 67;

- не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № 41, 42, 68 (санузел) на поэтажном плане 2-го этажа общей площадью 13,9 кв. м, относящимся к общему имуществу и входящими в состав нежилого помещения 10П, с кадастровым номером 55:36:090205:11181, путем предоставления свободного доступа.

Определением от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО «Партнер» установлена судебная неустойка за неисполнение ООО «Валькирия-ТК» постановления от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9194/2021, начиная с даты вступления в законную силу определения о взыскании судебной неустойки, исходя из размера 10 000 руб. за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ООО «Валькирия-ТК» приводит следующие доводы: апелляционным судом не принято во внимание, что требования, изложенные в пунктах 1 и 3 постановления от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исполнены – свободный доступ в пользовании спорными помещениями предоставлен; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя об объективной невозможности исполнения требования о проведении строительных работ, поскольку никакая подрядная строительная организация не взяла на себя ответственность по их проведению; полагает, что выполнение подобных работ может привести к обрушению существующих конструкций; апелляционным судом нарушен порядок определения размера судебной неустойки, не рассмотрен вопрос извлечения какой-либо выгоды ООО «Валькирия-ТК» от неполного исполнения постановления от 23.03.2022 апелляционного суда, равно как и наличия (отсутствия) негативных последствий в деятельности ООО «Партнер»; ООО «Партнер», заявляя о взыскании судебной неустойки, злоупотребляет правом, получая неосновательное обогащение за счет ООО «Валькирия-ТК».

В отзыве на жалобу ООО «Партнер» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Валькирия-ТК» заявил об отводе составу суда, мотивировав свое ходатайство наличием в производстве суда иных споров с участием заявителя и недопустимостью повторного участия судей в рассмотрении одного и того же дела.

Определением от 16.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО «Валькирия-ТК» в удовлетворении заявления об отводе судей Донцовой А.Ю., Демидовой Е.Ю., Сириной В.В. отказано.

По существу спора представитель ООО «Валькирия-ТК» на доводах жалобы настаивал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), выслушав представителя заявителя, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Партнер», обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, сослался на наличие у ООО «Валькирия-ТК» обязанности исполнить постановление от 23.03.2022 апелляционного суда по настоящему делу, с момента вступления постановления суда в законную силу прошло более года, однако меры по приведению помещений в состояние, соответствующее техническому паспорту и поэтажному плану, ООО «Валькирия-ТК» не предпринимает, судебный акт не исполняет.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление ООО «Партнер» о взыскании судебной неустойки, руководствовался положениями части 4 статьи 174 АПК РФ, статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из того, что заявленный ООО «Партнер» размер судебной неустойки является соответствующим существу допущенного нарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Общий смысл, заложенный законодателем в статью 308.3 ГК РФ о возможности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта – стимулирование должника к исполнению обязательства в натуре в разумные после вынесения судебного акта сроки с установлением такого размера судебной неустойки, который будет не только разумным и соразмерным, но и делающим своевременное исполнение судебного акта более выгодным для должника, чем его неисполнение.

Основанием для присуждения неустойки по правилам статьи 308.3 ГК РФ является неисполнение должником обязательства в натуре, которое в ряде случаев может сохраняться и после введения в отношении должника процедуры банкротства, не трансформируясь в денежное обязательство.

Согласно определению от 12.10.2021 Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС21-11633 правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в их истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7, являются специальными по отношению к части 4 статьи 174 АПК РФ и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также негаторный иск.

По общему правилу размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер неисполняемых требований и цель предъявления иска, длительность неисполнения судебного акта, объем совершенных (и не совершенных) в целях исполнения действий и в целом поведение ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, определив ее разумный размер.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводам заявителя об объективной невозможности исполнения требования о проведении строительных работ и наличии вероятности обрушения существующих конструкций судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Апелляционным судом отмечено, что указанные доводы подробно исследованы при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления ООО «Валькирия-ТК» о частичном прекращении исполнительного производства, где суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установили их направленность на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а также факт необоснованного уклонения должника от его исполнения.

Вопреки доводам жалобы, требование о взыскании судебной неустойки разрешено судом апелляционной инстанции с учетом правил части 4 статьи 174 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований полагать, что неустойка в определенном судом размере не соответствует требованиям справедливости, соразмерности и в результате ее присуждения ООО «Партнер» получит необоснованную выгоду, не имеется.

Также податель жалобы не учитывает, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и ходатайства о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 26.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-9194/2021, в виде установления запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:090205:11187, местоположение: <...>, пом. 9П, площадью 1 129,9 кв. м., отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Сирина