Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А12-4309/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-4309/2024
01 июля  2024 года
город  Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 01.07.2024


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в онлайн – режиме в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВАЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, о признании недействительными решений,

при участии в заседании:           

от общества – ФИО1 по доверенности от 25.11.2022,

от налоговых органов – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит признать незаконными решение Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по Волгоградской области от 08.09.2023 года № 5 о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, решение УФНС России по Волгоградской области № 696 от 20.11.2023 г. частично: признать применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 499 554 рубля 00 копеек обоснованными.

Налоговые органы против удовлетворения требований возражают, представили отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований общества не находит.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 года с суммой налога, заявленной к возмещению, в размере 1 719 321 рубль, представленной ООО «АКТИВЛОГИСТИК» в налоговый орган 25.01.2023.

08 сентября 2023 года Инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 10.04.2023 № 576, дополнения к акту от 26.07.2023  № 91, всех имеющихся материалов проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2023 № 792, в соответствии с которым сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, составила 1 608 746 рублей.

Также 08.09.2023 налоговым органом принято решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению от 08.09.2023 № 5, в соответствии с которым обществу было отказано в возмещении суммы НДС в размере 1 608 746 рублей.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном отражении в составе вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Т+Т» ИНН <***> и ООО «АСПЕКТ» ИНН <***>.

Не согласившись с указанным решением, обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области, которая решением УФНС России по Волгоградской области от 20.11.2023 №696 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в суд с заявлением в части несогласия с выводами в части налоговых вычетов в отношении ООО «Т+Т»

Заявитель утверждает, что договор поставки продовольственных товаров от 12.10.2021 № 06/2021 заключался непосредственно с директором спорного контрагента ФИО3, которой подписаны также документы на поставку товара, что также подтверждается показаниями ФИО3

Кроме того, в процессе переговоров от поставщика был получен договор, заключенный между ООО «Т+Т» и ООО «Радость» на переработку давальческого сырья при производстве кондитерских изделий за вознаграждение, согласно которому право собственности на продукцию принадлежит ООО «Т+Т».

ООО «АКТИВЛОГИСТИК» указывает, что у общества не было оснований для сомнений в добросовестности поставщика, так как ООО «Т+Т» поставляло товар в адрес розничных магазинов сети «Светофор» не только на территории РФ, но и в страны ЕАЭС.

Также общество утверждает, что налоговым органом по месту регистрации ООО «Т+Т» налоговые декларации спорного контрагента не аннулированы, камеральные проверки завершены без нарушений, следовательно, претензии к деятельности ООО «Т+Т» отсутствуют.

Налогоплательщик обращает внимание, что в отношении юридического адреса ООО «Т+Т» в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о его недостоверности, осмотр по данному адресу не производился.

Доводы общества суд находит несостоятельными.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области.

Пленум ВАС РФ в пункте 75 Постановления № 57 разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

 Из материалов дела усматривается, что решением УФНС решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения; в исковом заявлении отсутствуют доводы о нарушении управлением процессуальных норм при вынесении ненормативного акта.

Таким образом, решение управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не дополняет решение инспекции.

Оснований для признания незаконным решения инспекции в оспариваемой части суд также не находит.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Таким образом, использование права на вычет налога на добавленную стоимость покупателем предопределяется непрерывным предъявлением данного налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст.168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п.1 ст.173 НК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АКТИВЛОГИСТИК» в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС и представляет соответствующие налоговые декларации.

По результатам проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года налоговым органом установлено нарушение обществом ст. 171, ст. 172 НК РФ, п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в завышении налоговых вычетов по НДС в размере 1 499 554 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Т+Т» и НДС в размере 109 192,47 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «АСПЕКТ».

В отношении ООО «Т+Т» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Т+Т» образовано 10.03.2020, юридический адрес: <...>.

Основным видом деятельности, заявленным ООО «Т+Т» является торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями. ООО «Т+Т» применяет общий режим натогообложения.

За 2022 год представлено 2 справки о доходах физических лиц и суммах НДФЛ.

Предметом договора №06/2021 от 12.10.2021 между ООО «Т+Т» и ООО «АКТИВЛОГИСТИК» являлась поставка «Драже Джойта Т+Т Шоколадные в цветной глазури (Россия) 700 г».

Товар, реализованный в адрес ООО «АКТИВЛОГИСТИК», впоследствии реализован на экспорт в Республику Казахстан. Производителем товара, реализованного в адрес ООО «АКТИВЛОГИСТИК», согласно декларации о соответствии, является ООО «Радость» ИНН <***>.

В ходе проведения мероприятий установлен факт родства между руководителями ООО «Радость» и ООО «Т+Т»: руководитель ООО «Радость» ФИО4 (в период с 02.06.2015 по 06.11.2022) является сыном директора и учредителя ООО «Т+Т» ФИО3.

ООО «Радость» образовано 29.01.2008. Организация занимается производством кондитерских изделий, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) «доходы-расходы».

В рамках истребования документов у ООО «Радость» по взаимоотношениям с ООО «Т+Т» инспекцией получены документы: договор на переработку сырья № Т/Р-2020 от 31.08.2020, акты, оформленные от имени ООО «Радость», и выставленные в адрес ООО  «Т+Т» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Согласно договора переработки сырья № Т/Р-2020 от 31.08.2020 Переработчик (ООО «Радость») обязуется выполнить из представленного Давальцем (ООО «Т+Т») сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению кондитерских изделий, а Давалец обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции.

В рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля ООО «Радость» также представлены документы: декларация о соответствии о том, что изготовителем кондитерских сахаристых драже яв.1яется ООО «Радость», карточка   счета, акт сверки с ООО «Т+Т» за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, перечень сотрудников.

Таким образом, ОО «Радость» фактически осуществляло производство кондитерских изделий, являющихся предметом сделки между ООО «АКТОВЛОГИСТИК» и ООО «Т+Т».

В рамках допроса руководитель ООО «Радость» ФИО4 указал, что ООО «Т+Т» было создано для реализации произведенных ООО «Радость» конфет, т.к. ООО «Радость» применяет УСН, а торговые сети не работают с УСН.

Таким образом, налоговый орган правомерно указал, что руководителю ООО «Радость» было известно, для каких целей была создана организация ООО «Т+Т» и ее роль в сделках между ООО «Радость» и конечными покупателями.

В рамках допроса ФИО3 подтвердила, что является руководителем ООО «Т+Т», осуществляет продажу кондитерских изделий, по месту регистрации организация находится, указав, что находится в одном производственном помещении с организацией ООО «Радость».

С целью установления факта нахождения ООО «Т+Т» налоговым органом проведен осмотр по адресу: <...> место регистрации ООО «Радость» и «Т+Т»). Лицом, участвующем в осмотре, являлся директор ФИО4

Согласно результатам осмотра от 08.06.2022, по указанному адресу расположено 2-х этажное производственное помещение, площадь 1-го этажа 1200 кв. м., 2-ой этаж не введен в эксплуатацию. 1 этаж разделен на 5 помещений: склад гофр картона, склад готовой продукции + слесарная мастерская, электрощитовая (потребление от 50 до 100 тыс. кв), помещение предварительной подготовки. Оборудование: жиротопка, конш машина, линия производства шоколадного драже, дражировочные барабаны 30 шт., мармеладный цех. Склад гофр картона: гофр коробы + пленка, склад готовой продукции.

Производственные помещения и оборудование, установленные в ходе осмотра относятся к деятельности ООО «Радость». При этом, нахождение сотрудников ООО «Т+Т» по установленному адресу не установлено.

В ходе допроса ФИО3 свидетель пояснила налоговому органу, что со стороны ООО «Т+Т» передавал документы (счета-фактуры, ТТН) и отгружал товар-ФИО4; лицом, осуществлявшим контакт с ООО «АКТИВЛОГИСТИК» при формировании документов, по отгрузке и поставке товара, являлся ФИО4; ответственным за отгрузку товара и поставку в адрес ООО «АКТИВЛОГИСТИК» являлся ФИО4; документы для лиц, осуществлявших доставку товара в адрес ООО «АКТИВЛОГИСТИК», передавал ФИО4

Исходя из вышеизложенного, налдоговый орган пришел к правильному выводу, что  все действия, связанные с исполнением договорных обязательств перед ООО «АКТИВЛОГИСТИК», были выполнены руководителем ООО «Радость», при этом, ФИО3 участие в указанных действиях не принимала.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий получены материалы, свидетельствующие о подконтрольности деятельности ООО «Т+Т» организации ООО «Радость», а также о фактическом исполнении договорных обязательств перед ООО «АКТИВЛОГИСТИК» в рамках рассматриваемых сделок с ООО «Т+Т» организацией ООО «Радость».

Кроме того, контрольными мероприятиями также установлено, что      ООО «Т+Т» и ООО «Радость» предоставляют пояснения, документы и налоговую отчетность с одного 1Р-адреса; на фирменных бланках в сопроводительных письмах от ООО «Т+Т» в разделе «Реквизиты» указаны сайт и электронная почта интернет-магазина ООО «Радость» с каталогом продукции и ценами на нее.

В ходе контрольных мероприятий инспекциейинспекцией должным образом исследован вопрос осведомленности ООО «АКТИВЛОГИСТИК» о том, что фактически исполнителем обязательств в рамках договорных отношений с ООО «Т+Т» является ООО «Радость».

Допрошенный в рамках проверки в качестве свидетеля руководитель ООО «АКТИВЛОГИСТИК» ФИО5 пояснил, что организация ООО «Т+Т» ему знакома, из представителей общался по телефону, в основном электронной почте с директором Ленаром. При этом ФИО5, подписывая договор заключенный с ООО «Т+Т», был осведомлен о том, что у ООО «Т+Т» другой руководитель, с которым фактически ФИО5 не контактировал.

Соответственно, как правосмернго отмечено инспекцией, со стороны руководителя ООО «АКТИВЛОГИСТИК» не было проявлено должной осмотрительности при заключении ООО «АКТИВЛОГИСТИК» договорных отношений с организацией, интересы которой представляет лицо, не имеющее отношение к данной организации. Установленное обстоятельство указывает на то, что ФИО5 было известно, что фактическое взаимодействие в рамках договорных отношений с ООО «Т+Т» осуществляется с руководителем ООО «Радость».

Суд отмечает, что при оценке обстоятельств заключения сделки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия ООО «Т+Т», однако оформление сделки этими лицами осуществлялось путем подписания бумаг с участием данной организации и не соответствовало фактическим обстоятельствам сделки.

В ходе допроса ФИО5 в отношении производителя товара, приобретенного у ООО «Т+Т», указал: «...скорее всего ООО «Т+Т...».

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, ООО «Т+Т» не обладает ни производственными, ни трудовыми ресурсами для осуществления работ по производству кондитерских изделий. При этом, о реальном производителе - организации, которая выступала в качестве исполнителя договорных обязательств перед ООО «АКТИВЛОГИСТИК» в рамках взаимоотношений с ООО «Т+Т», налогоплательщику было известно.

Для подтверждения взаимоотношений с ООО «Т+Т», ООО «АКТИВЛОГИСТИК» представлены скриншоты переписки по почте по факту поставок кондитерских изделий, при анализе которой инспекцией установлено, что переписка происходила между ООО «АКТИВЛОГИСТИК» и ООО «Радость». В указанной переписке сотрудник ООО «АКТИВЛОГИСТИК» обращается к ООО «Радость» и называет данную организацию «Партнеры». Письма адресованы ООО «Радость» и исходят от ООО «Радость», что указывает на то, что фактически ООО «АКТИВЛОГИСТИК» сотрудничало с ООО «Радость».

В ходе анализа налоговых обязательств ООО «Т+Т» установлено, что общество заявляет минимальные суммы к уплате в бюджет: за 4 квартал 2021 года -2      093 руб., за 1 квартал 2022 - 3 875 руб.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией проанализированы показатели деклараций, представленных ООО «Т+Т» за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, в результате чего установлено отражение в декларациях сделок с недобросовестными организациями (ООО «Транс Софт») либо взаимозависимыми организациями (ООО «ИНТЕХТРЕЙДИНГ») при не подтверждении факта реальности взаимоотношений.

Инспекцией  при проведении проверки исследовался вопрос транспортировки товара от имени ООО «Т+Т» в адрес ООО «АКТИВЛОГИСТИК».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно товарно-транспортным накладным в 4 квартале 2021 года доставка товара происходила за счет ООО «Т+Т» следующими лицами:

-   ИП ФИО6 ИНН <***> (автотранспортом ДАФ FT95XF430, гос. номер <***>);

-   ИП ФИО7 ИНН <***> (автотранспортом МЕРСЕДЕСБЕНЦ ACTROS 1844, гос. номер <***>).

Для подтверждения факта доставки товара от ООО «Т+Т» в адрес ООО «АКТИВЛОГИСТИК», в ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» были направлены запросы о маршрутах движения по трассам РФ по вышеуказанным транспортным средствам.

ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» представило информацию, что транспортные средства гос. номер <***> и гос. номер <***> зарегистрированы в системе ПЛАТОН. В логистическом отчете передвижение транспортного средства с гос. номером <***> зафиксировано только 15.08.2021 на трассе М7 (данная трасса проходит по территории Московской, Владимирской, Нижегородской областей, Чувашской Республике, Республики Татарстан и Республики Башкортостан). В отношении транспортного средства с гос. номером <***> не зафиксировано передвижений в 3-4 квартале 2021 года.

При анализе расчетных счетов ООО «Т+Т» инспекцией не установлено перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО7

ИП ФИО6 представил пояснения, что по взаимоотношениям с организацией ООО «Т+Т» документы не сохранились.

ИП ФИО7 представлена информация, согласно которой в 3-4 квартале 2021 года взаимоотношений с ООО «АКТИВЛОГИСТИК» и ООО «Т+Т» не было.

В ходе допроса ИП ФИО7 не смог вспомнить, осуществлял ли он доставку товара по адресу: <...> (адрес ООО «АКТИВЛОГИСТИК»), организации ООО «АКТИВЛОГИСТИК» и ООО «Т+Т» ему не знакомы.

В 1 квартале 2022 года согласно транспортной накладной, представленной ООО «АКТИВЛОГИСТИК», доставка товара происходила за счет ООО «Т+Т» физическим лицом ФИО8 ИНН <***> (не зарегистрированным в качестве ИП) на собственном автотранспорте БЕЗ МАРКИ W14153-грузовой, гос. номер <***>.

ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» представило информацию об отсутствии регистрации указанного транспортного средства в системе ПЛАТОН.

При анализе расчетных счетов ООО «Т+Т» инспекцией не установлено перечислений денежных средств в адрес ФИО8

В ходе допроса ФИО8 свидетель показал, что в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 перевозками не занимался, по адресу: <...> (адрес ООО «АКТИВЛОГИСТИК») грузовые перевозки не осуществлял, организации ООО «Т+Т», ООО «АКТИВЛОГИС ГИК» не известны, ФИО3, ФИО9, ФИО10 ему не знакомы.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о правильности выводов инспекции о том, что факт поставки товара в адрес ООО «АКТИВЛОГИСТИК» от ООО «Т+Т» не подтвержден.

Доводы общества о реальности заключенного договора поставки продовольственных товаров от 12.10.2021 № 06/2021 с ООО «Т+Т» суд признает несостоятельными.

При оценке обстоятельств заключения сделки налоговым органам установлены факты, свидетельствующие о том, что договоренность о совершении  сделки достигалась            между налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия «технической» компании - ООО «Т+Т», однако оформление сделки этими лицами осуществлялось путем подписания бумаг с участием «технической» компании - ООО «Т+Т».

То обстоятельство, что исполнение договорных обязательств координировались руководителем ООО «Радость», подтверждено обстоятельствами, установленными в ходе проверки, в том числе и показаниями руководителя ООО «АКТИВЛОГИСТИК».

Доводы заявителя об отсутствии сомнений в добросовестности поставщика, поскольку ООО «Т+Т» поставляло товар в адрес розничных магазинов сети «Светофор» не только на территории РФ, но и в страны ЕАЭС, о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС не свидетельствуют.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и не смог обосновать причины выбора контрагента, не оценивал репутацию, платежеспособность, риски неисполнения и т.д. Доказательства того, что такие действия (меры) со стороны налогоплательщика были предприняты, ООО «Активлогистик» не представлены.

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пп. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица. Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0.

Довод заявителя об отсутствии у налогового органа по месту регистрации контрагента претензии к деятельности ООО «Т+Т» по результатам проведенных проверок налоговых деклараций, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

Отсутствие в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса ООО «Т+Т» сведений о его недостоверности, также не указывает на добросовестность контрагента.

Инспекция правомерно отметила, что  согласно информации, содержащейся в оспариваемом решении, в адрес налогового органа по месту учета ООО «Т+Т» было направлено письмо о содействии в проведении осмотра территории, помещений, офиса по месту юридического адреса с целью установления фактического адреса нахождения ООО «Т+Т». Согласно представленной информации, организация по адресу не находится (осмотр от 08.06.2022).

Обществом в ходе рассмотрения дела представлены документы, которые указывают на дальнейшую реализацию спорного товара на территорию Республики Казахстан. По мнению заявителя, указанные документы, а именно договора поставки, заключенные с ТОО «Торгсервис КЗ-1»,ТОО «Торгсервис КЗ-2», ТОО «Торгсервис КЗ-З», ТОО «Торгсервис КЗ-4», ТОО «Торгсервис КЗ-5», а также представленные к ним УПД, счет-фактуры и транспортные накладные подтверждают факт наличия реальных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО «Т+Т».

Вместе с тем, как правомерно отметил налоговый орган, представленный пакет документов подтверждает лишь факт дальнейшей реализации товара на территорию республики Казахстан, но никак не подтверждают факт приобретения продукции у спорного контрагента ООО «Т+Т». Напротив, из представленных документов, как и из материалов проверки усматривается, что производителем товара, реализованного в адрес ООО «Активлогистик» от которого товар в последующем реализован в Республику Казахстан, является ООО «Радость». Указанные обстоятельства, в совокупности с иными, которые были установлены в рамках налоговой проверки и отражены в оспариваемом решении налогового органа, дополнительно подтверждают факт того, что фактически все действия по исполнению договорных обязательств перед ООО «Активлогистик» выполнялись ООО «Радость», а не ООО «Т+Т».

Судо полагает, что в рассматриваемом деле проведение налоговой реконструкции является невозможным.

С учетом природы налога на добавленную стоимость как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов  на потребителей, в силу п.1 и п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых налогом операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п.1 ст. 173 НК РФ). В свою очередь ООО «Счастье», которое фактически осуществляло взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком ООО «Активлогистик» и являлось поставщиком спорной продукции применяет специальный режим налогообложения в виде УСН и не является плательщиком НДС в связи с чем реконструкция налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика в данном случае не представляется возможным.

Иные доводы общества о незаконности решения в оспарваемой части не свидетельствуют.

Таким образом, установленная совокупность обстоятельств свидетельствует об умышленно созданном формальном документообороте с использованием реквизитов контрагента  с целью искусственного создания условий для получения права на применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы общества о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагента суд находит несостоятельными.

Суд отмечает, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия, надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд отмечает, что обществом не приняты меры по установлению деловой репутации контрагента, оценке его финансовой деятельности, наличию материальных и трудовых возможностей для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Закрепленная статьей 54.1 НК РФ норма направлена на необходимость исследования не только реальности сделки, но и на выполнение обязательств поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

В свою очередь, налогоплательщик не представил доказательств того, что при выборе указанного контрагента оценивал не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риски неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Указанная правовая позиция, отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

По мнению заявителя, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 25 января 2021 года № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017 в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

По мнению общества, фактов, подтверждающих умысел общества на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, в оспариваемом решении не представлено, и не может быть представлено, т.к. основной целью заключения договора со спорным контрагентом  являлось осуществление предпринимательской деятельности обществом, выразившееся в приобретении товара для дальнейшей его реализации третьим лицам и получением от этого прибыли.

Суд доводы общества в указанной части находит несостоятельными.

На основании совокупности полученных доказательств налоговым органом сделан верный вывод о наличии в действиях общества обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам со спорным контрагентом при фактическом отсутствии поставки товароматериальных ценностей.

Правоотношения общества с контрагентом  носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия, реквизиты контрагента использовались для формального оформления документов Общества с целью искусственного создания условий для получения налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, выводы инспекции по результатам камеральной налоговой проверки основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах.

Заявитель, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учитывает, что имеющиеся в материалах налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, указанной организацией создан формальный документооборот в отсутствие реального совершения хозяйственных операций.

Ссылку общества на судебные акты суд находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Неполнота проверки, на которую ссылается налоговый орган, к принятию незаконного решения не привела.

Иные доводы общества о незаконности решений налогового органа не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                         Кострова Л.В.