Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А83-22311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-22311/2023
г.Калуга
3 сентября 2024 года


Резолютивная часть объявлена 27 августа 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

при участии представителей:

некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Киевская, д. 1А, г. Симферополь, <...>) – Бессмертной А.В. (доверенность от 15.12.2023, диплом),

межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>)- ФИО1 (доверенность от 12.08.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нехинская, д. 55, каб. 9, <...>) – ФИО2 (доверенность от 08.08.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 17.06.2024, диплом), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, технический директор),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 51-й Армии, д. 10, пом. 2, г. Евпатория, <...>), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу №А8322311/2023,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее –организация, фонд, НК «РФКР») обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское мУФАС России, управление, антимонопольный орган) от 11.08.2023 №082/10/615-1581/2023-РНП, включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее- общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «МонтажСервис» и «Капремстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, фонд обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая, что судами отказано в удовлетворении заявленных требований без учета всех обстоятельств дела, норм действующего законодательства, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права; судами, по мнению фонда, оставлена без внимания субъективная сторона проступка, допущенного обществом, и не дана оценка объективной стороны.

Также податель жалобы считает, что намеренное невыполнение обществом антидемпинговых мер, предусмотренных аукционной документацией при снижении цены договора более, чем на 20%, привели к нарушению прав регионального оператора на заключение договора на более выгодных условиях; не согласен в указанием судов на проведение фондом комплексной закупки.

В дополнительных пояснениях к жалобе фонд настаивает на недобросовестности ООО «Монтаж-Сервис».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что оно было намерено заключить и исполнить договор, внесло обеспечение в двойном размере.

Антимонопольный орган и ООО «Капремстрой» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрение кассационной жалобой, состоявшееся 03.07.2024, было отложено судебной коллегией на 27.08.2024, о чем принято соответствующее определение.

Определением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Центрального округа участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы 03.07.2024 судья Бессонова Е.В. в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заменена на судью Смолко С.И.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей фонда, антимонопольного органа и общества, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, 10.07.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее-ЕИС) zakupki.gov.ru фондом размещено извещение №207570000012300051 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым, согласно которому начальная (максимальная) цена договора составила 61622409,92 руб., определена дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 18.07.2023.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 18.07.2023 №207570000012300051 на участие в электронном аукционе поступило 5 заявок, которые были допущены к участию в аукционе.

Лучшее (минимальное) предложение по цене договора сделано ООО «Монтаж-Сервис» - 45908695,37 руб., при этом процент снижения начальной (максимальной) цены договора составил - 25,5%.

Фондом 25.07.2023 на электронной площадки РТС-тендер размещен для подписания победителем проект договора.

ООО «Монтаж-Сервис», не согласившись с редакцией ряда условий договора, направило Фонду протокол разногласий, который получен последним 31.07.2023.

01.08.2023 Фондом размещен проект договора с частичным принятием протокола разногласий, который в этот же день подписало общество с приложением обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии от 01.08.2023 №M06-23-08768/BG, выданной публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

Письмом №32 (вх. от 02.08.2023) Фонду представлен подписанный указанный договор в 2-х экземплярах на бумажном носителе.

03.08.2023 заказчиком проведено заседание комиссии по рассмотрению вопроса о невыполнении ООО «Монтаж-Сервис» требований пункта 91 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 (далее- Положение №615).

Согласно протоколу заседании комиссии №3 Фондом принято решение о признании ООО «Монтаж-Сервис» уклонившимся от заключения договора ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснование предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара; документов, подтверждающих наличие материалов у участника закупки, а также иных документов и расчетов, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

Фондом подписан акт об уклонении ООО «МонтажСервис» от заключения договора №027-СМРкф-24, который размещен в ЕИС и направлен Обществу (почтовый идентификатор №29505385053351).

03.08.2023 Фонд обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Монтаж-Сервис» в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее – РНП).

ООО «Монтаж-Сервис» письмом от 04.08.2023 №38 представило Фонду соответствующие документы, подтверждающие обоснование предлагаемой цены договора (вх. от 04.08.2023).

По результатам рассмотрения обращения Фонда о включении сведений об обществе в РНП, возражений общества, представленных им документов комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Монтаж-Сервис» в материалы дела не представлено, умышленного уклонения победителя аукциона от заключения контракта не установлено, при этом учла положительный опыт общества при исполнении государственных и муниципальных контрактов (согласно сведениям ЕИС общество исполнило 22 контракта, наибольшая сумма исполненного контракта составила более 122 млн.руб.), а также представленные обществом заказчику банковские гарантии в счет обеспечения исполнения контракта на сумму, предусмотренную извещением, в двойном размере, платежные документы за предоставление банковской гарантии и для обеспечения участия в закупках на РТС-Тендер.

16.08.2023 Крымским мУФАС России вынесено решение по делу №082/10/615-1581/2023- РНП, которым решено не включать информацию об ООО «МонтажСервис» в РНП.

Не согласившись с решением управления №082/10/615-1581/2023-РНП, фонд обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проверив оспоренное решение и мотивы, положенные в обоснование отказа управления включить сведения об обществе в РНП, согласился с выводом Крымского мУФАС России об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестном поведении общества, при этом учел, что документы, предусмотренные пунктом 91 Положения №615, представлены обществом заказчику 04.08.2023 в пределах срока заключения договора, установленного пунктом 197 названного Положения.

В силу требований части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам проверки выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, суд округа не находит оснований считать доводы кассационной жалобы обоснованными, влекущими отмену судебных актов.

В рассматриваемом случае ООО «Монтаж-Сервис» было признано Фондом уклонившимся от заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных не территории Республики Крым, право на который оно приобрело по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Положением № 615.

При этом общество предложило цену исполнения договора на 25,5 % ниже, чем было предусмотрено Фондом в извещении.

Для участников закупки, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, предложивших цену на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, пунктами 90 и 91 Положения №615 установлены дополнительные требования для заключения договора, а именно: до заключения договора такой участник предоставляет обеспечение исполнения договора в размере, превышающем в 2 раза размер обеспечения его исполнения, указанный в документации об электронном аукционе, но не менее чем в размере аванса (если договором о проведении капитального ремонта предусмотрена выплата аванса); если предметом договора о проведении капитального ремонта, для заключения которого проводится электронный аукцион, является выполнение строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонт (замена, модернизация) лифтов, участник закупки обязан дополнительно представить заказчику обоснование предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, иные документы и расчеты, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

В силу пункта 92 Положения №615 обоснование, указанное в пункте 91 настоящего Положения, представляется участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, при направлении заказчику подписанного проекта договора о проведении капитального ремонта. В случае невыполнения таким участником этого требования он признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

В данном случае, Фонд признал общество уклонившимся от заключения договора в связи с непредставлением последним при подписании договора документов, предусмотренных пунктом 91 Положения №615.

Вместе с тем, антимонопольный орган и суды установили, не отрицается Фондом, что обществом указанные документы обоснования предложенной цены договора и гарантии поставщика материалов представило 04.08.2023, тогда как договор подписало 03.08.2023.

В соответствии с пунктом 254 Положения №615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется антимонопольным органом, который, исходя из совокупности пунктов 259,260,263 данного Положения, осуществляет проверку фактов, изложенных в обращении заказчика, на основе представленных и дополнительно истребованных документов.

Из положений раздела III Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в РНП не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 АПК РФ доказательства, предоставляемые участниками спора в обоснование своих доводов и возражений, подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Оценив основание признания фондом общества, уклонившимся от заключения договора, поведение общества, в том числе исполнение требования пункта 90 Положения №615, учтя при этом, что в предмет договора входит составление дефектной ведомости, согласованной с представителями собственников, лицом, осуществляющим управление МКД, органом местного самоуправления, сметной документации на проведение работ и непосредственно работы по капитальному ремонту, суды согласились с выводом антимонопольного органа, что явные доказательства уклонения общества от заключения договора заказчиком не представлены.

В силу полномочий, определенных правилами статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов на предмет соответствия выводов судов нормам материального права, переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Суд округа, учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых решения и постановления, либо опровергнуть выводы судов, не находит правовых оснований придти к иным выводам в отношении установленных судами фактических обстоятельств, при этом нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен предмет закупки, а именно указано на проведение «комплексной» закупки, судом округа отклоняется, поскольку в данном споре понятие «комплексной» применено судами не к закупке, а к предмету договора, что подразумевало как проведение преварительной оценки объема работ по капитальному ремонту МКД, так непосредственно капитальный ремонт.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды обеих инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу №А83-22311/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.В. Леонова

С.И. Смолко