Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А27-288/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-288/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2024 г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей от истца: ФИО1 –по доверенности от 19.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 –по доверенности от 29.10.2021, паспорт, диплом;

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МСВ" (ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 251 770,29 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № КОВП-132/15 от 30.06.2015 в размере 364 167,75 руб. за период с 01.07.2023 по 19.09.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В судебном заседании истец на доводах с учетом уточнений настаивал.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, указав, что датой подписания спецификации считает 13.07.2023, дату поставки 16.08.2023. В обоснование своих возражений заявил ходатайство о вызове свидетеля – сотрудника истца ФИО3.

Суд, руководствуясь ст. 88 АПК РФ отказал в вызове свидетеля, ввиду того, что свидетель является сотрудником истца, то есть заинтересованным лицом; обоснования невозможности подтверждения доводов иным способом ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что между ООО «МСВ» (далее по тексту - Поставщик) и ООО «Вторресурс - Переработка» (далее по тексту - Покупатель), заключен договор поставки № КОВП-132/15 от 30.06.2015 г. (далее по тексту-договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (транспортные расходы, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки, оплаты, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (при необходимости) указываются сторонами в Приложениях к договору.

Во исполнение договора сторонами заключено Приложение № 52 от 21.06.2023 г. (далее по тексту - спецификация. Срок поставки Товара - в течение 10 дней с даты подписания приложения, до 01.07.2023 г. включительно.

Товар поставлен истцу 20.09.2023 (дата получения/приемки), что подтверждается представленным сторонами счетом-фактурой № 39988/5 от 16.08.2023. Кроме того, в представленном ответчиком корректировочном счете № 43102 ОТ 06.09.2023 дата получения товара также 20.09.2023.

Поскольку ответчиком поставка товара осуществлена с просрочкой согласованного срока, истец обратился к ответчику с претензий, впоследствии с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки, установленного в соответствующих Приложениях к настоящему договору, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) из расчета 0,5 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, отмечает, что истцом не учтены положения действующего законодательства. Так, последний день поставки приходится на 01.07.2023, что с учетом положений статьи 191 ГК РФ переносится на рабочий день 03.07.2023, соответственно, просрочка поставки с 04.07.2023.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Ответчиком не представлено нотариально заверенной электронной копии переписки с истцом, с подтверждением вложений сообщений. Кроме того, на спецификации, представленной сторонами, отсутствует дополнительная (иная) дата подписания ответчиком. В связи с чем, суд признает дату подписания сторонами спецификации 21.06.2023.

Таким образом, доводы ответчика об определении даты подписания спецификации путем обмена сообщений отклоняются судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333

ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7)

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, которые возникли у последнего вследствие нарушения обязательства ответчиком, в материалы дела также не представлено.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку исходя из условий договора, следует, что за нарушение срока поставки товара предусмотрена мера ответственности в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку её размер чрезмерно высокий.

Также суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Учитывая баланс интерес сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениям содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств

убытков у истца, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При этом суд принимает во внимание отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

В остальной части расчет неустойки истца суд признает верным.

Согласно расчету суда, размер неустойки с учетом вышеназванных положений за период с 04.07.2023 по 19.09.2023 составляет в размере 70 136,01 руб.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично.

Суд счел, что в рассмотренном случае на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом размер государственной пошлины, относимый на ответчика по указанным правилам, определяется без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 1 867 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом исковых требований и их частичным удовлетворением.

Руководствуясь статями, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью "МСВ" (ИНН: <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка" (ИНН <***>) неустойку в размере 70 136,01 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 035 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСВ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 867 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко