Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А37-1349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1349/2018
г. Магадан
11 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>)

о взыскании 2 917 718 рублей 58 копеек

при участии представителей до перерыва:

от истца – ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 25.01.2018 № 10;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 09.10.2017 № 00797.

при участии представителей после перерыва:

от истца: ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 25.01.2018 № 10;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы», о взыскании задолженности по договору от 20.08.2016 № 116 в размере 2 506 311 рублей 52 копеек, неустойки (пени) в размере 458 192 рублей 87 копеек, а всего – 2 964 504 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 709, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, а также представленные доказательства.

Исковое заявление по делу № А37-1349/2018 поступило в Арбитражный суд Магаданской области и было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судье В.А. Лушникова.

В связи с отпуском судьи В.А. Лушникова, в производстве которого находилось настоящее дело, определением от 31.08.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было передано на рассмотрение судье С.Е. Кудым.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства от 27.08.2018 №5343 и №5346 об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 506 311 рублей 52 копеек и об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 411 407 рублей 06 копеек (5% от стоимости выполненных работ).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска в части и удовлетворено ходатайство об уточнении суммы иска.

От ответчика до начала судебного заседания поступило дополнение к отзыву от 24.09.2018 №00714 .

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика (до перерыва) в устном выступлении поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, факт нарушения обусловленного договором срока оплаты выполненных работ не отрицал, правомерность начисления неустойки не оспаривал. При этом заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы истца и ответчика (до перерыва), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела 20.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 116 на выполнение подрядных работ: прокладка трубопроводов и монтаж насосов нитратного рецикла в аэротенках на объекте «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в г. Магадане».

Во исполнение условий названного договора истец выполнил, а ответчик принял обусловленные договором работы на общую сумму в размере 8 228 141 рубль 25 копеек, что подтверждается Актами приемки выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.09.2016, 25.11.2016, 20.12.2016.

Согласно пункту 3.3. договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приёмки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на основании счета-фактуры выставленного подрядчиком.

Последний Акт выполненных работ сторонами подписан 20.12.2016, то есть выполненные работы должны были быть оплачены в полном объеме не позднее 19.01.2017.

Согласно представленным документам выполненные работы в полном объеме оплачены 19.07. 2018 , последняя сумма платежа поступила 19.07.2018 по платежному поручению №736 (л.д.12, т. 2).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 6.3. стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате работ, а также в случае несвоевременной их оплаты, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Из представленных документов усматривается, что со стороны ответчика допущено нарушение обусловленного договором срока оплаты выполненных работ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 411 407 рублей 06 копеек – неустойки, начисленной на сумму стоимости выполненных работ (8 228 141,25 руб.) соответствует требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ и не противоречит пункту 6.3. договора №116 от 20.08.2016.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 411 407 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из уточненной суммы иска (принятой определением суда от 28.08.2018) 2 917 718 рублей 58 копеек, госпошлина составляет 37 589 рублей 00 копеек.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 37 823 рублей 00 копеек (платежное поручение №287 от 05.03.2018.). Излишне оплаченная госпошлина в размере 234 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 18 183 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом принимается во внимание, что отказ от иска частично обусловлен оплатой суммы долга после обращения истца в арбитражный суд, что свидетельствует о фактическом удовлетворении требований истца.

Госпошлина в размере 19 406 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, при этом судом учтено, что истец отказался от иска в части, а сумма долга, от которой отказался истец, частично была оплачена до вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40.НК РФ).

Всего подлежит возврату истцу из федерального бюджета госпошлина в размере

19 640 рублей 00 копеек (19 406, 00 руб. + 234,00 руб.).

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 2 506 311 рублей 52 копейки.

2. Производство по делу в части взыскания 2 506 311 рублей 52 копеек прекратить.

3. Считать суммой иска - 411 407 рублей 06 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» неустойку в размере 411 407 рублей 06 копеек, расходы по госпошлине в размере 18 183 рублей 00 копеек, а всего - 429 590 рублей 06 копеек.

5. Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» из федерального бюджета госпошлину в размере 19 640 рублей 00 копеек.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым