Постановление от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 февраля 2026 года Дело № А56-93143/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 30.12.2025

№ 01/31), от Комитета государственного заказа Ленинградской области

ФИО2 (доверенность от 12.01.2026 № ВН-10) и ФИО3 (доверенность от 12.01.2026 № ВН-12),

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-93143/2022,

установил:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская улица, дом 6, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет по здравоохранению), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о признании незаконными пункты 2 - 4 решения от 20.07.2022 по делу № 047/06/42-2084/2022, решений от 22.08.2022 по делу № 047/06/42-2411/2022, от 02.09.2022 по делу № 047/06/42-2543/2022, предписаний от 20.07.2022 по делу № 047/06/42-2084/2022, от 22.08.2022 делу № 047/06/42-2411/2022,

от 02.09.2022 по делу № 047/06/42-2543/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет госзаказа), общество с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2025 в удовлетворении заявленных Комитетом по здравоохранению требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет госзаказа, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Комитета госзаказа поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.07.2024, 05.08.2022, 31.08.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 0145200000422001012, о проведении электронного аукциона на поставку аппаратов рентгеновских маммографических цифровых; начальная (максимальная) цена контракта 165000000 руб., а также документация об аукционе.

В Управление поступали жалобы Общества на отдельные положения документации об аукционе по извещению № 0145200000422001012.

По результатам рассмотрения жалоб Общества, а также по результатам проведенной внеплановых проверок Управление установило в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем вынесла решения от 20.07.2022 по делу № 047/06/42-2084/2024, от 22.08.2022 по делу № 047/06/42-2411/2024, 02.09.2022 по делу N 047/06/42-2543/2024.

На основании данных решений Управление выдало Комитету по здравоохранению предписания от 20.07.2022 по делу № 047/06/42-2084/2024, от 22.08.2022 по делу № 047/06/42-2411/2024, от 02.09.2022 по делу № 047/06/42-2543/2024 об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов и внесения изменений в извещение об осуществлении закупки.

Комитет по здравоохранению не согласился с решениями и предписаниями антимонопольного органа, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Комитета по здравоохранению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (пункт 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ)

Частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заказчик при описании объекта закупки руководствуется следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

В рассматриваемом деле суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе извещение № 0145200000422001012, установили, что объектом закупки является товар с кодом КТРУ 26.60.11.113-00000089 (Система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая), который включен в Перечень радиоэлектронной продукции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 (далее - Постановление № 878).

Суды указали, что постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ), а также Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг (далее - Правила формирования КТРУ).

Согласно пункту 5 Правил использования КТРУ (в редакции, действовавшей на момент осуществления спорной закупки) описание объекта закупки товара, на который распространяются ограничения, предусмотренные Постановлением № 878, должно быть ограничено позицией КТРУ.

Исходя из описания товара с кодом 26.60.11.113-00000089 по КТРУ, суды заключили, что такая характеристика товара, как «брендирование», отсутствует в перечне его функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик.

Соответственно, наличие отметки о «брендировании» (присвоение опознавательного, отличительного знака или логотипа медицинского учреждения) не может повлиять ни на работу рентгеновских аппаратов, ни на работу специалистов, обслуживающих это оборудование.

Описание объекта закупки по извещению № 0145200000422001012 в части функциональных, технических и качественных характеристик товара не содержит такого показателя как «брендирование» оборудования, а в извещении отсутствует ссылка на оказание каких-либо услуг, сопутствующих поставке оборудования (предмету закупки).

Из методических рекомендаций Минздрава России от 21.09.2017

№ 29-2/И/2-15210 (далее - Методические рекомендации) следует, что медицинским учреждениям даны предложения по созданию визуального образа мероприятий программы модернизации первичного звена здравоохранения субъектов Российской Федерации (опознавательного, отличительного знака или логотипа («брендирование»), то есть по установлению единого стиля и облика.

В разделе «Материалы по созданию визуального образа мероприятий программы модернизации первичного звена здравоохранения (Брендбук)» Методических рекомендаций приведены: идея бренда (сердечко и смайлик); примеры основных версий логотипа (в четырех цветовых гаммах), их монохромной и трех дополнительных версий, шрифтовые гаммы (основные и дополнительные начертания, шрифт и типографика), цветовые гаммы (основные цвета - синий, белый и черный, дополнительные - фиолетовый, голубой, зеленый, оранжевый, цветовая палитра для иллюстраций), примеры размещения логотипов на носителях информации.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что мероприятия по «брендированию» представляют собой разработку самого бренда, изготовление, поставку и размещение логотипа, отличительного образа, опознавательного знака на соответствующих носителях информации конкретного медицинского учреждения первичного звена здравоохранения субъекта Российской Федерации. Очевидно, что «брендирование» оборудования тем или иным способом (размещение отдельно изготовленного логотипа или его нанесение в цветовой палитре непосредственно на само оборудование) не влияет на функциональные, технические, качественные или эксплуатационные характеристики предмета закупки.

Суды констатировали, что в рассматриваемом случае заказчиком в один лот включены технологически не связанные объекты закупки, а именно поставка аппаратов рентгеновских стационарных для рентгенографии цифровой и работы по «брендированию» (изготовлению и размещению на оборудовании опознавательного, отличительного знака или логотипа учреждения здравоохранения).

При этом в извещении отсутствует, как того требуют положения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, обоснование необходимости установления дополнительного условия к поставляемому оборудованию («брендирование»).

Само по себе наличие Методических рекомендаций, в том числе необходимость по созданию единого образа того или иного медицинского учреждения, не является безусловным основанием для включения условия «брендирования» в объект закупки.

Кроме того, суды обратили внимание, что в описании объекта закупки по извещению № 0145200000422001012 не содержится сведений о самом бренде (логотипе, отличительном образе, опознавательном знаке, выбранных тем или иным медицинским учреждением), требований к технологии его изготовления и способа его размещения, что не позволяет определить комплекс необходимых работ по «брендированию» оборудования для конкретных медицинских учреждений (семи), в интересах которых осуществляется закупка рентгеновской аппаратуры.

Суды согласились с выводом антимонопольного органа, изложенного в решении от 02.09.2022 по делу № 047/06/99-2543/2022, о нарушении заказчиком положений статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данного решения и предписания от 02.09.2022 недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами антимонопольного органа в части нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, изложенными в решениях от 20.07.2022 по делу № 047/06/99-2084/22 и от 22.08.2022 по делу № 047/06/42-2411/24.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными (недействительными) решений и предписаний Управления от 20.07.2022 по делу № 047/06/99-2084/22 и от 22.08.2022 по делу № 047/06/42-2411/24, поскольку последние из принятых Управлением решение и предписание от 02.09.2022 по делу № 047/06/99-2543/22 признаны судом законными и обоснованными, указанные в решении от 02.09.2022 по делу № 047/06/99-2543/22 нарушения относительно включения условия «брендирования» в описание объекта закупки были допущены изначально при размещении 01.07.2022 извещения № 0145200000422001012, нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ и влекут отмену результатов закупки и внесение соответствующих изменений в документацию о закупке, а также принимая во внимание, что предписания от 20.07.2022 по делу № 047/06/99-2084/22 и от 22.08.2022 по делу № 047/06/42-2411/24 были исполнены Комитетом по здравоохранению, суд посчитал, что при изложенных обстоятельствах сами по себе решения и предписания от 20.07.2022 по делу № 047/06/99-2084/22 и от 22.08.2022 по делу № 047/06/42-2411/24 не повлекли нарушения прав и законных интересов Комитета по здравоохранению, учитывая, что при описании объекта закупки были допущены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (касающиеся условия о «брендировании»).

При таких обстоятельствах суд правильно заключил об отсутствии необходимой совокупности условий для признания недействительными решения и предписания от 20.07.2022 по делу № 047/06/99-2084/22 и от 22.08.2022 по делу №047/06/42-2411/24.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Комитету по здравоохранению в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-93143/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян