Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А26-3130/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3130/2022
20 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при участии:

от конкурсного управляющего представителя ФИО1 по доверенности от 08.07.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8259/2024) конкурсного управляющего МУП «Лоухский коммунальный центр» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2024 по делу № А26-3130/2022 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Лоухский коммунальный центр» возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Лоухский коммунальный центр»,



установил:

26 апреля 2022 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Лоухский коммунальный центр» (далее - МУП «Лоухский коммунальный центр», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186660, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом). МУП «Лоухский коммунальный центр» заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением суда 27 мая 2022 года заявление МУП «Лоухский коммунальный центр» принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве МУП «Лоухский коммунальный центр», судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления МУП «Лоухский коммунальный центр» назначено на 02.08.2022.

Определением суда от 02.09.2022 (резолютивная часть определения изготовлена 31 августа 2022 года) в отношении МУП «Лоухский коммунальный центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167(7368) от 10.09.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 20 февраля 2023 года) МУП «Лоухский коммунальный центр» признано банкротом, срок конкурсного производства установлен по 16 августа 2023 года, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2023.

27 июля 2023 года в суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган) о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП «Лоухский коммунальный центр» ФИО3 своих обязанностей, выразившееся:

- в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов от бывших руководителей должника,

- в нарушении ст. 129 Закона о банкротстве в части непроведения инвентаризации имущества должника в установленные сроки, - в нарушении ст. 13 Закона о банкротстве в части нарушения срока по представлению документов к собранию кредиторов,

- в нарушении ст. 143 Закона о банкротстве в части нарушения трехмесячного срока на проведение собрания кредиторов должника, а также в части отражения полных и достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего,

- в нарушении абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части нарушения срока уведомления работников о предстоящем увольнении,

- в нарушении ст. 133 Закона о банкротстве в части использования двух расчетных счетов в конкурсном производстве,

- в нарушении очередности погашения текущих платежей, предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2024 жалоба уполномоченного удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП «Лоухский коммунальный центр» ФИО3 своих обязанностей, выразившееся:

- в нарушении ст. 129 Закона о банкротстве в части непроведения инвентаризации имущества должника в установленные сроки,

- в нарушении ст. 143 Закона о банкротстве в части нарушения трехмесячного срока на проведение собрания кредиторов должника, а также в части отражения полных и достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего,

- в нарушении очередности погашения текущих платежей, предусмотренных ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части признания действий конкурсного управляющего незаконными отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП «Лоухский коммунальный центр» ФИО4 своих обязанностей полностью отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции не были учтено, что конкурсному управляющему не было передано имущество МУП «Лоухский коммунальный центр», а также не были переданы документы должника в отношении имущества и обязательств должника, права и законные интересы подателя жалобы не нарушены; довод о несвоевременной проведении инвентаризации уже был предметом проверки Контрольной комиссии Ассоциации ВАУ «Достояние», по результатам которой нарушений в действиях конкурсного управляющего обнаружено не было; потенциальная конкурсная масса состоит из дебиторской задолженности, сведения о которой конкурсному управляющему передана не была; собрание кредиторов должника было проведено после рассмотрения всех заявлений о включении в реестр требований кредиторов с целью соблюдения законных интересов кредиторов, должника и иных участников процесса, в том числе, в связи с наличием от кредиторов предложений об отложении собрания кредиторов; обязанность по информированию лиц, участвующих в деле о несостоятельности не была нарушена арбитражным управляющим; у конкурсного управляющего отсутствовала информация о требованиях уполномоченного органа о погашении текущей налоговой задолженности, поскольку документация должника не была передана конкурсному управляющему, а равно поскольку конкурсному управляющему не был направлен запрос в установленном порядке и сроки; довод о направлении 02.03.2023 конкурсному управляющему уведомления о наличии текущей налоговой задолженности по электронной почте не может быть принят во внимание, поскольку оно было направлено по электронной почте без представления подтверждающих полномочий и без соблюдения порядка, оригиналы документов конкурсному управляющему предоставлены не были; календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (приоритет погашения требований по заработной плате) может быть изменена при добросовестных и разумных действий арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов; работники являются кредиторами, имеющими дополнительные гарантии социальной защиты; отступление от очередности при погашении задолженности по заработной плате перед работниками, с точки зрения арбитражного управляющего, являлось вынужденной социально-значимой мерой с учетом регулярных обращений работников в администрацию, органы прокуратуры и личных обращений со ссылкой на семейные обстоятельства (смерть кормильцев, инвалидность, наличие несовершеннолетних детей на иждивении и пр).

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой уполномоченный орган возражал против ее удовлетворения, указал на то, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию в надлежащий срок; нарушил трехмесячный срок на проведение собраний кредиторов; в отчете конкурсного управляющего отсутствуют отдельные сведения; конкурсный управляющий не отрицает получение письма от 02.03.2023, что подтверждает бездействие конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв уполномоченного органа, в которых конкурсный управляющий указал, что им были приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника; к уведомлению налогового органа от 02.03.2024 не была приложена первичная документация и доверенность на представителя; ранее конкурсный управляющий направлял запрос от 27.02.2023 в адрес уполномоченного органа о необходимости направления соответствующих ответов по Почте России с подтверждением полномочий в связи с отсутствием у управляющего оригиналов документов; письма уполномоченного органа длительное время находилось в ящике спама электронной почты конкурсного управляющего в связи с автоматическим отнесением писем от неидентифицированных пользователей в спам, о текущей задолженности стало известно только в настоящем обособленном споре; уведомление о направление запросов с использованием электронного документооборота между налоговыми органами было направлено 03.03.2023 уже после направления уведомления о текущих платежах; конкурсному управляющему поступали жалобы от бывших работников должника в связи с невыплатой заработных плат с учетом регулярных обращений работников в администрацию, органы прокуратуры и личных обращений со ссылкой на семейные обстоятельства (смерть кормильцев, инвалидность, наличие несовершеннолетних детей на иждивении и пр).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение – отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФНС в полном объеме.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП «Лоухский коммунальный центр» ФИО3 своих обязанностей, выразившиеся в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве, в части непроведения инвентаризации имущества должника в установленные сроки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, связанные с возможностью проведения инвентаризации.

Как указывал конкурсный управляющий и не опровергнуто ФНС, на момент истечения трехмесячного срока на проведение инвентаризации имущество и документация не были переданы конкурсному управляющему.

В рамках конкурсного производства управляющим было заявлено ходатайство об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководства. Кроме того, в ходе указанного обособленного спора по истребованию документации и имущества должника конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении МУП «Лоухские коммунальные сети» (далее - МУП ЛКС, новый МУП) в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, в целях установления факта передачи новому МУП имущества МУП ЛКЦ. Указанное ходатайство было удовлетворено судом.

Конкурсным управляющим также было подано заявление о взыскании убытков с учредителя должника и муниципального собственника в лице Администрации Лоухского муниципального района в связи с утратой (непередачей) управляющему имущества должника, являющимся объектами водоснабжения и водоотведения, которое было передано новому МУП в одностороннем порядке без соответствующей компенсации в конкурсную массу.

Имущество должника до сих пор не передано конкурсному управляющему. Доказательства того, что имущество и документация были переданы конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют. При этом действующее законодательство не вменяет в обязанность конкурсному управляющему проведение в трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства инвентаризации имущества должника при отсутствии такого имущества. Доказательств наличия у должника имущества, которое подлежало отражению в инвентаризационной описи, не имеется.

По смыслу статей 129, 130 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника может проводится только при наличии такого имущества.

При этом отсутствие нулевой инвентаризационной описи не нарушает прав и законных интересов кредиторов, в том числе, подателя жалобы. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Доказательств принятия конкурсным управляющим имущества должника в материалы настоящего дела не представлены. Налоговым органом также не доказан факт нахождения на балансе МУП «ЛКЦ» имущества, подлежащего инвентаризации, информация о котором имелась у конкурсного управляющего при условии, что налоговый орган в силу своих полномочий мог бы (при наличии) представить информацию об имуществе должника (объектах недвижимости, транспортных средства, судах и пр. имуществе, которое подлежит обязательной регистрации и сведения о которых должны быть у налогового органа).

В данном случае невозможность проведения инвентаризации в установленный законом срок была вызвана объективными причинами, и права кредиторов действиями конкурсного управляющего не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права кредиторов на получение информации о формировании конкурсной массы должника также не нарушены, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовало имущество для инвентаризации, о чем кредиторам было известно, в том числе из отчетов управляющего о своей деятельности.

Таким образом, апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, основания для удовлетворения жалобы по данному эпизоду отсутствуют.

Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП «Лоухский коммунальный центр» ФИО3 своих обязанностей, выразившиеся в нарушении статьи 143 Закона о банкротстве в части нарушения трехмесячного срока на проведение собрания кредиторов должника, а также в части отражения полных и достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для таких выводов у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсным управляющим было опубликовано уведомление на сайте ЕФРСБ о проведении 27.06.2023 собрания кредиторов. Текст публикации содержал указание, что собрание проводится после рассмотрения всех заявлений о включении в реестр требований кредиторов с целью соблюдения законных интересов кредиторов, должника и иных участников процесса, а также обеспечения возможности их присутствия на собрании кредиторов.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3130/2022 требование ООО «Русэнергосбыт» в размере 2 315 153,87 руб. было рассмотрено и включено судом в реестр требований кредиторов 16.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3130/2022 заявление последнего кредитора (АО «ИНС Энерго») о включении требований в реестр требований кредиторов должника было рассмотрено 06.06.2023.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не было учтено, что действия конкурсного управляющего при назначении даты проведения собрания кредиторов были направлены на соблюдение прав и интересов всех конкурсных кредиторов должника путем обеспечения возможности участвовать в собрании для целей принятия ключевых решений в процедуре банкротства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что отложение конкурсным управляющим вопроса о проведении собрания кредиторов нарушило права и законные интересы подателя жалобы.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, управляющим были изменены сроки проведения собрания кредиторов с учетом поступления требований об отложении его проведения.

Одновременно управляющим соблюдена информационная обязанность по предоставлению отчетов о своей деятельности в рамках дела о банкротстве, как следствие, право на информирование и на контроль за действиями управляющего не нарушено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений прав и законных интересов подателя жалобы изменением сроков проведения собрания кредиторов.

В части нарушения обязанности по отражению полных и достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего суд первой инстанции не учел тот факт, что обязанность по информированию лиц, участвующих в деле несостоятельности, не была нарушена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (далее - Общие правила).

Согласно пункту 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил).

На основании пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ № 195).

Уполномоченным органом в жалобе указано на то, что раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» в отчете от 27.06.2023 отсутствует.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств наличия у должника дебиторской задолженности, следовательно, отсутствие в отчете от 27.06.2023 раздела «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не нарушило прав уполномоченного органа, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Согласно разделу «Формирование реестра требований кредиторов» в отчете от 27.06.2023 содержится следующая информация: всего рассмотрено заявленных требований - 4, всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим возражений по требованиям кредиторов, из них принято решений: о включении требований в реестр - 4, об отказе включить требования в реестр - 0.

В жалобе уполномоченный орган указывал, что сведения о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов, отсутствуют.

При этом ошибочное указание количества рассмотренных требований кредиторов не привело к нарушению прав уполномоченного органа, учитывая общедоступность информации о вынесенных судебных актах по делу о банкротстве МУП «Лоухский коммунальный центр», что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

В разделе отчета от 27.06.2023 «Сведения о работниках должника» в отчете от 27.06.2023 содержится следующая информация: в графе «Ф.И.О.» указано: «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства», в графе «Должность»: «Работники уволены согласно уведомлению от 13.04.2023. Расчет произведен», в графе «Дата приказа об увольнении»: 15.06.2023.

Как пояснил конкурсный управляющий, и иного при апелляционном рассмотрении обособленного спора не подтверждено, сведения о должностях работников должника были представлены конкурсным управляющим в приложении к отчету.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неуказание в самом отчете должности каждого уволенного работника в условиях наличия данной информации в приложениях к отчету не нарушает право уполномоченного органа на получение полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства, следовательно, указанное не является основанием для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Уполномоченным органом в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего указано на использование конкурсным управляющим двух счетов в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В разделе отчета от 27.06.2023 «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указан счет № 4070.. .2726 в ПАО «Сбербанк» как единственный, а по данным налогового органа у должника имеется 2 счета в ПАО «Сбербанк» № 4082.0062 (специальный) и № 4070.2491 (расчетный), то есть по данным налогового органа указанный в отчете счет не установлен.

Конкурсный управляющий указал, что второй счет им используется для приема платежей от физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. В соответствии с пунктами 16 - 17 статьи 4 указанного Закона по специальному банковскому счета платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.

Использование второго банковского счета (специального) было вызвано производственной деятельностью должника, осуществляемой на момент введения конкурсного производства, регламентируемой в части осуществления расчетов с платежным агентом нормами Закона № 103-ФЗ, в том числе частью 18 статьи 4, согласно которой поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет.

Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Таким образом, с учетом специфики деятельности должника, конкурсным управляющим правомерно используется второй специальный банковский счет, предусмотренный для приема платежей физических лиц, необходимость которого предусмотрена Законом № 103-ФЗ, следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что основания для удовлетворения жалобы по данному эпизоду отсутствуют.

При этом требования Закона о банкротстве о наличии единственного счета касаются именно основного расчетного счета, а не специальных счетов.

В условиях добросовестного раскрытия управляющим информации о данном счете, с учетом специфики производственной деятельности должника (МУП в области водоснабжения) отсутствуют как нарушение требований Закона о банкротстве, так и нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу положений одиннадцатого абзаца пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299) также установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Как следует из предоставленного конкурсным управляющим отчета, информацию о расходовании средств в процедуре банкротства, а равно о текущих обязательствах можно получить из приложений к отчету (в том числе, из представленных выписок по расчетным счетам), а также с учетом того, что отчеты управляющего формируются нарастающим итогом и сдаются в материалы дела.

Как следствие, неуказание управляющим в отчете отдельной информации о текущих обязательствах в условиях наличия данной информации в приложениях к отчету не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы.

В отношении довода уполномоченного органа о нарушении текущей очередности погашения требований кредиторов апелляционный суд отмечает следующее.

При анализе расчетного счета должника за период с 20.02.2023 по 19.06.2023 налоговым органом установлено погашение текущей задолженности в размере 2 986 555,99 руб., в том числе: заработная плата за апрель-май 2023 года - 1 142 163,79 руб., иные платежи (налоги, исполнительные производства, комиссия банка) - 744 424,38 руб. При этом в отчете конкурсного управляющего от 27.06.2023 сведения о текущих обязательствах отсутствуют, но имеются в представленной управляющим выписке по расчетному счету.

Согласно представленным МУП «Лоухский коммунальный центр» расчетам по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 9 месяцев 2022 года, 12 месяцев 2022 года, расчетам по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года, 12 месяцев 2022 года по состоянию на 05.07.2023 задолженность по НДФЛ по срокам оплаты: 01.11.2022, 01.12.2022, 30.09.2022, 30.12.2022 составила 553 948 руб., по 15 А26-3130/2022 страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по срокам оплаты: 17.10.2022, 15.11.2022, 15.12.2022, 30.01.2023 задолженность составила 872 388,17 руб.

Согласно банковской выписке в период с 20.02.2023 по 19.06.2023 выплачена 15.06.2023, 19.06.2023 заработная плата в сумме 1 143 309,91 руб. с назначением платежей: «Текущий платеж второй очереди. Выплата заработной платы за апрель-май 2023 года».

В ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему не были переданы документы должника временным управляющим - ФИО2, в том числе сведения о текущих платежах по работникам (бывшим работникам), в связи с чем конкурсный управляющий обратился с ходатайством в АС Республики Карелия об истребовании документов не только у бывшего руководства должника, но и у временного управляющего.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Формирование текущей задолженности осуществлялось конкурсным управляющим на основании имеющихся у него данных, полученных путем направления запросов в уполномоченные органы с учетом соблюдения календарной очередности и соблюдения принципа пропорциональности.

Как указывал конкурсный управляющий, у него отсутствовала информация о требованиях УФНС по Республике Карелия о погашении текущей налоговой задолженности МУП «Лоухский коммунальный центр» по НДФЛ и страховым взносам за отчетный период 2022 года, поскольку документация должника не была передана конкурсному управляющему, а также в связи с тем, что УФНС Республики Карелия в установленном порядке не представило ответ на запрос управляющего.

Довод УФНС Республики Карелия о направлении 02.03.2023 конкурсному управляющему уведомления о наличии текущей налоговой задолженности по электронной почте не может быть принят во внимание, поскольку конкурсный управляющий просил представить документы именно посредством почтового направления, почтовых отправлений кредитора с требованием о погашении текущих платежей и приложением документов подтверждающих обоснованность этих требований (расчет, отчетность должника по НДФЛ и страховым взносам) конкурсный управляющий не получал. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В представленном УФНС Республики Карелия электронном письме отсутствует доверенность уполномоченного представителя, а также возможность идентификации его отправителя.

Более того, в качестве доказательства наличия задолженности в материалы дела представлены лишь расчеты по страховым взносам и по форме 6-НДФЛ за 2022 год, составленные самим должником в период процедуры наблюдения, которые не переданы в установленном порядке конкурсному управляющему.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий им направлялся запрос от 27.02.2023 в адрес Управления ФНС по Республике Карелия на предоставление информации в отношении должника, в котором управляющий специально указывал о необходимости направления соответствующих ответов уполномоченных органов по Почте России вследствие отсутствия у управляющего каких-либо оригиналов документов МУП «ЛКЦ», а также с требованием представлять подтверждение полномочий лица, подписавшего ответ на запрос.

Конкурсный управляющий сообщил, что ответ УФНС Республики Карелия длительное время находились в ящике спама электронной почты конкурсного управляющего в связи с отсутствием его идентификации со стороны почтовой службы. О направлении налоговом органом уведомления о текущей задолженности МУП «ЛКЦ» конкурсному управляющему стало известно только в настоящем обособленном споре по рассмотрению жалобы ФНС по Республике Карелия на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При этом данная информация не представлялась налоговым органом на собрании кредиторов в рамках ознакомления с материалами собраний кредиторов, либо на самом собрании кредиторов, несмотря на участие в отдельных собраниях представителя уполномоченного органа.

Налоговым органом также было направлено конкурсному управляющему уведомление от 03.03.2023, в соответствии с которым такая переписка по делу о банкротстве осуществляется путем направления запросов, требований, отчетов, процессуальных документов и иной информации по адресу: ул. Кондопожская, 15/5, г. Петрозаводск, Республика Карелия 185019, либо с использованием электронного документооборота между налоговыми органами соответствии с положениями Приказа ФНС России от 13.06.2013 № ММВ-7-6/196@ «Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее - Приказ от 13.06.2013).

При этом указанным письмом от 03.03.2023, а также Приказом от 13.06.2013 не предусмотрена переписка между конкурсным управляющим и налоговым органом о включении в реестр текущих платежей должника по электронной почте путем направления налоговым органом соответствующих требований без доверенностей и без первичной документации. Кроме того такое уведомление получено уже после отправки электронного письма налогового органа, попавшего в спам.

Также, ввиду отсутствия достоверной информации об обязательных платежах по налогам за 2022 год, указанных Заявителем в жалобе, конкурсным управляющим была выплачена работникам МУП «Лоухский коммунальный центр» задолженность по заработной плате за апрель и май 2023 года.

Конкурсный управляющий принял все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение текущих платежей в рамках производства по делу о банкротстве должника с учетом отправления запросов.

Таким образом, конкурсный управляющий не может считаться надлежаще уведомленным о наличии у должника задолженности по текущим платежам перед налоговым органом в условиях несоблюдения порядка предоставления документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела с момента открытия конкурсного производства в отношении МУП «ЛКЦ» бывшие работники (около 25 человек) должника осуществляли деятельность по обеспечению водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов Лоухского района Республики Карелия, которая относится к категории социально значимых.

Кроме того, как указано управляющим и не опровергнуто подателем жалобы, большая часть данных работников относится к категории социально незащищенных, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидность, потерю кормильца и прочие уважительные обстоятельства, которые подлежат учету при принятии решения о погашении задолженности по заработной платы.

Также вопрос о начислении и оплате заработной платы был неоднократно предметом проверки со стороны органов прокуратуры, что подтверждает остроту проблемы и ее социально-значимый характер.

Одновременное приостановление конкурсным управляющим по расчетам по заработной плате в такой ситуации нарушало бы интересы работников, бывших работников должника, создавало бы социальную напряженность и нарушало бы социально значимые общественные интересы.

Как указал конкурсный управляющий, ему стали поступать жалобы от бывших работников должника в связи с невыплатой заработных плат за 2023 год.

В связи с чем отступление от очередности (если оно и имело место) при погашении задолженности по заработной плате перед работниками, с точки зрения арбитражного управляющего, являлось вынужденной социально-значимой мерой, направленной на минимизацию еще большего ущерба.

Отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов (пункт 40.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В аналогичной ситуации суды признают отступление конкурсного управляющего от очередности погашения текущих платежей перед кредиторами правомерным, в частности, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.10.2021 № 01-ЭС21-9161 (1, 2) по делу № А28-2865/2016.

Конкурсный управляющий указал, что должнику были передан комплекс объектов по водоснабжению и водоотведению в Лоухской районе Республики Карелия, предназначенного для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

На момент открытия конкурного производства у должника имелся трудовой персонал, имеющий квалификацию для обслуживания соответствующего оборудования и реализующий обеспечение муниципального района необходимыми коммунальными ресурсами.

При этом оплата труда данного персонала осуществлялась на рыночных условиях с учетом потребностей предприятия должника по поддержанию объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, и исключения аварийной остановки объектов и обеспечения населения бесперебойным снабжением коммунальным ресурсом.

Действия конкурсного управляющего по выплате заработных плат работникам должника были направлены на недопущение гибели или порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников должника, обеспечивающих работу коммунальной инфраструктуры, поскольку приостановление деятельности по водоснабжению и водоотведению крупного населенного пункта даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социально-экономические последствия для региона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом отсутствия достоверных сведений у конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности уполномоченного органа и необходимости выплаты заработной платы бывшим работникам должника как социально-значимой меры, не имеется оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа за нарушение очередности погашения текущих платежей.

При рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФНС соответствующих доказательств не представлено, а конкурсным управляющим по претензиям ФНС приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2024 в обжалуемой части отменить.

Принять в новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Сотов