Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А58-7794/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7794/2020
31 декабря 2020 г.
г. Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 31 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143507600251) о взыскании 1 811 700 рублей,


при участии в судебном заседании представителя истца (ООО «Востокпромстрой») – ФИО3 по доверенности от 27 января 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Востокпромстрой» (далее – ООО «Востокпромстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 811 700 рублей, из них 960 000 рублей – задолженность по договору аренды рекламного места от 30 апреля 2019 г. за период с 01 июля 2019 г. по 31 октября 2020 г., 851 700 рублей – неустойка по договору за период с 04 июля 2019 г. по 09 декабря 2020 г.

Определением арбитражного суда от 13 ноября 2020 г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначены на 08 декабря 2020 г.

Определением арбитражного суда от 08 декабря 2020 г. судебное разбирательство отложено на 29 декабря 2020 г.

В судебном заседании 29 декабря 2020 г. в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30 декабря 2020 г., о чём сделано публичное извещение на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Ответчик как до, так и после перерыва в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в установленном процессуальным законом порядке путем направления определения суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд проводит судебное заседание и рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в увеличенном размере. Пояснил по заявленному им размеру неустойки, полагая данное требование разумным и соразмерным.

Истец просит взыскать с ответчика 1 811 700 рублей, из них 960 000 рублей – задолженность по договору аренды рекламного места от 30 апреля 2019 г. за период с 01 июля 2019 г. по 31 октября 2020 г., 851 700 рублей – неустойка по договору за период с 04 июля 2019 г. по 09 декабря 2020 г..

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное истцом увеличение размера исковых требований, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает увеличение размера иска.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании концессионных соглашений от 01 сентября 2017 г. № КС-01 и от 27 сентября 2017 г., заключенных с Окружной администрацией города Якутска, истец владеет теплыми автобусными остановками, расположенными в городе Якутске по адресам: улица Дзержинского, 71 «П»; улица Дзержинского, 37 «П»; улица Дзержинского, 48 «П»; проспект Ленина, 37 «П».

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30 апреля 2019 г. заключён договор аренды рекламного места (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) для размещения рекламных конструкций места (далее – места) на фасаде теплых автобусных остановок, расположенных в городе Якутске по адресам: улица Дзержинского, 71 «П»; улица Дзержинского, 37 «П»; улица Дзержинского, 48 «П»; проспект Ленина, 37 «П» (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора аренды).

Арендная плата установлена в размере 15 000 рублей за одно место в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или выдачи арендодателю денежных средств из кассы арендатора не позднее 3-го числа каждого месяца.

Пунктом 8.4 договора аренды установлена ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязанностей, установленных в подпунктах 3.1, 3.2 настоящего договора, в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

17 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся за период с 01 июля 2019 г. по 31 июля 2020 г. задолженность по договору аренды в размере 780 000 рублей в срок до 10 сентября 2020 г.

Неисполнение ответчиком досудебных требований истца послужило поводом для последнего к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку реальная возможность погашения спора между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2.1 договора аренды последний заключен сроком на 11 месяцев с момента заключения договора. Арендатор вступит во владение местом с момента его передачи по акту приема-передачи (пункты 2.2, 2.2.1 договора аренды).

30 апреля 2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи арендуемых мест ответчику, следовательно, срок договора аренды истек 30 марта 2020 г.

Вместе с тем в пункте 2.4 договора закреплено преимущественное право арендатора на продление договора аренды на тех же условиях. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.

Доказательства возврата объекта аренды по окончании срока действия договора в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют в материалах дела и сведения о намерении одной из сторон прекратить действие договора по окончании срока аренды.

Таким образом, поскольку ответчик не возвратил истцу объект аренды, что свидетельствует о том, что он продолжал пользоваться арендованным имуществом по окончании срока аренды при отсутствии возражений арендодателя, данный договор считается возобновленным в порядке, установленном пунктом 2.4 договора аренды.

При наличии в материалах дела доказательств исполнения арендодателем обязательства по передаче имущества (акт приема-передачи от 30.04.2019) у арендатора возникло встречное обязательство по оплате за пользование этим имуществом.

Исходя из положений статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер арендной платы, порядок, условия и сроки её внесения определяются договором аренды.

Согласно расчету истца сумма долга по арендной плате за период с 01 июля 2019 г. по 31 октября 2020 г. (16 месяцев) составляет 960 000 рублей: 60 000 рублей (ежемесячная арендная плата) * 16 месяцев.

Расчёт арендной платы проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды.

Согласно статьям 309, 310 и 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением ответчиком арендной платы истцом на основании пункта 8.4 договора аренды начислена неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. По расчету истца за период с 04 июля 2019 г. по 09 декабря 2020 г. размер неустойки составил 851 700 рублей.

Расчёт неустойки проверен судом и признан неправильным по причине уменьшения ее размера истцом до суммы долга в отношении периодов пользования имуществом с июля 2019 г. по май 2020 г., что по существу не влияет на его обоснованность, поскольку определение размера исковых требований является правом истца. В данном случае предъявленная к взысканию сумма неустойки не превышает размер неустойки, предусмотренный договором аренды.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

Между тем арбитражный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив условия договора, суд считает, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате арендных платежей, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, установленная в договоре из расчета 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых), утрачивает свой компенсационный характер и, по существу, выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо. Обратного истцом не доказано.

Суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки и при исчислении ее размера применить ставку 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь истца и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом, а размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 283 200 рублей.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку факт пользования ответчиком в заявленный период имуществом истца подтверждается материалами дела, а доказательств, подтверждающих своевременное и в полном объеме внесения арендной платы, а равно и неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако в части, с учетом уменьшения судом размера неустойки.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 31 117 рублей, из них истцом при подаче иска уплачено 27 805 рублей (платежное поручение от 19 октября 2020 г. № 995).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки , которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 805 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика, а оставшиеся сумма государственной пошлины в размере 3 312 рублей – взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143507600251) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 243 200 (один миллион двести сорок три тысячи двести) рублей, в том числе 960 000 рублей – задолженность по договору аренды рекламного места от 30 апреля 2019 г. за период с 01 июля 2019 г. по 31 октября 2020 г., 283 200 рублей – неустойка за период с 04 июля 2019 г. по 09 декабря 2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 805 (двадцать семь тысяч восемьсот пять) рублей.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143507600251) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 312 (три тысячи триста двенадцать) рублей.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья А.В. Шумский